ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9044/2025

г. Челябинск

26 сентября 2025 года

Дело № А34-5986/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Глядянский лесхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2025 по делу № А34-5986/2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Глядянский лесхоз» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 07.08.2025, паспорт, диплом);  

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - ФИО3 (доверенность от 13.09.2024, служебное удостоверение № 570418, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом).  

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Прокуратуры Курганской области - Цивилева Л.В. (служебное удостоверение).  

Представители от Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Акционерное общество «Глядянский лесхоз» (далее - заявитель, общество «Глядянский лесхоз», АО «Глядянский лесхоз», налогоплательщик) обратилось  

в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 7 по Курганской области, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2020 № 1.  

Определением суда от 02.06.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области, Управление).  

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее – третье лицо, ООО «Лесовод»).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2025 заявленные требования АО «Глядянский лесхоз» удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.02.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным в части: начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 766 421 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 069 055 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 5 385 344 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций; начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014, 06.04.2015 в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015, 05.08.2015, 05.11.2015, 05.04.2016 в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016, 05.08.2016, 05.11.2016, 05.04.2017 в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций. Суд обязал УФНС России по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Глядянский лесхоз». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 14.02.2020 № 1, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020, в части отказа в удовлетворении требований отменены. С УФНС России по Курганской области в пользу АО «Глядянский лесхоз» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины (уплаченной в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) в общей сумме 54 500 руб. Обществу «Глядянский лесхоз» из федерального бюджета возвращено 4 500 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Глядянский лесхоз» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, ее податель указывает, что налоговым органом не доказана вменяемая налогоплательщику «схема дробления бизнеса». Так 100 % акций АО «Глядянский лесхоз» владеет Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и совет директоров в интересах акционера осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов, тогда как учредителями созданного общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» являются физические лица. Руководитель налогоплательщика ФИО4 назначен с 17.04.2013, в связи с чем не мог физически повлиять на процесс создания ООО «Лесовод» 13.10.2012, а также на процесс перераспределения работников. Прием части работников заявителя в ООО «Лесовод» осуществлялась с ведома и контроля Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области. Договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией подписан 19.10.2012, данная сделка согласована советом директоров АО «Глядянский лесхоз». Таким образом, вменяя налогоплательщику схему дробления бизнеса, налоговый орган возлагает на государство как акционера налогоплательщика умышленную вину в незаконном уклонении от уплаты налогов.  

Вместе с тем у ООО «Лесовод» имелись свои сотрудники, которые выполняли трудовые функции, отличные от функций работников налогоплательщика. Прием же на работу сотрудников АО «Глядянский лесхоз» обусловлен незначительной численностью населения в отдаленных населенных пунктах, где осуществляет деятельность и АО «Глядянский лесхоз», и ООО «Лесовод».  

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано осуществление ООО «Лесовод» и АО «Глядянский лесхоз» идентичной деятельности. Допросы свидетелей проведены с нарушениями. Часть допросов проведены лицами, не включенными в состав проверяющей группы, без оформления поручения. Во многих протоколах не указано место проведения допроса.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между двумя обществами, вывода денежных средств, факты взаимозачетов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  

соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.  

К дате судебного заседания со стороны УФНС России по Курганской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.  

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения и.о. начальника Инспекции от 06.12.2017 № 11 (с учетом решения от 08.12.2017 № 11/1 о внесении изменений в решение от 06.12.2017 № 11) проведена выездная налоговая проверка АО «Глядянский лесхоз» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС), налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, единому налогу на вмененный доход, страховым взносам (дата начала проверки – 06.12.2017, дата окончания – 30.08.2018), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.10.2018 № 7.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 06.03.2019 № 7/1 к акту выездной налоговой проверки от 30.10.2018 № 7.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, информации о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя, инспекцией в отношении АО «Глядянский лесхоз» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2020 № 1, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 187 104,65 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 325 683 руб., пени по НДС в сумме 10 092 95847 руб., недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 684 134 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 300 534,23 руб. (всего по налогам – 25 009 817,00 руб., пени 10 393 492,70 руб.), уменьшен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на 1 846 927,00 руб., определен убыток за 2014 год – в сумме 5 084 159,00 руб., за 2015 год – в сумме 12 774 828 руб., за 2016 год – в  

сумме 6 281 563 руб.  

Решением УФНС России по Курганской области от 20.05.2020 № 81 решение инспекции от 14.02.2020 № 1 отменено в части, пункт 3.2 решения инспекции изложен в следующей редакции:  

«3.2. Предложить: Уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пени, штрафы.  

Уменьшить заявленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  

1 846 927руб., в том числе: - за 2014 год – в размере 537959 руб.; - за 2015 год - в размере 604282 руб.; - за 2016 год - в размере 704686 руб. 

Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

В ходе проверки определен убыток: - за 2014 год - в сумме 5289955 руб.; - за 2015 год - в сумме 13027713 руб.; 

- за 2016 год - в сумме 6507016 руб.». Решение инспекции от 14.02.2020 № 1 утверждено.  

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом неверно определены налоговые обязательства общества.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, заявление АО «Глядянский лесхоз» удовлетворено частично, оспариваемое решение признано незаконным в части  

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 977 069 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 570 850 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 8 546 319 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций;  

- начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014, 05.08.2014, 05.11.2014, 06.04.2015 в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015, 05.08.2015, 05.11.2015, 05.04.2016 в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016, 05.08.2016, 05.11.2016, 05.04.2017 в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций.  

Суд возложил обязанность на УФНС России по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Глядянский лесхоз". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025 вынесенные по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.  

Отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о том, что два субъекта предпринимательской деятельности с учредителями разных форм собственности являются участниками дробления бизнеса.  

По эпизоду, связанному с выводом налогового органа о неподтверждении правомерности применения ставки 0 % при экспорте товаров, суд кассационной инстанции указал, что налогоплательщиком представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, что противоречит выводу судов об отсутствии данных документов, в связи с чем судебные акты признаны подлежащими отмене.  

По эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом вычетов по НДС за топливо (ГСМ) по авансовым отчетам, кассационный суд указал, что налоговый вычет предоставляется на основании счета-фактуры, однако такой вычет может быть получен и на основании какого-либо другого документа, удостоверяющего уплаченные суммы НДС. Принимая во внимание, что налоговым органом не заявлено о порочности представленных налогоплательщиком авансовых отчетов и представленных чеков с выделенной суммой НДС, не опровергнут факт использования ГСМ в деятельности АО «Глядянский лесхоз», решение инспекции от 14.02.2020 № 1 признано незаконным в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость за топливо (ГСМ) по авансовым отчетам.  

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025, действительные налоговые обязательства АО «Глядянский лесхоз» по расчету заинтересованного лица составляют:  

- по НДС: налог – 18 450 299 руб., пени – 8 073 680 руб. 05 коп., штраф – 52 583 руб. 95 коп.;  

- по налогу на имущество: налог – 558 264 руб., пени – 250 086 руб. 76 коп., штраф – 8 810 руб. 75 коп.;  

- также оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль и за непредставление декларации налогу на имущество за 2016 год в размере 500 руб. (125 руб. + 125 руб.).  

Исследовав при новом рассмотрении дела представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере, превышающем 5 766 421 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере, превышающем 5 069 055 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в размере, превышающем 5 385 344 руб. и соответствующих пеней, налоговых санкций; начисления налога на имущество организаций за 2014 год по срокам уплаты 05.05.2014 года, 05.08.2014 года, 05.11.2014 года, 06.04.2015 года в размере, превышающем 185 458 руб., за 2015 год по срокам уплаты 05.05.2015 года, 05.08.2015 года, 05.11.2015 года, 05.04.2016 года в размере, превышающем 196 591 руб., за 2016 год по срокам уплаты 05.05.2016 года, 05.08.2016 года, 05.11.2016 года, 05.04.2017 года в размере, превышающем 176 215 руб. и соответствующих пеней, налоговых  

санкций. В остальной части решение инспекции признано законным и обоснованным.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.  

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, использовании обществом схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения путем «дробления» бизнеса; использование подконтрольного взаимозависимого лица (ООО «Лесовод») позволило обществу злоупотребить правом на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения; АО «Глядянский лесхоз» не исчислены налоги по общей системе налогообложения в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы «дробления» бизнеса путем создания взаимозависимой организации ООО «Лесовод» с целью уменьшения средней численности работников путем перевода части работников из АО «Глядянский лесхоз» в ООО «Лесовод» для применения УСН; АО «Глядянский лесхоз» умышленно не определена налоговая база по налогу на имущество организаций и по НДС при наличии объекта налогообложения, в связи с необоснованным применением специального налогового режима – УСН; выполненные ООО «Лесовод» в проверяемый период работы не носили сезонный характер, счета1фактуры на оказанные услуги выписывались и предъявлялись для оплаты АО «Глядянский лесхоз» ежемесячно.  

Как следует из материалов дела, АО «Глядянский лесхоз» (до 18.08.2017 - ОАО «Глядянский лесхоз») зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 (ИНН 

<

***>). Как отражено в оспариваемом решении, юридический адрес общества: 198328, 

<

...>, литер А, кв. 1148; адрес фактического места нахождения: 641400, 

<

...>.  

Основным видом деятельности общества «Глядянский лесхоз» (и фактически осуществляемым видом деятельности (по декларации)) является лесоводство.  

Руководителем АО «Глядянский лесхоз» является ФИО4.  

АО «Глядянский лесхоз» в проверяемом периоде производило работы по  

воспроизводству лесов, заготовке лесных семян и выращиванию посадочного материала на землях лесного фонда, по уходу за лесами, по рубке лесных насаждений на землях лесного фонда, осуществляло мероприятия по охране от пожаров и лесонарушений, производило работы по отводу и таксации лесосек, по заготовке, сбору, переработке и реализации древесины, семян, посадочного материала, что следует из представленных в материалы дела договоров купли- продажи, первичных бухгалтерских документов.  

Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием «Глядянский лесхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.10.2009 № 29-Др по условиям которого арендатор (АО «Глядянский лесхоз» с учетом состоявшегося правопреемства) обязуется принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки:  

- Россия, Курганская область, Половинский район, Половинский лесхоз, условный номер в ЕГРП 45-01.01-68.2003-0047, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-2, категория земель: земли лесного фонда, площадь 360 440 000 кв.м.;  

- Россия, Курганская область, Притобольный район, Глядянский лесхоз, условный номер в ЕГРП 45-01.01-68.2003-0048, условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-1, категория земель: земли лесного фонда, площадь 403 120 000 кв.м.;  

- Россия, Курганская область, Звериноголовский лесхоз, участок лесного фонда расположен в южной части Курганской области, на территории Звериноголовского и Куртамышского районов, Звериноголовское лесничество: кварталы с 3 по 60 и с 65 по 126, Прорывинское лесничество: кварталы с 1 по 38, квартал 39 кроме выделов 1-4, 5, 6, 10-14, кварталы с 40 по 70, кварталы с 87 по 107 из лесного участка с условным номером в ЕГРП 45-01.01-56.2004-0460 площадью 377 700 000 кв.м., условный номер лесного участка в государственном лесном реестре 11373531-3 (часть участка), категория земель: земли лесного фонда, площадь 180 531 000 кв.м.  

Положениями договора от 20.10.2009 № 29-Др установлены права арендодателя: осуществлять контроль и надзор за соблюдением арендатором условий договора, давать арендатору обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохраных и противопожарных мероприятий; обязанности арендодателя: осуществлять контроль за деятельностью арендатора; права арендатора: осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов; обязанности арендатора: осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом.  

В период с 2014 по 2016 годов между АО «Глядянский лесхоз» (ранее - ОАО «Глядянский лесхоз», изменена организационно-правовая форма юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ) и ООО  

«Лесовод» ежемесячно заключались договоры оказания услуг (работ) по охране и защите леса: по профилактике и предупреждению лесных пожаров, по обнаружению и тушению лесных пожаров, по подготовке к лесокультурному сезону, по созданию запаса лесных семян, созданию лесных культур, содействию естественному возобновлению лесов, по отводу лесосек, по отводу древесины из лесосек, по очистке мест рубок, по содействию в обеспечении населения лесными ресурсами. Согласно актам приемки выполненных работ, АО «Глядянский лесхоз» в лице генерального директора ФИО4 является заказчиком, а ООО «Лесовод» в лице директора ФИО4 является исполнителем. В 2014 году заключено 95 договоров, в 2015 году – 107 договоров, в 2016 году – 99 договоров.  

Согласно условиям указанных договоров, заказчик (ОАО «Глядянский лесхоз»), действующий на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2009 № 29-Др обязуется предоставить, а исполнитель (ООО «Лесовод») обязуется принять для обслуживания в целях охраны и защиты леса определенную территорию обслуживаемого лесного фонда (территорию производственных участков-лесничеств).  

Положениями договоров установлены права заказчика: осуществлять систематический контроль за соблюдением исполнителем условий договора, получать от исполнителя необходимые сведения, справочные и другие материалы, касающиеся его хозяйственной деятельности, давать исполнителю обязательные для исполнения предписания, указания, рекомендации в пределах своих полномочий и компетенции по вопросам осуществления лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий на территории обслуживаемого лесного фонда; обязанности заказчика: ознакомить исполнителя с обслуживаемым лесным участком, осуществлять систематический контроль за деятельностью исполнителя по выполнению объемов и соблюдению качества лесохозяйственных, лесовосстановительных, лесоохранных и противопожарных мероприятий на территории обслуживаемого лесного фонда, принимать выполненные работы; права исполнителя: осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), получать от заказчика справочные, картографические и прочие материалы, восполнять затраты, связанные с исполнением обязательств; обязанности исполнителя: в соответствии с получаемым заданием, качественно и в срок проводить: комплекс работ по профилактике и предупреждению лесных пожаров, работы по обнаружению и тушению лесных пожаров, комплекс работ по подготовке к лесокультурному сезону, работы по созданию запаса лесных семян, создания лесных культур, содействию естественному возобновлению лесов, работы по отводу лесосек, работы по отводу древесины из лесосек, работы по очистке мест рубок, работы по содействию в обеспечении населения лесными ресурсами.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что виды работ, выполняемые ООО «Лесовод» по договорам оказания услуг по охране и защите леса, идентичны видам работ, которые должен выполнять АО «Глядянский  

лесхоз» по договору аренды лесного участка № 29-Др от 20.10.2009.  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и следует из материалов дела, что АО «Глядянский лесхоз» в 2011-2012 годах применяло общую систему налогообложения и уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество. Данные налоги предусматривают более высокие налоговые нагрузки по сравнению с применением упрощенной системы налогообложения.  

С 01.01.2013 ОАО «Глядянский лесхоз» перешло на УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ в уведомлении о переходе на УСН указывается выбранный объект налогообложения, остаточная стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого осуществляется переход на упрощенную систему налогообложения (УСН).  

ОАО «Глядянский лесхоз» в уведомлении о переходе на УСН, представленном в налоговый орган 25.12.2012, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ отражены:  

- сумма дохода за 9 месяцев 2012 года в размере 23 247 517 руб.; - остаточная стоимость основных средств 11 174 058 руб. 

Отражение средней численности работников в уведомлении о переходе на УСН пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ не предусмотрено.  

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.  

Применительно к положениям указанной статьи, в случае превышения установленного лимита налогоплательщик вправе перейти на УСН при условии, что к началу следующего года средняя численность работников уменьшится и составит не более 100 человек.  

31.10.2012 создано ООО «Лесовод» (ИНН 

<

***>). С момента образования организация применяет УСН (доходы минус расходы) и уплачивает минимальный налог. Основным видом деятельности ООО «Лесовод» (и фактически осуществляемым видом деятельности (по декларации)) является лесоводство – ОКВЭД 02.01.05.  

Акционерами ОАО «Глядянский лесхоз» с 01.07.2011 по 17.08.2017 являлся Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области; с 18.08.2017 – ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Учредителями ООО «Лесовод» являлись с 31.10.2012 – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (работники ОАО «Глядянский лесхоз»); с 07.08.2017 – ФИО4.  

Руководителем ОАО «Глядянский лесхоз» с 17.04.2013 по настоящее время является ФИО4; руководителем ООО «Лесовод» с  

31.10.2012 по 06.08.2017 – ОАО «Глядянский лесхоз» (директор ФИО4; с 07.08.2017 (и на дату рассмотрения настоящего дела) – ФИО4.  

Юридическим адресом АО «Глядянский лесхоз» в 2014-2016 годах являлся: 

<

...>; арендодатель - ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник); в 2017 году - г. Санкт- Петербург, ул. Катерников, д. 7 литер А, кв. 1148 (Собственник ФИО4). Фактический адрес общества: 

<

...>; арендодатель - ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник).  

Юридическим и фактическим адресом ООО «Лесовод» с 31.10.2012 года является 

<

...>; кабинеты в помещении безвозмездно предоставил ОАО «Глядянский лесхоз», который арендует данное помещение у ГКУ «Глядянское лесничество» Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (собственник).  

Согласно ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Лесовод» от 10.10.2022 об адресе юридического лица являлись недостоверными; от 29.12.2023 – сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) также являлись недостоверными. 27.11.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Лесовод» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Согласно данным ЕГРЮЛ, 27.11.2025 поступило заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. В период нового рассмотрения дела, в ЕГРЮЛ 27.01.2025 внесены сведения об адресе ООО «Лесовод» (640016, Курганская область, м.о. Кетовский, 

<

...>), директоре (ФИО4).  

Главным бухгалтером АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» в проверяемый период являлась ФИО8.  

В оспариваемом решении отражена численность организаций. Численность сотрудников АО «Глядянский лесхоз»: 2012 год – 160 чел., 2013 год – 77 чел., 2014 год – 81 чел., 2015 год – 83 чел., 2016 год – 77 чел.; численность сотрудников ООО «Лесовод»: 2013 год – 79 чел., 2014 год – 70 чел., 2015 год – 70 чел., 2016 год – 70 чел.  

У АО «Глядянский лесхоз» проверкой установлено наличие данных об имуществе в собственности, имуществе по балансу и транспорта, проверкой также установлено, что у ООО «Лесовод» имущество и транспорт отсутствуют.  

Основные покупатели АО «Глядянский лесхоз» в проверяемый период: физические лица за наличный расчет, доля в 2014 – 84,8%, в 2015 – 74%, в 2016 – 28%; - ТОО «Тойсай» Казахстан Костанайская обл. (пиломатериал хвойных пород); - ООО «Алга» (лес); - ООО «Эверест» (пиломатериал); - КХ ФИО9 (древесина).  

Основным покупателем ООО «Лесовод» в проверяемый период являлось АО «Глядянский лесхоз» - 100%.  

Основные статьи расходов АО «Глядянский лесхоз»: заработная плата, налоги, приобретение основных средств, товарно-материальных ценностей, оплата коммунальных услуг.  

Основные статьи расходов ООО «Лесовод»: заработная плата, налоги.  

Проверкой установлено, что у АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» один контактный телефон – 8-35-…676.  

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Лесовод» создано с целью уменьшения средней численности работников ОАО «Глядянский лесхоз» путем перевода части работников для применения с 01.01.2013 упрощенной системы налогообложения, при которой не уплачиваются НДС и налог на прибыль.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления № 53).  

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что единственной целью создания ООО «Лесовод» явилось снижение налоговых обязательств для АО «Глядянский лесхоз». Таким образом имеет место формальное соблюдения действующего законодательства и создание искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), то есть искусственно созданы условия для использования заявителем налоговых преференций в виде применения УСН.  

Как следует из выводов оспариваемого решения, производственная деятельность АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» представляет собой единый, неделимый процесс ведения лесохозяйственной деятельности; ООО «Лесовод» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по охране и защите лесов от пожара, управление которым осуществляет АО «Глядянский лесхоз».  

Указанный вывод подтверждается материалами дела, в том числе следующими показаниями свидетелей:  

- учредитель ООО «Лесовод» ФИО7 в ходе допроса пояснил, что до 2015 года работал в ОАО «Глядянский лесхоз» в должности мастера Межборного участка, в 2012 году стал учредителем ООО «Лесовод» по просьбе предыдущего руководителя ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО10 Заработную плату в ООО «Лесовод» не получал. В 2013 году проведено деление работников ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод», часть лесников переведена в ООО «Лесовод». Руководителем ООО «Лесовод» был ФИО4, гл. бухгалтер ФИО8 (протокол допроса № 94 от 21.07.2017);  

- учредитель ООО «Лесовод» ФИО6 в ходе допроса пояснила, что работала в ОАО «Глядянский лесхоз» в должности главного экономиста, в 2012 году стала учредителем ООО «Лесовод» по просьбе предыдущего руководителя ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО10 Заработную плату в ООО «Лесовод» не получала. В октябре 2012 проведено деление работников ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод». Руководителем ООО «Лесовод» был ФИО4, гл.  

бухгалтер ФИО8 (протокол допроса № 97 от 24.07.2017);  

- учредитель ООО «Лесовод» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что работал в ОАО «Глядянский лесхоз» в должности заместителя генерального директора, в 2012 стал учредителем ООО «Лесовод» по просьбе руководства. Руководство довело до сведения, что создается новая организация и нужны учредители, ни чем это не мотивируя; слышал, что лесников из ОАО «Глядянский лесхоз» переведут в ООО «Лесовод» (протокол допроса № 209 от 29.08.2018).  

Таким образом, работники ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО7, ФИО6, ФИО11 стали учредителями ООО «Лесовод» по просьбе ФИО10 – генерального директора ОАО «Глядянский лесхоз», заработную плату в ООО «Лесовод» не получали, подтвердили деление работников между ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод».  

ФИО10 в ходе допроса пояснил, что в период с 01.01.2012 по 05.04.2013 работал в ОАО «Глядянский лесхоз» в должности генерального директора. В его должностные обязанности входило общее руководство и организация производства. При присоединении к Глядянскому лесхозу Звериноголовского и Половинского лесхозов численность работников стала более 100 человек. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия для перехода на упрощенную систему налогообложения необходимо было снизить численность работающих, в связи с чем было принято решение о создании ООО «Лесовод». Инициатором принятия данного решения был совет директоров ОАО «Глядянский лесхоз». К ФИО7, ФИО6, ФИО11 он обращался с просьбой стать учредителями ООО «Лесовод», так как это грамотные, порядочные люди, на которых можно положиться (протокол допроса № 207 от 28.08.2018).  

ОАО «Глядянский лесхоз» по требованию представило копии протоколов заседания совета директоров ОАО «Глядянский лесхоз» № 5 от 07.06.2012, № 6 от 28.09.2012.  

Согласно протоколу № 5 от 07.06.2012 работа ОАО «Глядянский лесхоз» за период с 01.07.2011 - 31.12.2011 признана неудовлетворительной, генеральному директору ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО10 предложено представить расчеты по мероприятиям, направленным на повышение доходов.  

Согласно протоколу № 6 от 28.09.2012 разрешено генеральному директору заключить договор на исполнение полномочий управляющей компании с ООО «Лесовод».  

Таким образом, ФИО10, получив согласие совета директоров на исполнение полномочий управляющей компании, обратился к ФИО7, ФИО6, ФИО11 с просьбой создать ООО «Лесовод» с целью перевода ОАО «Глядянский лесхоз» с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения.  

В ходе проверки установлено, что деятельность ООО «Лесовод» осуществлялась под полным контролем управляющей компании - ОАО «Глядянский лесхоз», ООО «Лесовод» не имело возможности осуществлять деятельность самостоятельно.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, управляющей компанией ООО «Лесовод» с 31.10.2012 по 06.08.2017 являлось ОАО «Глядянский лесхоз» (директор ФИО4).  

Между ООО «Лесовод» в лице ФИО11, действующего на основании решения общего собрания участников, и ОАО «Глядянский лесхоз» в лице ФИО10 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 19.10.2012.  

ФИО10 (генеральный директор ОАО «Глядянский лесхоз» в период с 01.07.2011 по 16.04.2013) в ходе допроса пояснил, что функция управления ОАО «Глядянский лесхоз» в ООО «Лесовод» заключалась в общем руководстве со стороны генерального директора, в ведении бухгалтерского учета со стороны главного бухгалтера. В ООО «Лесовод» кадровыми вопросами занимался отдел ОАО «Глядянский лесхоз». Непосредственно на местах организацией работы занимались мастера производственных участков. Организацией и контролем за выполнением работ занималась управляющая компания ОАО «Глядянский лесхоз» (протокол допроса № 207 от 28.08.2018).  

ФИО4 (генеральный директор ОАО «Глядянский лесхоз» в период с 14.04.2013 по настоящее время) в ходе допроса пояснил, что управляющая компания ОАО «Глядянский лесхоз» указывала ООО «Лесовод», какие работы (услуги) выполнять. ООО «Лесовод» не выполняло никаких функций самостоятельно (протокол допроса № 212 от 30.08.2018).  

ФИО8 в ходе допроса пояснила, что являлась главным бухгалтером ОАО «Глядянский лесхоз», по совместительству главным бухгалтером ООО «Лесовод», функция управления заключалась в том, что ОАО «Глядянский лесхоз» давало указания на выполнение лесохозяйственных работ. ООО «Лесовод» не выполняло никаких функций самостоятельно (протокол допроса № 214 от 30.08.2018).  

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному юридическому адресу. Указанное помещение ООО «Лесовод» было представлено заявителем на безвозмездной основе. Прием на работу и начисление заработной платы для сотрудников ООО «Лесовод» осуществляла главный бухгалтер ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО8 Рабочее место ФИО8 было одно – находилось в бухгалтерии ОАО «Глядянский лесхоз». Бухгалтерский учет ООО «Лесовод» велся на компьютере ОАО «Глядянский лесхоз». Заработная плата для сотрудников ООО «Лесовод» выдавалась мастерами производственных участков ОАО «Глядянский лесхоз», что подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО4 При этом заработную плату в ООО «Лесовод» главный бухгалтер ФИО8 и руководитель ФИО4 не получали (протокол допроса № 214 от 30.08.2018, протокол допроса № 212 от 30.08.2018).  

Отдел кадров АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» находилось по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО «Лесовод» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место  

работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте). При этом сами работники показали, что не знают о наличии записи в трудовых книжках о работе в ООО «Лесовод», так как сдавали трудовые книжки при поступлении на работу в лесхозы Глядянский, Притобольный, Половинский (работники ООО «Лесовод»: ФИО12 (протокол № 184 от 27.07.2018), ФИО13 (протокол № 183 от 27.07.2018), ФИО14 (протокол № 180 от 27.07.2018), ФИО15 (протокол № 178 от 27.07.2018), ФИО16 (протокол № 176 от 27.07.2018), ФИО17 (протокол № 193 от 02.08.2018), ФИО18 (протокол № 195 от 10.08.2018), ФИО19 (протокол № 196 от 10.08.2018), ФИО20 (протокол № 198 от 10.08.2018), ФИО21 (протокол № 199 от 10.08.2018), ФИО22 (протокол № 197 от 10.08.2018), ФИО23 (протокол № 203 от 28.08.2018), ФИО24 (протокол № 204 от 28.08.2018).  

Трудовые договоры работников представлены в материалы дела. 

Увольнение работников ОАО «Глядянский лесхоз» в 2012 году произведено одним днем 31.12.2012, работники приняты в ООО «Лесовод» также одним днем 09.01.2013.  

ОАО «Глядянский лесхоз» согласно договора аренды леса от 01.01.2010 сроком на 49 лет арендует лесные кварталы в Глядянском, Половинском, Звериноголовском участковых лесничествах Курганской области.  

Между ОАО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» в 2014-2016 систематически заключались договоры оказания услуг по охране и защите леса, согласно которым ОАО «Глядянский лесхоз» в лице генерального директора ФИО4 является заказчиком, ООО «Лесовод» в лице директора  

ФИО4 является исполнителем. 

Согласно актам приемки выполненных работ, ООО «Лесовод» в 2014-2016гг. оказывало услуги для ОАО «Глядянский лесхоз» по охране и защите лесов. При этом ООО «Лесовод» не имело транспортных средств, оборудования для исполнения своих обязанностей по договорам. На отводы лесосек, на пожары, лесоводы ООО «Лесовод» ездили с мастерами на транспорте ОАО «Глядянский лесхоз». Инструменты, которыми пользовались лесоводы (бензопила, лопата, клеймо, краска, линейка, мерная вилка), находились в машине мастера и принадлежали ОАО «Глядянский лесхоз». Пожарные машины находились на балансе ОАО «Глядянский лесхоз».  

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников ОАО «Глядянский лесхоз», которые работали мастерами производственных участков: ФИО25 (протокол № 144 от 29.06.2018), ФИО26 (протокол № 143 от 29.06.2018), ФИО27 (протокол № 142 от 29.06.2018), ФИО28 (протокол № 147 от 02.07.2018), ФИО29 (протокол № 146 от 02.07.2018), заместитель генерального директора ОАО «Глядянский лесхоз» ФИО30 (протокол № 148 от 02.07.2018), которые пояснили, что в должностные обязанности мастера производственного участка входило:  

- организация охраны и защиты лесов от пожаров (тушение пожаров,  

профилактика);  

- организация лесовосстановления (посадка лесных культур, дополнение, уход, содействие естественному возобновлению);  

- отвод лесосек согласно плану освоения лесов (делается съемка площадей, назначаются деревья в рубку, изготавливается первичная документация), выписка леса населению, после проведения работ и уборки территории проводится контроль освоения лесосек;  

- для осуществления деятельности на каждом производственном участке имеются легковые автомобили УАЗ, тракторы, пожарные автомобили, принадлежащие ОАО «Глядянский лесхоз». Каждый производственный участок разделен по зонам, выделены обходы. На этих обходах работают лесоводы, которые являются работниками ООО «Лесовод». В их должностные обязанности входит: контроль лесосек, охрана и защита леса от пожара, отвод лесосек, они участвуют на посадке леса, принимают участие в работах по уходу за лесом. При отводе лесосек работники ООО «Лесовод» оказывают физическую помощь мастеру ОАО «Глядянский лесхоз» (вкапывают столбы, измеряют линию, расчищают визиры (вырубают кустарник, убирают валежник). Мастера производственных участков ОАО «Глядянский лесхоз» не могут осуществлять свою деятельность без лесоводов ООО «Лесовод», так как площадь обслуживаемой лесной территории является очень большой, а лесоводы ООО «Лесовод» не могут осуществлять свою производственную деятельность без мастеров ОАО «Глядянский лесхоз», так как в большинстве своем являются низко квалифицированными работниками, не имеющими образования.  

Аналогичные показания дали и лесоводы ООО «Лесовод»: ФИО12 (протокол № 184 от 27.07.2018), ФИО13 (протокол № 183 от 27.07.2018), ФИО31 (протокол № 182 от 27.07.2018), ФИО14 (протокол № 180 от 27.07.2018), ФИО32 (протокол № 181 от 27.07.2018), ФИО15 (протокол № 178 от 27.07.2018), ФИО16 (протокол № 176 от 27.07.2018), ФИО33 (протокол № 177 от 27.07.2018), ФИО34 (протокол № 179 от 27.07.2018), ФИО35 (протокол № 191 от 02.08.2018), ФИО36 (протокол № 192 от 02.08.2018), ФИО17 (протокол № 193 от 02.08.2018), ФИО37 (протокол № 194 от 02.08.2018), ФИО18 (протокол № 195 от 10.08.2018), ФИО19 (протокол № 196 от 10.08.2018), ФИО20 (протокол № 198 от 10.08.2018), ФИО21 (протокол № 199 от 10.08.2018), ФИО22 (протокол № 197 от 10.08.2018), ФИО38 (протокол № 201 от 28.08.2018), ФИО39 (протокол № 202 от 28.08.2018), ФИО23 (протокол № 203 от 28.08.2018), ФИО24 (протокол № 204 от 28.08.2018), ФИО40 (протокол № 205 от 28.08.2018), ФИО41 (протокол № 206 от 28.08.2018).  

Таким образом, деятельность ООО «Лесовод» осуществлялась под полным контролем управляющей компании ОАО «Глядянский лесхоз».  

ОАО «Глядянский лесхоз» являлось единственным покупателем услуг для вновь созданной организации ООО «Лесовод».  

ООО «Лесовод» не несло расходов на арендную плату, оплату коммунальных услуг, программное обеспечение, материалы, ГСМ, на счет ООО «Лесовод» денежные средства в проверяемый период поступали в основном от ОАО «Глядянский лесхоз», то есть общество являлось единственным источником доходов ООО «Лесовод». ООО «Лесовод» несло расходы только на оплату труда, оплату страховых взносов, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оплату услуг банка. Доходов от своей деятельности ООО «Лесовод» не имело.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что помимо ООО «Лесовод» на арендуемом лесном участке осуществляли аналогичную деятельность и иные лица: ИП ФИО42, ИП ФИО43 и пр., суд первой инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлена схема ухода от общей системе налогообложения путем дробления бизнеса при участии взаимозависимого лица - ООО «Лесовод». С ООО «Лесовод» ежемесячно заключались договоры на оказание услуг по охране и защите леса, при этом ООО «Лесовод» не имело собственных материальных и иных ресурсов, осуществляло деятельность, используя ресурсы и материально-техническую базу АО «Глядянский лесхоз». АО «Глядянский лесхоз» являлось единственным контрагентом для ООО «Лесовод». Согласно актам приемки выполненных работ, ООО «Лесовод» в 2014-2016 гг. оказывало услуги для АО «Глядянский лесхоз» по охране и защите лесов.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО «Глядянский лесхоз» заключало договоры и с иными лицами, при этом в ходе проверки не установлена взаимозависимость и подконтрольность указанных лиц. С индивидуальными предпринимателями были заключены договоры подряда на выполнение разовых, временных и сезонных работ. По договорам подряда индивидуальные предприниматели занимались посадкой лесных культур, осветление лесных культур (вид ухода за лесом, который проводится в молодых древостоях для улучшения роста деревьев основной породы и формирования желаемого породного состава). У индивидуальных предпринимателей имелись материальные и иные ресурсы для осуществления своей деятельности, то есть они не зависели от АО «Глядянский лесхоз» и обладали признаками самостоятельности. Указанные лица не занимались охраной и защитой лесов, в то же время и ООО «Лесовод» не занималось рубкой, уходом за лесами.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.  

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания  

искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).  

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.  

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.  

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.  

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного  

экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.  

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал выводы оспариваемого решения об использовании обществом схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения путем дробления бизнеса обоснованными.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая база по НДС (выручка от реализации древесины, пиломатериала и др. продукции) определена проверкой на основании первичных документов, в том числе договоров, товарных накладных, представленных налогоплательщиком и сведена налоговым органом в реестры документов по реализации продукции по годам на основании первичных бухгалтерских документов.  

Так как заявитель не считал себя плательщиком НДС, соответственно и первичные документы оформлены без выделенного НДС.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (в проверяемый период - 18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.  

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Подробный расчет приведен в решении налогового органа от 14.02.2020 № 1 на странице 30 (таблица № 9). 

При исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную с налоговой базы сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычеты по НДС определены проверкой на основании первичных документов, представленных ОАО «Глядянский лесхоз».  

Счета-фактуры с выделенным НДС представлены в материалы дела и сведены в реестры.  

В ходе рассмотрения дела, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом доводов общества, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2025, тем самым установив реальные/действительные обязательства заявителя; при перерасчете налоговых обязательств по НДС за 2014-2016 гг. учтены уплаченные налоги по УСН как самим заявителем, так и ООО «Лесовод».  

Судом проверен расчет налогового органа и установлено, что общая сумма недоимки по НДС за 2015 год составляет 5 766 421 руб., а не как указывает налоговый орган 5 766 424 руб.  

Между тем, налоговым органом не представлено в материалы дела совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие представления заявителем необходимого объема документов для подтверждения ставки 0 % при экспорте товаров.  

Признав обоснованным применение налогоплательщиком ставки НДС 0 %, суд признал подлежащей исключению из суммы доначисленного НДС в размере 2 229 479 руб. Суд первой инстанции счел обоснованным применение заявителем нулевой ставки, соответственно, НДС в размере 2 229 479 руб. начислен оспариваемым решением неправомерно.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дела, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Лесовод» не является самостоятельным юридическим лицом, а создано руководителем ОАО «Глядянский лесхоз» для уменьшения численности самого ОАО «Глядянский лесхоз». Как отражено выше, производственная деятельность АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» представляет собой единый, неделимый процесс ведения лесохозяйственной деятельности; ООО «Лесовод» искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по охране и защите лесов от пожара, управление которым осуществляет АО «Глядянский лесхоз»; генеральный директор ОАО «Глядянский лесхоз» в период с 01.01.2012 по  

05.04.2013 ФИО10 в ходе допроса подтвердил создание ООО «Лесовод» в связи с тяжелым финансовым положением предприятия для перехода на упрощенную систему налогообложения, чтобы снизить численность работающих; инициатором принятия данного решения был совет директоров ОАО «Глядянский лесхоз». Получив согласие совета директоров на исполнение полномочий управляющей компании, ФИО10 обратился к ФИО7, ФИО6, ФИО11 с просьбой создать ООО «Лесовод» с целью перевода ОАО «Глядянский лесхоз» с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения. Деятельность ООО «Лесовод» осуществлялась под полным контролем управляющей компании ОАО «Глядянский лесхоз», ООО «Лесовод» не имело возможности осуществлять деятельность самостоятельно. ОАО «Глядянский лесхоз» являлось единственным покупателем услуг для вновь созданной организации ООО «Лесовод». ФИО4 (генеральный директор ОАО «Глядянский лесхоз» в период с 14.04.2013 по настоящее время) в ходе допроса пояснил, что управляющая компания ОАО «Глядянский лесхоз» указывала ООО «Лесовод», какие выполнять работы (услуги). ООО «Лесовод» не выполняло никаких функций самостоятельно (протокол допроса № 212 от 30.08.2018). Как следует из протоколов допросов мастеров производственных участков АО «Глядянский лесхоз», налогоплательщик не может осуществлять свою деятельность без лесоводов ООО «Лесовод», так как площадь обслуживаемой лесной территории является очень большой, а лесоводы ООО «Лесовод» не могут осуществлять свою производственную деятельность без мастеров АО «Глядянский лесхоз», так как в большинстве своем являются низко квалифицированными работниками, не имеющими образования. Отдел кадров АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» находилось по одному адресу, оформление приема на работу сотрудников в ООО «Лесовод» носило формальный характер (не изменились ни условия труда, ни место работы, ни размер оплаты, трудовые книжки сотрудников обеих организаций хранились в одном месте). Увольнение работников ОАО «Глядянский лесхоз» в 2012 году было произведено одним днем 31.12.2012, работники приняты в ООО «Лесовод» также одним днем 09.01.2013.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» находятся под контролем разных лиц и, вменяя дробления бизнеса налогоплательщику, который в проверяемый период находился под контролем Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, налоговый орган возлагает на государство как акционера налогоплательщика умышленную вину в незаконном уклонении от уплаты налогов, не принимается.  

Пункт 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

По пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  

свои гражданские права своей волей и в своем интересе.   

При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Приведенные положения в полной мере применимы к налоговым правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле. АО «Глядянский лесхоз» является коммерческой организацией, соответственно целью деятельности данного юридического лица является извлечение (максимизация) прибыли. Налоговым органом представлены доказательства того, что АО «Глядянский лесхоз» и ООО «Лесовод» являются взаимозависимыми лицами, при этом вид деятельности по защите и охране лесов, который выведен из ведения налогоплательщика в связи с созданием ООО «Лесовод», неотрывно сопутствует коммерческой деятельности налогоплательщика, в связи с чем должен был бы налогоплательщиком осуществляться при сохранении ранее образованной системы ведения бизнеса. Вместе с тем указанные виды деятельности выведены в ООО «Лесовод» намеренно для целей уменьшения количества сотрудников, что позволило АО «Глядянский лесхоз» сохранить применение упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство, в отсутствие иных достоверных и убедительных доказательств хозяйственной и имущественной самостоятельности ООО «Лесовод», позволило сделать вывод, что единственной целью создания новой организации является минимизация налоговых платежей, что в силу разъяснений пункт 9 Постановления № 53 не может считаться легитимной целью, в связи с чем отказано в признании обоснованности полученной АО «Глядянский лесхоз» налоговой выгоды.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2025 по делу  

 № А34-5986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Глядянский лесхоз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин