эъ

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 апреля 2023 года

Дело №А56-36375/2021/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7696/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по обособленному спору № А56-36375/2021/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 (с учетом определения от 21.06.2021 об исправлении опечатки) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Гринлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гринлайт».

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 временным управляющим ООО «Гринлайт» утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2022 ООО «Гринлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 19.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением признании недействительными договоров субподряда от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ, от 03.02.2020 № 03-20/ФС, заключенных должником и ООО «Фабер-Строй». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 148 089 358 руб. 99 коп. 

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 оспариваемые договоры признаны недействительными. С  ООО «Фабер-Строй» в конкурсную массу ООО «Гринлайт» взыскано 148 089 358 руб. 99 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Фабер-Строй», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.02.2023 по обособленному спору № А56-36375/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; судом первой инстанции не был принят во внимание факт возврата ответчиком должнику денежных средств на общую сумму 50 255 000 руб.; ООО «Фабер-Строй» оказало ООО «Гринлайт» услуги по оспариваемым договорам субподряда на общую сумму 26 508 445 руб. 

К апелляционной жалобе её податель также приложил ряд новых документов, которые просил приобщить к материалам дела: выписку по банковскому счету                 ООО «Фабер-Строй»; платежные поручения от 09.09.2020 № 288, от 14.09.2020 № 291, от 17.09.2020 № 298, от 21.09.2020 № 306, от 15.10.2020 № 325, от 16.10.2020 № 327, от 06.11.2020 № 342, от 06.11.2020 № 341, от 23.11.2020 № 357, от 23.11.2020 № 353, от 26.11.2020 № 361, от 26.11.2020 № 362, от 14.12.2020 № 399; от 16.10.2020 № 334, от 10.09.2020 № 290; счет-фактуру от 02.12.2020 № 23, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет; счет-фактуру от 21.12.2020 № 27, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет; счет-фактуру от 21.12.2020 № 26, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет.

В отзыве УФНС России по Санкт-Петербургу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Рассмотрев доводы ООО «Фабер-Строй» о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов спора, 10.05.2022 в адрес ООО «Фабер-Строй», который также указан обществом по тексту апелляционной жалобы – 143912, Московская обл., Балашиха, ул. Флерова, д. 3, оф. 2, направлено судебное извещение с идентификационным номером 19085475823024, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (том материалов дела 43, лист дела 36). 

Поскольку должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции, в том числе и судебной (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ), то неявка лица за почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «Фабер-Строй» было проинформировано о возбуждении настоящего обособленного спора, поскольку посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 28.10.2022 направило отзыв на заявление конкурсного управляющего (том материалов дела 43, листы дела 31-35), в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать. 

С учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ООО «Фабер-Строй» о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий выяснил, что ООО «Фабер-Строй» и ООО «Гринлайт» заключили:

1) Договор субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС, по условиям которого ООО «Фабер-Строй» обязалось по заданию ООО «Гринлайт» выполнить работы по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО5 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС стоимость работ, выполняемых ООО «Фабер-Строй» по Договору, определяется на основании Приложения № 1 (локально-сметный расчет). Должник оплачивает ООО «Фабер-Строй» аванс в размере 39 500 000 руб. с НДС.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 03.02.2020 № 03-20/ФС локально-сметный расчет согласован в сумме 56 428 571 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС цена работ является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата производится на основании промежуточных актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 5.4 Договора субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС сдача-приемка выполненных ООО «Фабер-Строй» работ осуществляется ежемесячно путем оформления сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты КС-2 до подписания представителем должника предварительно согласовываются ООО «Фабер-Строй» с инженером по техническому надзору и контролю по строительству и производителем работ. 

Проанализировав выписку по расчетному счету должника, конкурсный управляющий установил, что ООО «Гринлайт» в период с 12.08.2020 по 28.12.2020 перечислило ООО «Фабер-Строй» по Договору субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС сумму в размере 98 025 535 руб. 20 коп., при этом у конкурсного управляющего промежуточные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) отсутствуют. 

Заявитель также указал, что на момент заключения данного Договора у должника отсутствовало право на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО5 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области. Данное право возникло только 11.03.2020 при заключении с государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекции водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС») Государственного контракта № 0119/20 на выполнение данных работ.

Согласно данным, указанным в Единой Информационной Системе в сфере закупок, следует, что ГКУ ВО «ДВС» 15.02.2021 принято решение № 141 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 11.03.2020              № 0119/20 в связи с невыполнением подрядчиком (должником) обязательств по контракту от 11.03.2020 № 0119/20, данный контракт расторгнут.

В связи с этим заявитель полагает, что ООО «Фабер-Строй» не выполнило работы по Договору субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС.

2)  Договор субподряда от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ, по условиям которого ООО «Фабер-Строй» обязалось по заданию ООО «Гринлайт» выполнить работы согласно технической документации на объекте: «Выполнение работ по экологической реабилитации ерика Гнилой и озер Самсоновское, Вшивое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области».

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ стоимость работ, выполняемых ООО «Фабер-Строй» по Договору, определяется на основании Приложения № 1 (сводный сметный расчет стоимости строительства). Должник выплачивает ООО «Фабер-Строй» аванс в размере 21 000 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ сводный сметный расчет стоимости строительства согласован в сумме 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора субподряда от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ цена работ по Договору является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата производится на основании промежуточных актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 5.4 Договора субподряда от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ сдача-приемка выполненных ООО «Фабер-Строй» работ осуществляется ежемесячно путем оформления сторонами актов выполненных работ по форма КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и журнала по форме № КС-6а в количестве 2-х экземпляров. Акты КС-2 до подписания представителем должника предварительно согласовываются ООО «Фабер-Строй» с инженером по техническому надзору и контролю по строительству и производителем работ.

Проанализировав выписку по расчетному счету должника, конкурсный управляющий установил, что ООО «Гринлайт» в период с 12.08.2020 по 16.12.2020 перечислило ООО «Фабер-Строй» по Договору субподряда от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ сумму в размере 50 063 823 руб. 79 коп., при этом у заявителя промежуточные акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал по форме № КС-6а, фотоматериалы, исполнительная документация на выполненные работы отсутствуют. 

Заявитель дополнительно указал следующее. 11.03.2020 между ГКУ ВО «ДВС» и должником был заключен Государственный контракт № 0118/20 на выполнение работ по экологической реабилитации ерика Гнилой и озер Самсоновское, Вшивое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно данным Единой Информационной Системы в сфере закупок, 15.02.2021 ГКУ ВО «ДВС» принято решение № 146 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 11.03.2020 № 0118/20 в связи с невыполнением подрядчиком (должником) обязательств.

Исходя из этого заявитель полагает, что ООО «Фабер-Строй» не выполнило работы по Договору субподряда от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ, что привело к расторжению Государственного контракта от 11.03.2020 № 0118/20.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки (Договоры субподряда от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ, от 03.02.2020 № 03-20/ФС) совершены при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, фактически причинили такой вред в общем размере 148 089 358 руб. 99 коп., в связи с чем сделки являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимые.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что действительность заключенных Договоров субподряда подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 по делу № А12-8681/2021, а потому оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая для этого совокупность обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств равноценности  оспариваемых Договоров субподряда, непредставление ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ для должника, пришел к выводу о мнимости сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт» возбуждено 21.05.2021, тогда как оспариваемые Договоры субподряда заключены 03.02.2020 и 01.07.2020, следовательно, Договор субподряда от 01.07.2020 заключен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а Договор субподряда от 03.02.2020 – в пределах трехгодичного срока. При этом оба Договора могут быть оспорены по общегражданским основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать неравноценность оспариваемой сделки и отсутствие по ней сопоставимого встречного исполнения со стороны контрагента.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как установлено судом первой инстанции платежи по Договорам субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ осуществлялись в произвольном порядке и существенно превышали цену, согласованную сторонами.

При этом платежи производились в отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком и принятия должником таких работ (акты КС-2 и КС-3), то есть в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Такие документы на стадии рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком не приобщались, к отзыву не прилагались. В материалах спора отсутствуют хоть какие-нибудь доказательства реальности взаимоотношений должника и ответчика, подтверждающих обоснованность рассматриваемых перечислений.

Из указанного следует, что заключая Договоры субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ, стороны не имели цель породить соответствующие правовые последствия, в связи с чем сделки являются недействительными по статье 170 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что реальность Договоров субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 по делу № А12-8681/2021, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку как раз решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2022 по делу № А12-8681/2021 подтверждается отсутствие работ по Государственным контрактам должника, во исполнение которых ООО «Гринлайт» и ООО «Фабер-Строй» заключали Договоры субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ. 

Иными словами, данным судебным актом дополнительно подтверждается отсутствие фактического осуществления работ ООО «Фабер-Строй» по Договорам субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ, во исполнение которых ООО «Гринлайт» перечислило ответчику 148 089 358 руб. 99 коп.

Исходя из этого, довод подателя апелляционной жалобы о возмездности оспариваемых Договоров субподряда, со ссылкой на возврат ответчиком части перечисленных ему должником денежных средств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подтвержденными достаточными доказательствами по делу. Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы возвращены подателю, поскольку они не были предметом оценки судом первой инстанции, что исключает возможность их исследования на стадии апелляционного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 148 089 358 руб. 99 коп. – полную сумму перечислений ООО «Гринлайт» в пользу ООО «Фабер-Строй» по мнимым Договорам субподряда от 03.02.2020 № 03-20/ФС и от 01.07.2020 № 01-07/ГЛ (98 025 535 руб. 20 коп. + 50 063 823 руб. 79 коп.).  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по обособленному спору № А56-36375/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова