ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6496/2022

г. Киров

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу

№ А82-6496/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Компания «ФортСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-Сервис» (далее – истец, общество «ЭТЛ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (далее – ответчик, общество «Верхневолжский монолит») о взыскании 2 221 703 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 359 212 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «ФортСтрой» (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 9/А к договору о технической эксплуатации и техническому обслуживанию является недействительной сделкой, поскольку из-за отказа ответчика от предоставления документов МЧС по факту возгорания на объекте не мог знать от отсутствии у общества «ЭТЛ-Сервис» обязательств по оплате убытков вследствие возгорания. В связи с этим истец просит расторгнуть дополнительное соглашение от 08.04.2019 № 9/А. 

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию.

Другие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между обществом «Верхневолжский монолит» (заказчик) и обществом «ЭТЛ-Сервис» (исполнитель) заключен договор по технической эксплуатации и техническому обслуживанию Торгово-развлекательного центра «Альтаир» (далее – ТРЦ, объект) (далее – договор от 17.07.2017).

Срок договора от 17.07.2017 установлен 3 года с даты начала предоставления услуг (пункт 3.1).

В целях оказания данных услуг общество «ЭТЛ-Сервис» (заказчик) заключило договор на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.08.2017 № 201525-КФС с Компанией (исполнитель) (далее – договор от 01.08.2017 № 201525-КФС). 

Срок действия договора от 01.08.2017 № 201525-КФС установлен с 01.08.2017 по 31.12.2017 (приложение № 1 к договору).

Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо изменении за 15 дней до окончания срока действия (пункт 8.3 договора от 01.08.2017 № 201525-КФС).

28.03.2019 в ТРЦ произошло возгорание в помещении серверной ВРУ-2, вследствие чего были выведены из строя следующие системы: автоматическая пожарная система (АПС), система дымоудаления и система оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ), а также часть системы видеонаблюдения объекта (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019).

09.07.2019 сторонами и третьим лицом подписан акт выполненных работ, согласно которому все работы по устранению последствий пожара выполнены Компанией.

08.04.2019 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №9/А  к договору от 17.07.2017 (далее – дополнительное соглашение).

По условиям дополнительного соглашения общество «ЭТЛ-Сервис» приняло на себя обязательство по возмещению обществу «Верхневолжский монолит» затрат на проведение восстановительных работ в здании ТРЦ в сумме 2 221 703 рублей 92 копеек.

Платежными поручениями от 15.07.2019 № 592, от 09.04.2019 № 291 ответчик перечислил на счет третьего лица денежные средства в размере 2 221 703 рублей 92 копеек в оплату работ.

Платежными поручениями от 09.04.2019 № 669, от 06.05.2019 № 1701, от 08.08.2019 № 1226 истец перечислил ответчику указанную сумму возмещения расходов.

Полагая, что полученные ответчиком от истца во исполнение дополнительного соглашения денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 166, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 179, статьями 1102, 1103 пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что дополнительное соглашение истцом не оспорено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В статье 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Первоначально истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался на то, что непосредственным исполнителем работ, послуживших причиной пожара, являлось третье лицо, которому ответчик без согласования с истцом поручил электротехнические работы.

Затем от истца в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление о расторжении дополнительного соглашения. В обоснование уточненного иска общество «ЭТЛ-Сервис» указало, что заключило дополнительное соглашение под влиянием обмана или заблуждения, в результате недобросовестных действий ответчика.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку при уточнении исковых требований истец фактически изменил и предмет, и основание иска, суд первой инстанции правомерно не принял заявленное уточнение иска.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана, относятся к категории оспоримых сделок.

Суд первой инстанции правильно указал, что дополнительное соглашение обществом «ЭТЛ-Сервис» в установленном законом порядке не оспорено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 на момент прибытия дежурного караула ПСЧ-18 к месту пожара в помещении серверной ВРУ-2 происходило горение, пожар ликвидирован 28.03.2019 в 11 часов 30 минут. 

В ходе осмотра места пожара установлено, что объектом пожара является помещение серверной ВРУ-2, находящееся между корпусами «В» и «С» ТРЦ. 

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ярославской области от 17.04.2019 № 96/2019, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы не обесточенного электропотребителя (блока питания), расположенного в очаговой зоне.

По условиям договора от 17.07.2017 исполнитель оказывает заказчику услуги и работы по технической эксплуатации техническому обслуживанию ТРК, электромонтажные и ремонтные работы, работы по монтажу и замене оборудования в рамках ТО и ППР, в том числе, но не исключительно оборудования заказчика (пункт 2.1 договора от 17.07.2017).

Исполнитель оказывает услуги в ТРК круглосуточно и ежедневно, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 4.6 договора от 17.07.2017).

В приложении № 2 к договору от 17.07.2017 указано, что в случае если исполнителю станет известно о каком-либо предстоящем отключении электроэнергии или в случае уже наступившего перебоя обеспечения электроснабжения исполнитель незамедлительно известит об этом заказчика и приложит все усилия для обеспечения быстрого возобновления предоставления указанной услуги.

Исполнитель несет ответственность за обеспечение исправности систем обслуживаемого оборудования заказчика, поддерживающего жизненно важные работы объекта системы. К зонам ответственности исполнителя относятся, в том числе система электроснабжения, включая системы резервного (аварийного) электроснабжения. 

Согласно приложению 2 (А) к договору от 17.07.2017 в перечень обслуживаемых систем и оборудования заказчика, в том числе входят вводные распределительные устройства (ВРУ).

В приложении 2 (Б) к договору от 17.07.2017 указано, что в обязанности исполнителя входит ежедневный общий осмотр системы (ВРУ).

Таким образом, условия договора не могут истолкованы, что обслуживание ВРУ-2, где возник очаг возгорания, не входило в обязанности общества «ЭТЛ-Сервис».

Доводы истца о том, что непосредственным исполнителем работ, послуживших причиной пожара, являлось  третье лицо, которому ответчик без согласования с истцом поручил электротехнические работы, подлежат отклонению, поскольку общество «ЭТЛ-Сервис» заключен договор от 01.08.2017 № 201525-КФС с Компанией, доказательства, подтверждающие, что работы, которые, по мнению истца, могли быть причиной пожара, проводились Компанией без ведома общества «ЭТЛ-Сервис», не представлены.

Кроме того, ответчик представил служебные записки главного инженера общества «ЭТЛ-Сервис» ФИО5 на имя технического директора общества «Верхневолжский монолит» от 28.03.2019.

Их служебных записок следует, что 27.03.2019 в ТРЦ произошел перепад напряжения, после этого проводилась проверка силовых сетей ТРЦ. Также проводилась проверка работы системы оповещения. В ходе проверки было выявлено, что отключен автоматический выключатель, отвечающий за питание стойки оповещения пожарной системы, находящийся в серверной помещения ВРУ-2. С поста охраны диспетчеру Компании было доложено об отключенном автоматическом выключателе в серверной ВРУ-2. Прибыв на работу 28.03.2019 в 08 часов 30 минут, сотрудник Компании ФИО6 находился в ТРЦ и проводил работы ТО и ППР согласно заявке. В ответ на замечание ФИО5 об отключенном автоматическом выключателе в серверной ВРУ-2 ФИО6 доложил, что неисправность устранена. Далее совместно с представителем Компании проводилась проверка по устранению замечаний, выявленных при внутренней проверке пожарной системы в рамках ТО от 22.03.2019. 

Таким образом, из данных объяснений следует, что главный инженер общества «ЭТЛ-Сервис» ФИО5 был осведомлен о работах, производимых сотрудниками субподрядчика – Компании, в том числе в помещении серверной ВРУ-2 накануне пожара и в день пожара.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается на спорную сумму неосновательное обогащение ответчика.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ требования заявителя жалобы о расторжении дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец обратился с ходатайством о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, что поскольку истец не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не обосновал невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «ЭТЛ-Сервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу №А82-6496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1