ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2132/2021

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Дело № А76-36172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-36172/2020.

 

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания»-ФИО2 (паспорт  доверенность б/н от 31.12.2020 сроком на 1 год).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Инвестиционная Компания» (далее – истец, ООО «ТИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» (далее – ответчик, ООО «Челябкрансервис») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой по договору транспортной экспедиции № 82/2017 от 13.07.2017 в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-36172/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Челябкрансервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челябкрансервис» указало, что нарушение истцом условий соглашения об информировании ответчика о простое вагонов, не направления истцом необходимых сведений о причинах простоя вагонов.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ответчиком (экспедитором) и истцом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 82/2017 (л.д. 13-16) и дополнительное соглашение № 5/2017 от 20.10.20178 к нему (л.д. 17), в соответствии с п.1.1,1.2. которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным, морским или речным видами транспорта (далее по тексту «экспедиционные услуги»). Отношения сторон строятся на основании положений Гражданского кодекса РФ, Кодекса торгового мореплавания РФ, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими перевозку и организацию по перевозке грузов.

Экспедитор оказывает экспедиционные услуги клиенту на основании его письменного поручения, оформленного в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Клиент направляет поручение экспедитору по факсу в следующие сроки: не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала оказания услуг по организации перевозок на территории России; не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до начала оказания услуг по организации перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении; не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала оказания услуг по организации экспортных, импортных и транзитных перевозок (п.2.1.,2.2. договора).

Из положений п. 5.4 договора следует, что для клиента предусмотрена ответственность за нарушение срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в виде уплаты неустойки в размере 2 000 рублей за единицу подвижного состава за каждые сутки нарушения срока.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5/2017 от 20.10.2017, экспедитором клиенту оказываются следующие услуги- предоставление железнодорожного подвижного состава.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года экспедитор оказал клиенту услугу по предоставлению единицы железнодорожных вагонов: платформа № 54548490, вагон № 52597440.

Экспедитор в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг клиенту. В свою очередь, клиент в нарушение п. 3.2.8. договора допустил простой подвижного состава более установленного срока.

Факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в т.ч. №№ ЭМ285825, ЭП 418409, данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», согласно которым вагону прибыли на ст. Новый Ургал ДВТЖД 11.12.2017, о прибытии вагонов грузополучатель уведомлен 11.12.2017 (лд. 19-22).

Согласно железнодорожной накладной № ЭП 418409 платформа № 5454849020 возвращен из-под выгрузки 11.01.2018, крытый вагон № 5259744020, согласно железнодорожной накладной № ЭП 905870 возвращен из-под выгрузки 25.01.2018 (л.д. 19-22).

Платежным поручением № 1892 от 10.11.2017 ответчик оплатил истцу услуги по предоставлению 1 платформы в размере 338 000 руб. (л.д. 41), платежным поручением № 1891 от 10.11.2017 ответчик оплатил истцу вознаграждение экспедитора в размере 2 000 руб. (л.д. 42).

19.08.2020 ответчику направлено претензионное требование об оплате неустойки за сверхнормативный простой, к которому приобщены акты учета сверхнормативного использования вагонов, а также акты оказанных услуг.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из положений п. 5.4 договора следует, что для клиента предусмотрена ответственность за нарушение срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в виде уплаты неустойки в размере 2 000 рублей за единицу подвижного состава за каждые сутки нарушения срока.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами. 

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в т.ч. №№ ЭМ285825, ЭП 418409, данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», согласно которым вагону прибыли на ст. Новый Ургал ДВТЖД 11.12.2017, о прибытии вагонов грузополучатель уведомлен 11.12.2017 (лд. 19-22). Согласно железнодорожной накладной № ЭП 418409 платформа № 5454849020 возвращен из-под выгрузки 11.01.2018, крытый вагон № 5259744020, согласно железнодорожной накладной № ЭП 905870 возвращен из-под выгрузки 25.01.2018 (л.д. 19-22) и т.д.

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный оборот цистерн составил 120 000 руб.

В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств.

Довод апеллянта об отсутствии у него необходимых сведений о причинах и сроках простоя вагонов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов являются оценочными, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-36172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябкрансервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    Е.В. Ширяева