148/2020-3268(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6770/2019

город Брянск

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.01.2020  Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2020  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора  Брянской области, г.Брянск, в интересах муниципального образования "Ивотское  городское поселение" Дятьковского района  

к 1) Ивотской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Ивот»  2) обществу с ограниченной ответственностью «Ани»  

о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту частично  недействительным  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 от ответчиков: 1) не явился. 2) не явился 

установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области, г.Брянск, в интересах  муниципального образования "Ивотское городское поселение" Дятьковского района  обратился в арбитражный суд с иском к Ивотской поселковой администрации  муниципального образования «Поселок Ивот», обществу с ограниченной  ответственностью «Ани» о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного  соглашения № 1 от 31.01.2018 к муниципальному контракту № 4 от 25.08.2014 на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Первомайской от дома   № 107 в поселке Ивот Дятьковского района Брянской области, заключенного между  

Ивотской поселковой администрацией и обществом с ограниченной ответственностью  «Ани».  

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.  

 Ответчик Ивотская поселковая администрация муниципального образования  «Поселок Ивот» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте  рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ,  направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в  письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых  требований.  

 Ответчик ООО «Ани» извещенный судом надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ представителя в судебное заседание не  направил, письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по  существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору  также не представил.  

 В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.01.2020 в порядке  ст. 163 АПК РФ.  

 В судебное заседание, продолженное после перерыва в 12 часов 00 минут 21.01.2020, ответчики представителей не направили. 

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчиков.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 31.07.2014 № 0127300004914000063 «Выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги по улице Первомайской от дома № 107 в п.Ивот  Дятьковского района Брянской области» между Ивотской поселковой администрацией  муниципального образования «Поселок Ивот» (заказчик) и ООО «Ани» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 4 от 25.08.2014 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по улице Первомайской от дома № 107 в поселке Ивот  Дятьковского района Брянской области на общую сумму 4 872 965 руб. согласно  приложенной смете.  

Согласно п.1.6 муниципального контракта № 4 от 25.08.2014 срок выполнения работ  с момента подписания контракта по 01.11.2015.  

В соответствии с п.3.3 муниципальный контракт № 4 от 25.08.2014 оплата работ  производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета в сумме  4 872 965 руб. в декабре 2015 года за счет средств областного и местного бюджета путем  перечисления на расчетный счет подрядчика.  

31.01.2018 между Ивотской поселковой администрацией и ООО «Ани» заключено  дополнительное соглашение 31 к муниципальному контракту № 4 от 25.08.2014, согласно  которого п.1.6 контракта изложен в новой редакции: срок выполнения работ увеличен до  31.01.2018 (п.1 дополнительного соглашения № 1).  

Пунк 3.3 муниципального контракта № 4 от 25.08.2014 также изложен в новой  редакции: оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком на основании  акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных  работ затрат (по форме КС-3) и счета в сумме 1 625 225 руб. 80 коп. в феврале 2018 года за  счет бюджета муниципального образования «Поселок Ивот» путем перечисления на  расчетный счет подрядчика (п.3 дополнительного соглашения 31).  

Полагая, что указанные пункты 1, 3 дополнительного соглашения 31 от 31.01.2018  противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат  признанию недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень  способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту  

гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами,  предусмотренными законами.  

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на  защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление  субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами,  регулирующими конкретное правоотношение.  

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из  незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и  сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.  

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок  недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 31.07.2014 № 0127300004914000063 «Выполнение работ по  ремонту автоиобильной дороги по улице Первомайской от дома № 107 в п.Ивот  Дятьковского района Брянской области» между Ивотской поселковой администрацией  муниципального образования «Поселок Ивот» (заказчик) и ООО «Ани» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 4 от 25.08.2014 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по улице Первомайской от дома № 107 в поселке Ивот  Дятьковского района Брянской области на общую сумму 4 872 965 руб. согласно  приложенной смете.  

31.01.2018 между Ивотской поселковой администрацией и ООО «Ани» заключено  дополнительное соглашение 31 к муниципальному контракту № 4 от 25.08.2014, согласно  

которого п.1.6 контракта изложен в новой редакции: срок выполнения работ увеличен до  31.01.2018 (п.1 дополнительного соглашения № 1).  

Пунк 3.3 муниципального контракта № 4 от 25.08.2014 также изложен в новой  редакции: оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком на основании  акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных  работ затрат (по форме КС-3) и счета в сумме 1 625 225 руб. 80 коп. в феврале 2018 года за  счет бюджета муниципального образования «Поселок Ивот» путем перечисления на  расчетный счет подрядчика (п.3 дополнительного соглашения 31).  

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный иди  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме  и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон (п.1 ст.766 ГК РФ).  

Исходя из ст.ст. 740, 743, 708 ГК РФ существенными условиями государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды,  содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.  

В силу ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается,  за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной  статьей.  

Из системного толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует,  что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным  условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит  установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного  регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и  предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.  

Заключая оспариваемое дополнительное соглашение, стороны указали, что при его  заключении руководствуются п.6 ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а  также п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.  

Согласно п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до  государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств  лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный  заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий  контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества  товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.  

Пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусматривает обязанности казенного  учреждения по согласованию новых условий государственных (муниципальных)  контрактов.  

Возражая против исковых требований, ответчик Ивотская поселковая администрация  муниципального образования «Поселок Ивот» сослался на п.5 ст.161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.  

 Указанные возражения ответчика Ивотской поселковой администрации  муниципального образования «Поселок Ивот» не могут быть приняты судом во внимание  по следующим основаниям.  

Сторонами муниципального контракта № 4 от 25.08.2014 является орган местного  самоуправления, а также коммерческая организация ООО «Ани», в связи с чем ссылка в  оспариваемом дополнительном соглашении № 1 на п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, а также п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, не применима к  сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку ни одна из сторон  контракта не является казенным учреждением.  

Доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнения контракта возникли  обстоятельства, порождающие право сторон муниципального контракта на внесение  изменений в его существенные условия, в том числе, доказательства уменьшения лимитов  финансирования муниципального заказчика, что в силу вышеизложенных норм влечет  обязанность сторон согласовать новые условия, в том числе и в отношении сроков  выполнения работ, а также сроков и порядка оплаты контракта, не имеется.  

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным  соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному  (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в  соответствии с ним контрактом.  

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения  контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2  статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Муниципальный контракт № 4 от 25.08.2014 также не содержит условий о  возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.  

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В связи с изложенным, дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2018 в части  изменения существенных условий контракта о сроках выполнения работ и порядке их  оплаты, при отсутствии предусмотренных статьей 451 ГК РФ и ст. 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оснований для такого изменения, является  недействительной сделкой как нарушающей законодательство о контрактной системе и  защите конкуренции.  

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что  государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и  

направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных  средств.  

Ответчик ООО «Ани» письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием  своей правовой позиции по спору не представил.  

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон связаны с  исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для  муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата  (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами существенных  условий муниципального контракта влечет нарушение интересов иных участников  конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия  выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока  выполнения работ.  

 С учетом изложенного, исковые требования Первого заместителя прокурора  Брянской области о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного  соглашения № 1 от 31.01.2018 к муниципальному контракту № 4 от 25.08.2014 на  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Первомайской от дома   № 107 в поселке Ивот Дятьковского района Брянской области, заключенного между  

Ивотской поселковой администрацией и обществом с ограниченной ответственностью  «Ани», подлежат удовлетворению.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по  спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также  по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина  уплачивается в размере 6 000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000руб.  

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по  основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных  интересов.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску  относятся в равных долях на ответчиков.  

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Таким образом, данная норма налогового законодательства освобождает Ивотскую  поселковую администрацию от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 руб.  относится на общество с ограниченной ответственностью «Ани» и подлежит взысканию с  последнего в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст.167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Брянской области,  удовлетворить.  

 Признать недействительными пункты 1, 3 дополнительного соглашения № 1 от  31.01.2018 к муниципальному контракту № 4 от 25.08.2014 на выполнение работ по  ремонту автомобильной дороги по улице Первомайской от дома № 107 в поселке Ивот  Дятьковского района Брянской области, заключенного между Ивотской поселковой  администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Ани».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ани» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

 СУДЬЯ Т.К. Абалакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 7:36:07

Кому выдана Абалакова Татьяна Константиновна