АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24738/2018

11 мая 2021 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. 

Полный текст решения объявлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,_____________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар ____________

о взыскании 14 871 034 руб. 03 коп.,_______________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2  (доверенность) ________

от ответчика: ФИО3 (доверенность),  ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность), ____________________________________________           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосфера» 14 871 034 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020г., исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ранее представители ответчика сообщили, что в настоящее время ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новосфера» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ  04.03.2019).

В судебном заседании заслушаны позиции лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, ранее свидетелей, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор подряда № ЭСП/2017 от 26 апреля 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство разработать проектную документацию и передать заказчику на утверждение  и выполнить строительно- монтажные работы в соответствии с утвержденной заказчиком документацией. Техническим заданием и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ качественно и в срок по строительству 2БКТП-1000/10-0.4 кВ и кабельной линии внешнего электроснабжения 10 кВ на объекте  «Жилой комплекс ЖК «Параллели» по адресу:350073, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Краснодарский, 66.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ и срок поставки материалов определены сторонами в (семьдесят) рабочих дней с момента передачи подрядчику  заказчиком утвержденной и согласованной проектной документации по акту приема передачи.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость составляет 10 100 000 руб., в том числе НДС 18 процентов- 1 540 677 руб. 96 коп. и определена в соответствии с ведомостью договорной цены.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017г. стороны согласовали увеличение стоимости договора на сумму 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2018г. на сумму 20 571 034 руб. 03 коп. Справка подписана в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03 апреля 2018г.,  в которой предложил в добровольном порядке оплатить оставшуюся сумму выполненных работ по договору с учетом увеличенной стоимости материалов и оборудования.

Поскольку в добровольной порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные  дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком  за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Пунктом 4.3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты за выполненные работы, в следующем порядке:

- первый расчет до 30.05.2017г.- заказчик приобретает и передает в собственность подрядчику квартиру по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, дом 430/2, кв. 74, оцениваемую сторонами в сумме 4 000 0000 руб.,

-второй расчет до 20.05.2017г. сумма платежа в размере 2 500 000 руб.,

-третий расчет до 10.06.2017г. сумма платежа в размере 2 500 000 руб.,

-четвертый платеж (окончательный) в размере 1 100 000 руб.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 рабочих дней  после завершения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела первый платеж в размере 1 700 000 рублей был перечислен Заказчиком Подрядчику только 16 июня 2017 года и 15 августа 2017 года перечислен второй платеж в размере 1 000 000 рублей, тогда как до 10 июня 2017 года истец мог рассчитывать на получение 5 000 000 рублей и переданной в собственность Подрядчику квартиру, оцениваемую сторонами в сумме 4 000 0000 руб..

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного пунктами 4.3.1, 6.5 Договора.

Данное нарушение повлекло увеличение затрат Подрядчика на приобретение материалов и выполнение работ как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций (см. пункт 2.4 Договора).

Кроме того, согласно пункту 6.2 Договора Заказчик обязан обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ (доставки и складирования материалов и оборудования, проезда машин и т.п.).

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ранее согласованные с ним работы по укладке кабеля были изменены Заказчиком без вины Подрядчика на работы по горизонтально-направленному бурению, что также повлекло увеличение стоимости работ для последнего.

Данное обстоятельство подтвердили при первом рассмотрении и свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, опрошенные в судебном заседании.

ФИО6 также сообщил суду, что им контролировалось выполнение работ по разработанной проектной документации, в рабочем порядке согласовались необходимые изменения.  

Истец в материалы деда представил локальный сметный расчет на сумму 20 571 034 руб. 01 коп., согласованный сторонами (при первом рассмотрении в суде первой инстанции подписание локального сметного расчета сторонами не оспаривалось).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При новом рассмотрении ответчик не заявил о фальсификации локального сметного расчета на сумму 20 571 034,01 руб., имеющегося в материалах дела, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что при подписании договора подряда от 26.04.2017 № ЭСП/2017 ООО «Энергосетьсервис»  обязалось выполнить наименование и виды работ, которые были отражены в Ведомости договорной цены. В данной ведомости отражено и выполнение проектных работ. После выполнения проектных работ в 2017 году была подготовлена сметная документация «Электроснабжение жилого комплекса «Параллели», и с учетом изменений видов работ к сметной документации согласован локальный сметный расчет на сумму 20 571 034,01 руб.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Так же суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях обеспечения явки в судебное заседание бывшего руководителя ответчика – ФИО9, для дачи пояснений по составлению локального сметного расчета и его подписания

 Ответчик, зная о дате судебного заседания, явку руководителя не обеспечил, каких-либо дополнительных мотивированных пояснений по вопросу о недействительности представленной сметы не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку данный  локальный сметный расчет ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено, обстоятельства изменения видов работ сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о согласовании сторонами увеличения стоимости работ на сумму 20 571 034 руб. 01 коп..

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3.2 приемка всех выполненных по объекту подрядчиком работ производится в течение пяти дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного извещения подрядчика.

Согласно пункту 12.5 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или  выполненными работами. В этом случае заказчик в сроки, определенные пунктами 12.1.2 и 12.42 соответственно направляет подрядчику мотивированный  отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ, соответствующий конкретной приемке акта подписывается после их устранения подрядчиком.

Истец по  акту приема передачи передал ответчику технический отчет № 135-П объект ТП 2301 П1 экземпляр, топографический план по адресу: г. Краснодар, переулок гаражный, ул. Российская (от ТП 2301 П от ТП 2486 П) 2 экземпляра от 22.03.2018г.

ФИО10 передал ответчику техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ на объекте ЖК Параллели: строительство КЛ 10 кВ от ТП 2301 до ТП 2486 П и реконструкции ТП 2486 П. 2 экземпляра. Принятие ответчиком документации подтверждается оттиском печати ответчика о принятии 21.05.2018г.

 Также в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил получение  справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов от 14.12.2017 № 1 на 5 300 000 руб., от 02.04.2018 № 1 и № 2 на сумму  9 039 449 руб. 60 коп. и 6 231 584 руб. 44 коп. соответственно, ответчик не выразил. Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы им не оплачены, поскольку им не была получена исполнительная документация, судом отклоняются, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Между тем при первом рассмотрении дела были заслушаны свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердившие выполнение работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 14 871 034 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о расчетах с ФИО11 судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Также в материалы дела не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что  ФИО11 являлся представителем ООО «Энергосетьсервис», был уполномочен Обществом на получение денежных средств при расчете по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что ФИО11 являлся учредителем ООО «Энергосетьсервис» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества с 24.12.2014 года является ФИО9

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2018г. истцу фактически была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110-112,  167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализиро-ванный Застройщик «Новосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» 14 871 034 руб. 03 коп. задолженности, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации 97 355 руб.  государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 97 355 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.           

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская