ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211196/2017

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01 11 2019 г. 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РОСА-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года,

по иску ООО «РОСА-1»

к CHONGQING CHINABASE IMPORT & EXPORT CO, LTD

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роса-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к CHONGQING CHINABASE IMPORT & EXPORT CO, LTD (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 236 000 долларов США, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019,  в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Роса-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель жалобы указывает, что суды, ссылаясь на необходимость применения к имеющимся правоотношениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г. не учитывают,  что договор заключенным между истцом и ответчиком не имеет ссылки на применение данной Инструкции; судами не принято во внимание, что оборудование поставлялось в разобранном состоянии, в связи с чем определить недостатки качества оборудования до его сборки, монтажа и ввода в эксплуатацию практически невозможно;  каких-либо претензий к ассортименту товара у истца не имеется, предметом спора не является, в связи с чем полагает ссылки судов на п. 4 ст. 468 ГК РФ необоснованными; судами не принято во внимание, что требования истца заявлены в период гарантийного срока, между тем судами бремя доказывания обстоятельств поставки некачественного товара возложено на покупателя. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Истцом (Покупатель), Ответчиком (Продавец) и Цзюйннен Машинери ФИО2., Лтд (производитель) был заключен контракт на продажу № CQCBHE1604-0131 от 16.05.2016 г., согласно условиям которого Покупатель соглашается купить, а продавец соглашается продать Маслоочиститель (установка очистки переработки отработанных смазочных масел) модели ZSA-10, ZSA-20 на общую сумму 462 000 долларов США.

Согласно п. 4 контракта, покупатель получает товар в течение 30 дней после осуществления 100% предоплаты.

Пунктом 5 стороны согласовали порядок оплаты товара: предоплата выплачивается двумя платежами, а именно: сумма в размере 231 000 долларов США выплачивается не позднее 30.06.2016 г., остаток в размере 231 000 долларов США выплачивается не позднее 31.08.2016 г. 

Оплата в размере 462 000 долларов произведена двумя платежами 26.05.2016 г., 03.08.2016 г.

Товар был передан Покупателю 14.10.2016 г., что подтверждается транспортными накладными от 12.10.2016 г.

Истец указывает, что товар передан ненадлежащего качества, о чем 23.11.2016 г., 19.12.2016 г. составлены акты выявления дефектов, подписанные представителем Покупателя и представителем Производителя.

Согласно п. 11 контракта, в случае обнаружения расхождений по качеству претензия предъявляется покупателем в течение 30 дней после прибытия товаров в место установки оборудования.

В материалы дела представлена претензия от 24.01.2017 г., в которой Истец уведомил Ответчика о нарушении контракта в части качества поставленного товара.

По условиям п. 13 контракта, требования к качеству, технические стандарты, качество условий несет ответственность производитель.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 470, 475 ГК РФ, исходил из того что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный в его адрес и принятый им товар является ненадлежащего качества, отметив что истец в установленный срок не совершил действий по проверке товара по качеству предусмотренных Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, не приняв заключение эксперта, составленное 23.01.2017 г. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, представленное истцом в обоснование факта поставки оборудования ненадлежащего качества, в связи с тем что выполнено экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности, выполнено без уведомления ответчика о предстоящей экспертизе в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметил что материалами дела подтверждено, что, поставленный товар принят в отсутствие каких-либо возражений, действий по установлению качества поставленного товара покупателем не предпринималось, доказательств несоответствия поставленного товара условиям соглашения равно как доказательств несения покупателем убытков, суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что суды  применили к спорным  правоотношениям Инструкцию о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденную постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 г., однако  не учли,  что  спорный контракт  не имеет отсылки на применение данной Инструкции.

Судами  не дана оценка доводу  кассационной жалобы о том, что оборудование поставлялось в разобранном состоянии, в связи с чем определить недостатки качества оборудования до его сборки, монтажа и ввода в эксплуатацию практически невозможно.

Кассационный суд отмечает, что данный довод имеет существенное значение, поскольку суды  сделали вывод о том, что товар был принят  покупателем  без замечаний.

Судами  не дана оценка доводу  кассационной жалобы о том, что каких-либо претензий к ассортименту товара у истца не имеется, предметом спора ассортимент товара  не является, поэтому ссылки судов на п. 4 ст. 468 ГК РФ  является необоснованным.

Кассационный суд отмечает, что между сторонами не имеется  спора об ассортименте товара, однако суды  по неизвестной причине сослались на норму, которая  описывает последствия  нарушения условия об ассортименте  товаров.

Судами  не дана оценка доводу  кассационной жалобы о том, что требования истца заявлены в период гарантийного срока, между тем  бремя доказывания обстоятельств поставки некачественного товара возложено  судами на покупателя.

Кассационный суд отмечает, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В основу  указанных норм положена презумпция (предположение) о том, что за недостатки товара  должен отвечать продавец, если не докажет,  что недостатки  возникли по  вине  покупателя. Таким образом,   бремя доказывания по спору о  качестве товара  законом возложено на   продавца. Настоящий спор является спором о качестве  поставленного товара. Кассационный суд пришел к выводу о том, что суды не учли названные выше нормы и неправильно распределили  бремя доказывания, возложив его на покупателя.

Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-211196/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города  Москвы.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова