﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-107565/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Бычковой Е.Н., 

при участии от конкурсного управляющего ООО «Тендер» представителя Чимбиревой Д.А. (доверенность от 09.01.2020), от ООО «Ратибор» представителя Чуткова П.Г.,

рассмотрев  15.12.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу   № А56-107565/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер», адрес: 123112,  Москва, Пресненская наб., д. 12, оф. 4403, пом. 12, эт. 44, ОГРН 1025002867691, ИНН 5024043588 (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Полийчук Д.Ю., 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ратибор», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, корп. Л.А., ОГРН 1077847613348,   ИНН 7814386050 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2020 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение от 29.01.2020 отменено, в отношении Общества введено наблюдение, требование Компании в размере  575 156 095 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов,  временным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 постановление от 22.05.2020 отменено в части утверждения временного управляющего и включения задолженности Компании в третью очередь реестра кредиторов Общества. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 01.10.2020 суд апелляционной инстанции включил требование Компании в размере 575 156 095 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, назначил временным управляющим Обществом Яременко А.А.

В кассационной жалобе должник просит постановление от 01.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно разрешен спор, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции  должным образом не исследовал его доводы об аффилированности с Компанией, о корпоративном характере требования, на котором основано заявление Компании, а также довод о взаимосвязанности Компании и арбитражного управляющего Яременко А.А.

Общество ссылается на то, что оно, Компания и ООО «МИР» фактически связаны между собой общими участниками и контролирующими лицами, сделка, признанная недействительной в рамках дела о банкротстве Компании является частью цепочки притворных сделок.  

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнительные письменные  объяснения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-82265/2018 признано недействительной сделкой соглашение о досрочном предъявлении векселя к платежу от 20.07.2017 № 4, заключенное Компанией (векселедатель) и Обществом (векселедержатель) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и  в порядке применения последствий недействительности сделки на Общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Компании 575 156 095 руб. 89 коп.

Поскольку Общество названную сумму не возвратило, Компания в лице конкурсного управляющего Полийчук Д.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют, в связи с чем, прекратил производство по делу. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение  от 29.01.2020,  признал требование Компании обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, включил требование Компании в третью очередь реестра кредиторов и утвердил временным управляющим Яременко А.А., кандидатура которого была предложена Компанией. 

Отменяя постановление от 22.05.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в части утверждения временного управляющего и включения задолженности Компании в третью очередь реестра кредиторов Общества, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов об аффилированности кредитора и должника с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированых с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Общества и Компании аффилированными лицами и квалификации заявленного  требования как компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016,  временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Обществом заявлены возражения относительно включения требования Компании в реестр требований кредиторов и утверждения кандидатуры временного управляющего  предложенной Компанией, со ссылкой на корпоративный характер требования и аффилированность Компании с должником.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Заявление лицом, участвующим в деле, разумных сомнений об аффилированности кредитора, переносит бремя опровержения этих сомнений на такое лицо. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив доводы Общества, пришел к выводу, что взаимосвязь Компании с должником объективно не подтверждается, из представленных в материалы дела документов не усматриваются, что Компания и Общество контролируются одним лицом, в связи с чем не усмотрел оснований для сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена Компанией

Более того, запрет должнику или аффилированному с ним кредитору предлагать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию направлен прежде всего на защиту интересов независимых кредиторов и предотвращение конфликта интересов и создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

В настоящем случае лицом,  заявившим рассматриваемые  возражения, является непосредственно должник, в то же время независимые кредиторы, своих возражений относительно кандидатуры временного управляющего не заявили. При этом мотивы своих возражений против кандидатуры временного управляющего, предложенной Компанией, Общество не раскрыло.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае несоблюдения этих принципов суд, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать недобросовестному лицу в защите права.

 Также  суд апелляционной инстанции, исследовав взаимоотношения сторон, положенные в обоснование заявленного Компанией требования, правильно отметил, что векселя, соглашение о досрочном погашении которых признано недействительным, что и послужило, в свою очередь, основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, были приобретены Компанией у общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕБЕЛЬ ХХI».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что погашение указанных векселей являлось фактически компенсационным  финансированием, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании.

Оснований не согласится с названным выводом суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом,  из материалов дела усматривается, что руководителем должника с 2007 года является Красиков Владимир Петрович, который от имени должника заключал названные Обществом сделки, в том числе и соглашение о досрочном погашении векселя от 27.12.2013 и, вместе с тем в рамках настоящего спора он же, действуя как руководитель Общества заявляет о притворности указанных сделок.

Доводы Общества о выходе судом апелляционной инстанции за рамки полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации основан на неверном толковании подателем жалобы процессуальных норм права.

Указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-107565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова