ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58749/2019

14 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Можайская ЦРБ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 сентября 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование к 

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Можайская ЦРБ» 

о взыскании штрафных санкций по договору № ОМС-7063413/51 от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Можайская ЦРБ» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору №ОМС-7063413/51 от 01.02.2013 в размере 180 788,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец ссылаеься на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «РОСНО-МС» (страховая медицинская организация – правопредшественник истца) и муниципальным учреждением здравоохранения «Уваровская районная больница» (медицинская организация – правопредшественник ответчика) в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №ОМС-7063413/51 от 01.02.2013 (далее – договор). В соответствии с условием договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию застрахованным лицам медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался производить оплату оказанной ответчиком медицинской помощи (пункт 1 договора).

 Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительных соглашений №10 от 17.12.2014, №21 от 29.04.2016 предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ. 

Истец на основании статей 38, 40 Закона №326-ФЗ, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок организации контроля) (документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФФОМС от 28.02.2019 №36), пункта 4.3 договора провел плановые медико-экономические экспертизы случаев оказания медицинской помощи в медицинской организации, по результатам которых составлены акты с зафиксированными в них нарушениями деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 57 Порядка организации контроля, которым определены варианты исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, акт может быть направлен в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с пунктом 69 Порядка организации контроля медицинская организация уплачивает штраф на основании предписания, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты экспертиз и предписание об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества от 01.12.2016 г. на сумму 180 788,88 рублей, подписанные электронной цифровой подписью, что предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 26.02.2013, пунктами 56, 57 Порядка организации контроля.

Пункт 55 Порядка организации контроля предусматривает, что решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Статьей 42 Закона №326-ФЗ, а также разделом IX Приказа ФОМС №230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензий в территориальный фонд ОМС в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации.

Ответчиком акты медико-экономической экспертизы, а также предписание получены и не оспорены в установленном порядке. Кроме того, протоколы разногласий в адрес страховой медицинской организации не поступали.

Направленная 23.03.2018  ответчику претензия с требованием оплатить штраф в добровольном порядке, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

По правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены два акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2018, подписанные истцом и ответчиком, в которых ответчик подтверждает перенесение данных по задолженности ГБУЗ МО «Уваровская районная больница» по оплате штрафов в свой бухгалтерский учет, кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов №12 от 01.01.2019, согласно которому ответчик подтверждает сумму задолженности перед истцом по оплате штрафов, пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленных штрафных санкций к ответчику, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на то, что суды не применили пункт 8 статьи 39 Закона №326-ФЗ и не учли, что взыскание штрафа возможно исключительно при нарушении медицинской организацией прав застрахованных лиц на медицинское обслуживание, однако данный факт не доказан. Ответчик считает, что судами не дана оценка актам экспертизы качества медицинской помощи конкретных случаев ее оказания; не дана оценка содержанию нарушений; акты экспертизы ответчиком не подписаны; не обоснованно каким образом расхождение в медицинской документации и реестрах счетов влияют на права застрахованных лиц; суды не учли компенсационный характер неустойки.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену,  по сути, доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться  основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Закона №326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, положения Закона №326-ФЗ свидетельствуют о возможности применения ответственности к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в виде взыскания штрафов.

Судами установлено оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, перечень и содержание которых отражены в актах, представленных в материалы дела.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность медицинской организации отказаться от уплаты штрафов, однако имеется возможность оспорить результаты экспертиз через фонд обязательного медицинского страхования (данным правом ответчик не воспользовался).

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А41-58749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова