Дело № А43-33149/2017

03 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 делу № А43-33149/2017, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению публичного акционерного общества «НДБ-Банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 № 52 АА 3482554 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество  «НБД-Банк» (далее - ПАО «НБД-Банк», Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 40 178 770,98 руб.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области   признал гражданку ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее –             ФИО4, финансовый управляющий).

При этом, руководствуясь статьями 213.6, 213.9 , 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и целесообразности введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что  ПАО «НБД Банк» получило имущество по заниженной цене, что отразилось на сумме погашенных требований. При этом, Банк не обращался к               ФИО2 с требованиями погасить долги, торги прошли без участия должника. Кроме того, считает, что Арбитражным судом Нижегородской области незаконно назначена кандидатура финансового управляющего - ФИО4

          Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ПАО «НБД-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.09.2015 по делу №2-10580/2015, от 25.08.2015 по делу №2-12788/15, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления о признании банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность с:

1)  ФИО5, ФИО2 задолженность по Кредитному договору от 10.06.2014 № 2178/06.14 в размере 60 582 808,21 руб. 21 коп.

2) ООО «Росгаз», ФИО5, ФИО2, ООО «Стартойл» в пользу Банка задолженность:

-   по   Кредитному   Договору   от   12.03.2015 №

<

***> в   размере 30 457 397,25 руб. 25 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда, всего 30 426 643,83 руб.

- по   Кредитному   Договору   от   12.03.2015  №0621/03.15  в   размере 20 506 301,37 руб. 37 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда, всего 20 579 178,07 руб.

3)      с ООО «Росгаз», ФИО5 ФИО2 в пользу Банка задолженность:

-   по Кредитному  Договору  №  

<

***>  от   10.06.2014,   в  размере  20             285 389,82 руб., а также проценты по дату вынесения решения суда;

-       по Кредитному Договору № 

<

***> от 10.06.2014, в размере             10 207 123,29 руб. 29 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда;

-       по Кредитному Договору № 

<

***> от 10.06.2014 года, в размере 30 642 889,15 руб. 15 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда;

-       по Кредитному Договору 

<

***> от 09.07.2014 года в размере 10 212 876,72 руб. 72 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда.

4)      с ООО «Старт-ойл», ФИО5, ФИО2, ООО «Вильва», ООО «Ветлан» в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность:

- по Договору возобновляемого кредита от 05.05.2015 №

<

***> в размере  21            138 984,86 руб., а также проценты по дату вынесения решения суда.

Обращено взыскание на задолженное имущество.

Предметом залога по вышеуказанным кредитным договорам являлось имущество принадлежащее ООО «Вильва», ООО «Палют»,   ООО «Водолей-М».

В настоящее время задолженность по вышеуказанным кредитным договорам частично погашена в связи реализацией предмета залога в процедурах банкротства ООО «Водолей-М» и ООО «Палют», уплатой денежных средств одним из поручителей по Кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2015 года ООО «Ветлан», а также в связи с реализацией залогового имущества ООО «Вильва» в ходе исполнительного производства.

Как указывает Банк, в марте 2015 года в связи с экономическим кризисом, Банком были увеличены процентные ставки по следующим кредитным договорам:

-по Договору кредитной линии № 

<

***> от 10.062014, размер кредита - 30 000 000 руб., срок возврата - 28.07.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом -14,5% годовых, с 03.03.2015 года- 18.5% годовых, с 21.06.2016 года по 20.06.2017 года -15,25% годовых, с 21.06.2017 года -16,5 % годовых.

-       по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № 

<

***> от 10.06.2014 года, размер кредита - 10 000 000 руб., срок возврата - 28.10.2015 года, процентная ставка за пользование кредитом- 12,25 % годовых, с 03.03.2015 года -18% годовых.

-       по Кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 года на сумму 60 000 000 руб., на срок до 28.10.2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14 % годовых, с 03.032015 года - 18,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

По уточненному расчету Банка задолженность ФИО2, как поручителя  по  вышеуказанным  кредитным  договорам     рассчитана  по  договорам поручительства на первоначальных условиях (по неизменным процентным ставкам) и составляет:

-   по Договору поручительства №

<

***>-1 от 05.05.2015, заключенному в обеспечение обязательств по договору возобновляемого кредита №

<

***> от 05.05.2015 составляет 8 417 466,56 руб., в том числе: 7 526 990,31 руб. - задолженность по ссуде 890 476,25 руб. - задолженность по неустойке;

-   по Договору поручительства 

<

***>-1 от 10.06.2014, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 составляет 357 554,39 руб., в том числе: 315 890,39 руб. - задолженность по ссуде 41 664 руб. - задолженность по неустойке;

-   по Договору поручительства № 

<

***> -1 от 10.06.2014 года, заключенному в обеспечение обязательств по Договору возобновляемого краткосрочного кредита №

<

***> от 10.06.2014 года, составляет 10 308 910,58 руб., в том числе: 9 874 636,10 руб. - задолженность по ссуде 434 274,48 руб. - задолженность по процентам;

по Договору поручительства № 

<

***> -1 от 10.06.2014 года, заключенному в обеспечение обязательств по Договору кредитной линии № 

<

***> от 10.06. 2014 года составляет 196 517,55 руб., в том числе: 145 409,55 руб. - задолженность по ссуде, 51 108,00 руб. - задолженность по неустойке;

по Договору поручительства № 

<

***> -1 от 12.03.2015 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2015 года составляет 20 898 321,90 руб. основного долга. 

Таким образом, общая задолженность поручителя составляет                    40 178 770,98 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ФИО2 перед ПАО «НБД-Банк», подтверждена материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами и превышает 500 000 руб.

Каких-либо доказательств о погашении имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании ФИО2 банкротом размер денежных обязательств перед кредитором ПАО               «НБД-Банк» значительно превышает стоимость имущества и доходов должника, что с очевидностью свидетельствует о ее неплатежеспособности и наличии признаков недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания заявления ПАО «НБД-Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Сведений о наличии источника дохода, а также имущественном положении должника, соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, не представлены.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Из анализа обстоятельств дела и представленных доказательств, вывода о том, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, сделать невозможно.

Довод должника о принятии Банком имущества по заниженной цене несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод должника о необращении ПАО «НБД-Банк» к ФИО2 с требованиями погасить долги должников, также не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с указанными решениями Нижегородского районного суда с ФИО2 взыскана задолженность в солидарном порядке.

Довод о необходимости участия ФИО2 в торгах по продаже имущества третьего лица - ООО «Вильва» не состоятелен, не соответствуют действительности и требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Торги по продаже имущества в рамках исполнительного производства являются открытыми, информация о торгах является общедоступной, соответственно ФИО2 могла в них поучаствовать (при наличии денежных средств для внесения задатка и оплаты предмета торгов в случае победы на торгах). Кроме того, поскольку ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Вильва» (общества за счет продажи которого была частично погашена задолженность), она не могла не знать о торгах.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности признания ФИО2 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый               арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности             финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в порядке статьи 45, с учетом статей 213.4 и 213.9  представил информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Указание в жалобе что ФИО4 и ФИО2 входят в одну группу лиц, в связи с тем, что ФИО4, как конкурсный управляющий, исполняет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, где ФИО2 является участником, основано на ошибочном толковании норма материального права. 

ФИО4 не входит в одну группу лиц с ФИО2, ФИО4 не является аффилированным лицом с ФИО2, доказательств обратного, должником не представлено.

ООО «Вишера», ООО «Палют», ООО «Центр ГСМ», ООО «Автоспектр плюс», ООО «Водолей-М», ООО «Росгаз», ООО «Старт-Ойл» не являются не кредиторами, ни должниками ФИО2, таким образом, конфликт интересов при выполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО2 отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО4  Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Довод о возможных нарушениях со стороны финансового управляющего при ведении банкротства, апелляционный суд признает несостоятельным, имеющим предположительный характер и не подтвержденным соответствующими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ФИО2  признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества. 

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 делу № А43-33149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А.Смирнова