ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8174/2025

Дело №А40-83227/24

г.Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу №А40- 83227/24, по иску ООО "АСТ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "РУС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУС-СТРОЙ" (ответчик) о признании договора № Д-АСТ.А-28072023-2319 от 28.07.2023 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что не заключал с ООО «РУС-СТРОЙ» договор №Д-АСТ.А-28072023-2319 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 28.07.2023 и денежных средств по нему в размере 669 600 руб. от ответчика не получал. 

Кроме того указал, что не имел возможности управлять расчетным счетом № 

<

***> и распоряжаться имеющимися на нем денежными средствами. АО «АЛЬФА-БАНК» ему такой возможности не предоставило.

АО «АЛЬФА-БАНК» письменным ответом исх. № 68/19025/17.08.23 подтвердило, что компания ООО «АСТ» ИНН: 

<

***> действительно имеет в Банке расчетный счет № 

<

***>, иных сведений не предоставило, а для получения выписки по счету рекомендовало генеральному директору ООО «АСТ» ФИО3 лично обратиться в Банк с оригиналом паспорта.

24.08.2023 г. АО «АЛЬФА-БАНК» закрыло расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается прилагаемой к настоящему отзыву на исковое заявление справкой о закрытии счета от 24.08.2023.

Истец не отрицает, что 11.08.2023 г. на электронную почту: astarenda@mail.ru ему возможно и поступало от ответчика ООО «РУС-СТРОЙ» электронное письмо с письменной претензией № 1049 от 10.08.2023 г., исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 11.08.2023 г., договором и платежным поручением № 885724 от 31.07.2023 г. на сумму 669 600 руб.

Однако истец расценил это письмо и документы в нем как дальнейшие мошеннические действия, которые от имени ООО «АСТ» незаконно открыли в АО «АЛЬФАБАНК» расчетный счет № 

<

***> после чего без законных на то оснований требуют у ООО «АСТ» денежные средства.

В отсутствие у истца доступа к расчетному счету № 

<

***> он не имел возможности проверить, является ли платежное поручение № 885724 от 31.07.2023 г. на сумму 669 600 руб. поддельным или нет. По этой причине, истец никаким образом не отреагировал на полученные документы, ответ на претензию и отзыв на исковое заявление не писал и ответчику не направлял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. по делу № А40- 237661/23-80-1887 с ООО "ACT" в пользу ООО "РУС-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 691 696 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 834 руб.

Кроме того, 03.04.2024 на основании письменного запроса от 27.03.2024 г. истцу в АО «АЛЬФА-БАНК» предоставили на обозрение заверенную этим банком копию документа с названием: «ПОДТВЕРЖДЕНИЕ О ПРИСОЕДИНЕНИИ к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК»» в котором в графе: «ЗАПОЛНЯЕТСЯ КЛИЕНТОМ», имелись визуально различимые (не требующие специальных познаний либо применения средств и приборов) сфальсифицированные подпись от имени ФИО3 и печать ООО «АСТ». 

В этой связи истец пришел к выводу о том, что подпись от имени генерального директора ООО «АСТ» ФИО3 и печать ООО «АСТ» выполненные неизвестными лица в договоре № Д-АСТ.А-28072023-2319 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 28.07.2023 и в документе с названием «Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», сфальсифицированы, так как существенно отличаются от подлинной подписи генерального директора ООО «АСТ» ФИО3 и подлинного оттиска печати ООО «АСТ», образцы которых приложены к настоящему исковому заявлению.

Согласно доводам истца, с учетом изложенного выше, договор № Д-АСТ.А28072023-2319 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 28.07.2023 г., заключенный между ООО «РУС-СТРОЙ» и ООО «АСТ», является недействительной (ничтожной) сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям ст. 432 ГК РФ договор № Д-АСТ.А-28072023-2319 от 28.07.2023 не заключен, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его утверждения обеими сторонами посредством подписания.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А40-237661/23 установлено, что как следует из платежного поручения от 31.07.2023 №885724 денежные средства истец перечислил на расчетный счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», договор о расчетно-кассовом обслуживании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-76589/24 признан незаключенным между клиентом и банком.

Таким образом, денежные средства, перечисленные во исполнение спорного договора, не потупили в распоряжение истца.

В этой связи, в отсутствие оригинала договора, наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт неполучения истцом встречного исполнения по данному договору, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным и отказал в применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении наличия признаков недействительности у спорного договора, так как вопреки требованиям ст. 75 АПК РФ, стороны не представили в материалы дела подлинник договора, позволяющий установить факт его действительного заключения.

Следовательно, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора № Д-АСТ.А-28072023-2319 от 28.07.2023 недействительной сделкой, так как материалами дела не подтвержден факт его заключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-83227/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиА.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова