АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15375/2017

г. Владивосток

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Баланец,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2013)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2009), Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2008)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании убытков, 

при участии: от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по рыболовству – заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 № 01-22/98, от Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 по доверенности от 17.05.2016 № 2740-ИШ/У06, от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 № 17-38/70, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ПТУ Росрыболовства) убытков в сумме 5 000 руб., причиненных в результате нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований в заявлении ООО «ГосСнаб» указало, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении законодательства в сфере закупок при формировании документации по запросу котировок, Обществом понесены убытки в размере 5000 руб., которые являются оплатой по договору на оказание юридических услуг. Полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению жалобы в антимонопольный орган являются необходимыми мерами для восстановления своего права, нарушенного в результате действий ответчика, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция.

Поскольку ответчик требование Общества добровольно не удовлетворил, направленная ему претензия оставлена без ответа, истец просит обязать ПТУ Росрыболовства возместить причиненные убытки в заявленной сумме. 

ПТУ Росрыболовства с требованием не согласно, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства заинтересованности ООО «ГосСнаб» в оспаривании действий ПТУ как заказчика при проведении запроса котировок, поскольку Общество не подавало заявку на участие в запросе котировок и не доказало, что является производителем запасных частей. К административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ПТУ не привлекалось.

Федеральное агентство по рыболовству поддержало позицию ПТУ, требования не признает, ссылаясь на не доказанность ООО «ГосСнаб» факта причинения вреда ответчиком, противоправности его действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) теруправления и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями. Пояснило, что расходы по договору на оказание юридических услуг понесены истцом по своему усмотрению и на свой собственный риск. Необходимости в несении таких расходов, по мнению Ответчика, не имелось.

Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, указало на необоснованность привлечения Минфина России к участию в данном деле, пояснив, что главным распорядителем средств бюджета в отношении территориальных управлений Росрыболовства является Федеральное агентство по рыболовству. В этой связи, поскольку права и законные интересы Минфина России судебным актом по настоящему делу не будут затронуты, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении дела суд установил, что 05.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации по размещению госзакупок была опубликована информация о проведении запроса котировок (извещение № 0120100008816000107): на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных запчастей. 

В соответствии с техническим задание и условиями, предусмотренными проектом государственного контракта, поставка Товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика по заявке Заказчика в течение 2 (двух) дней с момента подачи заявки по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснению ООО «ГосСнаб», Общество имело желание принять участие в данной закупке, однако не смогло этого сделать в силу того, что ответчик при формировании документации допустил нарушения действующего законодательства в сфере государственных закупок.

Для защиты своих прав, как участника государственного заказа, ООО «ГосСнаб» обратилось за квалифицированной помощью юриста к ФИО4.

09.09.2016 между ООО «ГосСнаб» и М.А. Колодезной заключен договор № 118 на оказание юридических услуг. Предмет договора включал составление жалобы в Управление ФАС по Приморскому краю о нарушении ответчиком действующего законодательства в сфере государственных закупок. Результатом работ по договору должно было стать признание жалобы обоснованной. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. 

Оплата по договору была произведена истцом 09.09.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2016 № 118, актом приема-передачи денежных средств от 09.09.2016. Факт оказания услуг подтверждается актом от 22.09.2016 № 118/1. 

12.09.2016 ООО «ГосСнаб» в Управление ФАС по Приморскому краю подана жалоба на действия Заказчика ПТУ Росрыболовства при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных запчастей (извещение № 0120100008816000107), по результатам рассмотрения которой решением комиссии по контролю закупок от 19.09.2016 № 2153/04-2016 жалоба признана обоснованной, а заказчиком признан нарушившим положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Посчитав, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 5 000 руб., ООО «ГосСнаб» 20.05.2017 направило ответчику претензию № 9, в которой предложило перечислить сумму понесенных убытков на свой расчетный счет.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Приморского территориального управления Росрыболовства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Понесенные ООО «ГОССНАБ» расходы на оплату услуг юриста по договору от 09.09.2016 № 118 в связи с подготовкой жалобы на нарушение ответчиком законодательства в сфере государственных закупок квалифицированы истцом как убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов. 

Статья 42 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что заявитель (то есть лицо, чья жалоба послужила поводом для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) является лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства и имеет право участвовать в деле непосредственно или через своего представителя. 

При этом Федеральный закон № 135-ФЗ не регламентирует порядок возмещения расходов, связанных с привлечением представителя либо с подготовкой жалобы в антимонопольный орган.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», применяемом по аналогии, разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую 4 помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ). 

Как установлено статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Приморское территориальное управление входит в систему Росрыболовства и осуществляет функции данного федерального органа исполнительной власти на соответствующей территории. 

Таким образом, по иску о возмещении вреда в спорных правоотношениях должна отвечать Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству, которую суд привлек к участию в деле определением от 23.08.2017, учитывая, что согласно части 6 статьи 46 АПК РФ если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Истцу было предложено уточнить надлежащего ответчика по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, однако в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 06.10.2017, Общество настаивало на том, что надлежащим ответчиком по делу считает Приморское территориальное управление Росрыболовства.

По мнению истца, в результате незаконных действий заказчика, выразившихся в несоответствии описания объекта закупки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок № 0120100008816000107 и документации к нему ООО «ГосСнаб» было вынуждено понести расходы на оплату услуг юриста в связи с подготовкой жалобы в Управление ФАС по Приморскому краю, которые истец находит убытками. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Согласно представленному в материалы дела решению Управления ФАС по Приморскому краю от 19.09.2016 в рамках дела № 2153/04-2016 по жалобе ООО «ГосСнаб», комиссией по контролю закупок при изучении документации было установлено, что в описании объекта закупки содержатся наименования товарных знаков и производителей, при этом заказчиком не установлена возможность поставки эквивалента заявленному товарному знаку продукции, указанной в описании объекта закупки, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ответчик при описании объекта закупки нарушил требование пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

19.09.2016 ответчику выдано предписание в срок до 04.10.2016 внести изменения в извещение о проведении запроса котировок с учетом решения комиссии и разместить информацию на официальном сайте по размещению госзакупок, продлить срок подачи котировочных заявок.

Однако обстоятельств противоправности в действиях ответчика и причинно-следственная связь с вменяемыми ему убытками не усматривается. 

Так, из решения антимонопольного округа не следует, что выявленные нарушения со стороны ответчика имеют место по отношению к истцу. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ГосСнаб» заявку на участие в запросе котировок не подавало. Доказательств того, что истец являлся участником торгов на поставку автомобильных запчастей для транспорта ответчика, не представлено.

Намерение ООО «ГосСнаб» принять участие в торгах, с учетом мотивов жалобы (внесение изменений в закупочную документацию в части исключения наименований производителей масел) не реализовано обществом по его субъективному усмотрению. 

Запрос котировок № 0120100008816000107 изменен заказчиком с целью более детального уточнения объектов закупки. 

ООО «ГосСнаб» участие в закупке не принимало, поэтому обжалование действий заказчика не создает законный интерес в восстановлении прав участника закупочной процедуры, которым истец не является. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.

Расходы по договору на оказание юридических услуг понесены истцом по своему усмотрению и на свой собственный риск. Необходимость в несении таких расходов отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В абзаце 5 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом с помощью веб-сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в производстве арбитражных судов находится более 100 гражданских дел, в рамках которых Обществом заявлены требования о взыскании убытков с различных государственных заказчиков; в основание исков указано на незаконные действия заказчиков в части указания конкретных производителей закупаемых товаров без ссылки на возможность поставки эквивалентных товаров, а также на несение расходов на оплату услуг юриста, в связи с подготовкой жалоб в антимонопольные органы субъектов Российской Федерации.

При этом на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) отсутствует информация о том, что ООО «ГосСнаб» принимает участие в каких-либо торгах и имеет законный интерес в восстановлении прав участников закупочных процедур. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска.

Определением от 2 июня 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в обязании Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возместить ООО «ГосСнаб» 5000 руб. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» в доход федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Л.П. Нестеренко