942/2023-342523(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78101/2023

Дело № А40-96930/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко судей Лапшиной В.В., Вигдорчик Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛЁНПРОМ»,  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-96930/23,  

о введении в отношении Акционерного общества «ЛЁНПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) процедуры наблюдения в части утверждения временным управляющим должника  члена САУ «Созидание» ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ЛЁНПРОМ»  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление Акционерного  общества «ОЛИМП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом) Акционерного общества «ЛЁНПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 в отношении Акционерного  общества «ЛЁНПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден члена САУ «Созидание» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358).  

АО «ЛЁНПРОМ» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить  обжалуемый судебный акт в части утверждения временного управляющего.  

От АО «ОЛИМП» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в  приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, как несвоевременно  направленных  

Представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  представитель АО «ОЛИМП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения,  стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только  части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти  дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в  арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и  должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом,  обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет  кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии  допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  

Утверждая кандидатуру члена САУ «Созидание» ФИО2 (адрес для  направления корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358), судом первой инстанции установлено,  что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Доводы АО «ЛЁНПРОМ» о несогласии с судебным актов в части утверждения временного  управляющего, со ссылкой на аффилированность кредитора с арбитражным управляющим,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В обоснование возражений против кандидатуры арбитражного управляющего АО  «ЛЁНПРОМ» представлены сведения с сайта zakupki.mos.ru, согласно которым с ИП ФИО2 АО «Олимп» заключило ряд договоров на оказание кредитору юридических услуг по  результатам проведенной Акционерным обществом процедуры закупки юридических услуг в  порядке Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  юридическими лицами».  

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной  обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных  интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что,  в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о  банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения  

которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления  процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в  целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные  сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности  или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости  между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения  могут быть имущественными, договорными, организационными, родственными.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам, заявлялись должником в суде  первой инстанции и были отклонены судом с учетом того обстоятельства, что сроки ранее  заключенных АО «Олимп» в процедуре конкурентной закупки договоров с ФИО2  истекли, наличие действующих договорных обязательств документально не подтверждено  должником.  

Относительно довода апелляционной жалобы АО «Ленпром» о том, что кандидатура  арбитражного управляющего ФИО2 заявлялась АО «Олимп» при инициировании иных дел  о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что из Картотеки арбитражных дел усматривается, что  ФИО2 был назначен арбитражным управляющим в деле № А41-94004/22, при этом наличие  взаимных обязательств должника и ООО «Яхромапарк», а также общих кредиторов судом не  установлено.  

В пункте 5 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в  деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что:  «Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного  управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость  этого арбитражного управляющего от кредитора».  

Таким образом, доводы АО «ЛЁНПРОМ» о наличии аффилированности временного  управляющего с заявителем по делу не подтверждены исчерпывающими и относимыми  доказательствами.  

Тот факт, что кандидатура ФИО2 заявлялась и по иным процедурам банкротства (5  дел), инициированным заявителем, не нарушает требований Закона о банкротстве.  

Объективных причин, препятствующих ФИО2 в исполнении обязанностей  арбитражного управляющего должника, по настоящему делу не имеется; доказательства  совершения действий в ущерб должнику и/или его кредиторам не представлены.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения в обжалуемой части.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-96930/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЛЁНПРОМ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи:   В.В. Лапшина  

 Д.Г. Вигдорчик