ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1102/2025

г. Саратов

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 08 » октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу № А12-1102/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Чебоксары,   

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, акционерного общества «ДОНГИС», общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтроль», акционерного общества «Волгоградоблэлектро», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосетьпроект»,  

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным,  

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ЭЛТЕРА» - ФИО3 по доверенности от 16.09.2025, ФИО4 по доверенности от 07.05.2025, ФИО5 по доверенности от 07.05.2025, от ГБУ ВО «ВЦЭ» - ФИО6 по доверенности от 25.03.2025 № 8, ФИО7 по доверенности от 02.09.2025 № 16, от Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области – ФИО8 по доверенности от 17.06.2025 № 12, от АО «ДОНГИС» - ФИО9 по доверенности от 07.05.2025 № 36, от АО «Волгоградоблэлектро» - ФИО10 по доверенности от 14.11.2024 № 162, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» (далее – истец, ООО «ЭЛТЕРА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (далее – ответчик, ГБУ ВО «ВЦЭ») о признании решения от 21.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2024 № 1105/2024 недействительным, о признании контракта от 22.05.2024 № 1105/2024, заключенного государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА», расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу № А12-1102/2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛТЕРА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению специалиста от 07.11.2024 № 16/2024 и пояснениям истца, указал, что по всем возникающим у подрядчика вопросам заказчиком своевременно давались ответы и разъяснения; вопросы носили уточняющий характер, что не требовало внесения изменений в проектную и (или) рабочую документацию, приостановление выполнения работ суд первой инстанции признал необоснованным, указанные выводы суда основаны исключительно на пояснениях ответчика и третьего лица ООО «Донгис», не подтвержденных надлежащими доказательствами; к пояснениям ООО «Донгис» относительно отсутствия в рабочей документации недостатков следует отнестись критически, поскольку данное общество являлось разработчиком проектно-сметной и рабочей документации, а, следовательно, лицом, которое несет ответственность перед заказчиком за их качество и не заинтересовано в выявлении каких-либо недостатков; выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам, основаны исключительно на пояснениях ответчика и третьих лиц без учета доводов истца; истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется применение специальных знаний, которыми суд не обладает; суд первой инстанции не принял мер к установлению ни одного из указанных обстоятельств: не проверил доводы истца о непригодности рабочей документации для выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и контрактом, не установил наличие либо отсутствие оснований для приостановки работ, не дал оценки действиям заказчика с точки зрения его обязанности передать подрядчику исправную техническую (проектно-сметную и рабочую) документацию, оказывать содействие в ходе выполнения работ, а также уклонился от проверки доводов истца о том, что сторонами фактически не согласовано поэтапное выполнение работ, в связи с чем, принятие решения об одностороннем отказе по причине нарушения срока выполнения работ, установленных графиком работ, является преждевременным и неправомерным; доводы истца, касающиеся отсутствия в контракте согласования поэтапного выполнения работ, не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда; проверка документально подтвержденных доводов истца, против которых возражает ответчик и третье лицо АО «ДОНГИС», не может быть осуществлена без привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области строительства, поэтому имеются правовые основания для назначения судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГБУ ВО «ВЦЭ» (заказчик) и ООО «ЭЛТЕРА» (подрядчик) заключили контракт № 1105/2024 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС» (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, на условиях настоящего контракта в соответствии с проектной документацией (шифр проекта В2214) выполнить в сроки, предусмотренные контрактом, работы по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС» (далее соответственно – работы, объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяются рабочей, проектно-сметной документацией. Работы по контракту осуществляются в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией согласно смете контракта, приведенной в приложении № 13 к контракту (далее - смета).  

Место выполнения работ: Российская Федерация, Волгоградская область, город-герой Волгоград, ул. Промысловая, 2, ПС 110 кВ Бекетовка (далее – место выполнения работ).  

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ по контракту с даты заключения контракта. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).  

На основании пункта 2.3 контракта срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), сроки начала и окончания выполнения этапов исполнения контракта определены графиком работ:  

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в смете, в срок до 29 ноября 2024 года (включительно). Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 28 декабря 2024 года.  

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан со дня заключения контракта осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика.  

В течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи, составленному по форме, приведенной в приложении № 8 к контракту, строительную площадку, а также документы, которые определены приложением № 17 к контракту, по акту, составленному по форме, установленной в приложении № 7 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.  

Как указал истец, рабочая документация не была включена в состав извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, следовательно, ООО «ЭЛТЕРА» на момент принятия участия в закупке не было ознакомлено с рабочей документацией.  

По результатам входного контроля подрядчиком выявлено несоответствие проектно-сметной документации и рабочей документации.  

Письмом № 24-06/5051-21 от 25.06.2024 ООО «ЭЛТЕРА» сообщило заказчику о выявленных разночтениях между сметами (ЛСР), рабочей (РД и проектной (ПД) документацией, невозможности разработки конструкторской документации в виду указанных противоречий.  

Письмом № 24-07/5271от 23.07.2024 ООО «ЭЛТЕРА» сообщило об обнаружении технических разночтений в проектной и рабочей документации, необходимости внесения изменений в проектную документацию и повторного прохождения экспертизы проектной документации.  

Письмом № 24-07/5309-21 от 29.07.2024 ООО «ЭЛТЕРА» просило дать разъяснения по выявленным несоответствиям рабочей и проектной документации, ошибках в сметных расчетах.  

Письмом № 24-08/5371-21 от 05.08.2024 ООО «ЭЛТЕРА» сообщило о вновь обнаруженных несоответствиях стадии ПД и РД, а также о приостановке работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ в связи с непринятием заказчиком мер по корректировке проектной и рабочей документации.  

Заказчик направил обращение в антимонопольный орган для принятия решения о включении ООО «ЭЛТЕРА» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением ФАС России от 12.11.2024 по делу № 24/44/104/393 во включении информации об ООО «ЭЛТЕРА» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольным органом установлено, что ООО «ЭЛТЕРА» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.  

Согласно пункту 16.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Так, в соответствии с пунктом 16.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:  

- если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным;  

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком работ, влекущее увеличение срока окончания (завершения) работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;  

- выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, если исправление таких работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;  

- необоснованная приостановка подрядчиком выполнения работ на срок более 10 (десяти) дней;  

- в случае если по результатам экспертизы выполненных работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта;  

- возбуждения арбитражным судом любой процедуры банкротства в отношении подрядчика;  

- неоднократного (2-х и более раз) нарушения подрядчиком требований к квалификации работников, привлекаемых для выполнения работ по контракту, включая работников субподрядчика.  

Заказчиком 21.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2024 № 1105/2024.  

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению  

контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком работ, что повлекло увеличение срока окончания (завершения) работ более чем на 15 рабочих дней; подрядчик необоснованно приостановил работы на срок более 10 дней.  

ООО «ЭЛТЕРА», не согласившись с решением ГБУ ВО «ВЦЭ» об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон правильно квалифицирована судом первой инстанции как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Отношения сторон, связанные с исполнением контрактов, регулируются положениями главы 37 Кодекса и Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункты 1, 3 статьи 708 ГК РФ).  

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.  

Подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяются рабочей, проектно-сметной документацией. Работы по контракту осуществляются в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией согласно смете контракта, приведенной в приложении № 13 к контракту (далее - смета).  

Место выполнения работ: Российская Федерация, Волгоградская область, город-герой Волгоград, ул. Промысловая, 2, ПС 110 кВ Бекетовка (далее – «Место выполнения работ»).  

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ по контракту с даты заключения контракта. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего  

право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в сфере  

закупок (далее – ЕИС). 

Согласно пункту 2.3 контракта срок начала реконструкции объекта, срок окончания  

реконструкции объекта (конечный срок), сроки начала и окончания выполнения этапов  

исполнения контракта определены графиком работ: первый этап с даты заключения контракта - 16.09.2024. второй этап 20.05.2024 - 14.02.2025. третий этап 22.05.2024 - 16.09.2024. четвертый этап 23.05.2024 - 16.09.2024. пятый этап 24.05.2024 - 16.09.2024. шестой этап 27.05.2024 - 16.09.2024. седьмой этап 28.05.2024 - 16.08.2024. восьмой этап 29.05.2024 - 16.08.2024. девятый этап 30.05.2024 - 16.08.2024. десятый этап 31.05.2024 - 16.08.2024. одиннадцатый 03.06.2024 - 06.08.2024. двенадцатый этап 04.06.2024 - 07.08.2024. тринадцатый этап 05.06.2024 - 14.08.2024. четырнадцатый этап 06.06.2024 - 16.08.2024. пятнадцатый этап 07.06.2024 - 20.08.2024. шестнадцатый этап 10.06.2024 - 23.08.2024. семнадцатый этап 11.06.2024 - 27.08.2024. восемнадцатый этап 13.06.2024 - 30.08.2024. девятнадцатый этап 14.06.2024 - 03.09.2024. двадцатый этап 17.06.2024 - 05.09.2024. двадцать первый этап 18.06.2024 - 10.09.2024. двадцать второй этап 19.06.2024 - 13.09.2024. двадцать третий этап 20.06.2024 - 13.09.2024. двадцать четвертый этап 21.06.2024 - 19.09.2024. Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 06.02.2025. 

Этап № 1: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта; дата  

окончания выполнения работ – 05.09.2024. 

Этап № 2 дата начала выполнения работ – 20.05.2024; дата окончания выполнения  

работ – 06.02.2025. 

Этап № 3: дата начала выполнения работ – 22.05.2024; дата окончания выполнения  

работ – 05.09.2024. 

Этап № 4 дата начала выполнения работ – 23.05.2024; дата окончания выполнения  

работ – 05.09.2024. 

Этап № 5 дата начала выполнения работ – 24.05.2024; дата окончания выполнения  

работ - 05.09.2024. 

Этап № 6 дата начала выполнения работ – 27.05.2024; дата окончания выполнения  

работ – 05.09.2024. 

Этап № 7 дата начала выполнения работ – 28.05.2024; дата окончания выполнения  

работ – 05.08.2024. 

Этап № 8 дата начала выполнения работ – 29.05.2024; дата окончания выполнения  

работ – 08.08.2024. 

Этап № 9 дата начала выполнения работ – 30.05.2024; дата окончания выполнения  

работ – 08.08.2024. 

Этап № 10 дата начала выполнения работ – 31.05.2024; дата окончания выполнения  

работ – 08.08.2024. 

Этап № 11 дата начала выполнения работ – 03.06.2024; дата окончания выполнения  

работ – 29.07.2024. 

 Этап № 12 дата начала выполнения работ – 04.06.2024; дата окончания выполнения работ – 30.07.2024.  

Этап № 13 дата начала выполнения работ – 05.06.2024; дата окончания выполнения работ - 06.08.2024.  

Этап № 14 дата начала выполнения работ – 06.06.2024; дата окончания выполнения работ 08.08.2024.  

Этап № 15 дата начала выполнения работ – 07.06.2024; дата окончания выполнения работ – 12.08.2024.  

Этап № 16 дата начала выполнения работ – 10.06.2024; дата окончания выполнения работ – 15.08.2024.  

Этап № 17 дата начала выполнения работ – 11.06.2024; дата окончания выполнения работ – 19.08.2024.  

Этап № 18 дата начала выполнения работ – 13.06.2024; дата окончания выполнения работ - 22.08.2024.  

Этап № 19 дата начала выполнения работ – 14.06.2024; дата окончания выполнения работ – 26.08.2024.  

Этап № 20 дата начала выполнения работ – 17.06.2024; дата окончания выполнения работ – 26.08.2024.  

Этап № 21 дата начала выполнения работ – 18.06.2024; дата окончания выполнения работ – 02.09.2024.  

Этап № 22 дата начала выполнения работ – 19.06.2024; дата окончания выполнения работ – 05.09.2024.  

Этап № 23 дата начала выполнения работ – 20.06.2024; дата окончания выполнения работ – 05.09.2024.  

Этап № 24 дата начала выполнения работ – 21.06.2024; дата окончания выполнения работ – 11.09.2024.  

По соглашению сторон при исполнении контракта возможно изменение срока исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта.  

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в смете, в срок до 29 ноября 2024 года (включительно). Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 28 декабря 2024 года.  

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта и составляет 1519871508 руб. 

Согласно пункту 3.8 контракта изменение цен на материалы, оборудование и работы в сторону увеличения не является основанием для корректировки цены контракта.  

В силу пункта 4.2.2 контракта заказчик обязан со дня заключения контракта осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика.  

В течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи, составленному по форме, приведенной в приложении № 8 к контракту, строительную площадку, а также документы, которые определены приложением № 17 к контракту, по акту, составленному по форме, установленной в приложении № 7 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.  

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного условия контракта заказчиком 29.05.2024 передана проектно-сметная и рабочая документация по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС».  

Также 29.05.2024 заказчиком по акту приема-передачи передана подрядчику строительная площадка объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС».  

В целях проверки выполнения подрядчиком работ по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС» ГБУ ВО «ВЦЭ» заключен контракт № 17061/24 с ООО «Стройтехконтроль» на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на спорном объекте.  

Письмом от 11.06.2024 № 03-04-07/952 заказчик просил подрядчика уведомить о дате начала производства работ и уточнить списки работников для оформления допуска персонала для выполнения строительно-монтажных работ.  

Письмом от 04.07.2024 № 24-07/5116-21 подрядчик уведомил заказчика о передислокации техники и персонала для выполнения демонтажных работ с 05.07.2024, а также представил списки специалистов субподрядной организации и техники для выполнения демонтажных работ на объекте.  

Письмом № 24-06/5051-21 от 25.06.2024 ООО «ЭЛТЕРА» сообщило заказчику о выявленных разночтениях между сметами (ЛСР), рабочей (РД и проектной (ПД) документацией, невозможности разработки конструкторской документации в виду указанных противоречий.  

Письмом от 03.07.2024 № 03-03-07/1093 заказчиком даны ответы на вопросы и несоответствия, указанные в письме подрядчика № 24-06/5051-21 от 25.06.2024. Также в данном письме заказчик указал, что разработка конструкторской документации не является предметом контракта, в связи с чем, не может являться причиной неисполнения или исполнения условий контракта с нарушением сроков.  

Письмом № 24-07/5271 от 23.07.2024 ООО «ЭЛТЕРА» сообщило об обнаружении технических разночтений в проектной и рабочей документации, необходимости внесения изменений в проектную документацию и повторного прохождения экспертизы проектной документации.  

Заказчик письмом от 07.08.2024 № 03-03-07/1353 уведомил подрядчика об отсутствии оснований для внесения изменений в проектную и (или) рабочую документацию, поскольку характеристики оборудования, указанные в рабочей документации, содержат улучшенные показатели надежности объекта, установка оборудования, предусмотренного рабочей документацией, не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов, технологически присоединенных к энергетической подстанции «Волгоградская ГРЭС»  

Письмом № 24-07/5309-21 от 29.07.2024 ООО «ЭЛТЕРА» просило дать разъяснения по выявленным несоответствиям рабочей и проектной документации, ошибках в сметных расчетах.  

Заказчик письмом от 14.08.2024 № 03-03-07/1412 указал на отсутствие разночтений между ПД и РД, приложив к данному письму пояснения проектной организации АО «Донгис».  

Письмом № 24-08/5371-21 от 05.08.2024 ООО «ЭЛТЕРА» сообщило о вновь обнаруженных несоответствиях стадии ПД и РД, а также о приостановке работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ в связи с непринятием заказчиком мер по корректировке проектной и рабочей документации.  

Письмом от 12.08.2024 № 03-03-07/1383 ГБУ ВО «ВЦЭ» выразило свое несогласие с приостановлением подрядчиком работ по контракту.  

Письмом № 24-08/5443 от 14.08.2024 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Заказчиком за период с 02.08.2024 по 16.09.2024 в адрес подрядчика направлялись уведомления о предоставлении информации и документов о ходе исполнения подрядчиком обязательств по контракту.  

ГБУ ВО «ВЦЭ» 16.09.2024 в адрес ООО «ЭЛТЕРА» направлено требование об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом от 22.05.2024 № 1105/2024.  

Повторно данное требование направлено ответчиком в адрес истца 04.10.2024. 

Суд первой инстанции установил, что доказательств предоставления подрядчиком заказчику запрашиваемой информации материалы дела не содержат.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Право заказчика на односторонний отказ от контрактов установлено в пункте 16.7 контракта. Так, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:  

- если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным;  

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком работ, влекущее увеличение срока окончания (завершения) работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;  

- выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, если исправление таких работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней;  

- необоснованная приостановка подрядчиком выполнения работ на срок более 10 (десяти) дней;  

- в случае если по результатам экспертизы выполненных работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта;  

- возбуждения арбитражным судом любой процедуры банкротства в отношении подрядчика;  

- неоднократного (2-х и более раз) нарушения подрядчиком требований к квалификации работников, привлекаемых для выполнения работ по контракту, включая работников субподрядчика.  

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчиком 21.10.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2024 № 1105/2024. В ЕИС данное решение опубликовано 01.11.2024.  

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком работ, что повлекло увеличение срока окончания (завершения) работ более чем на 15 рабочих дней; подрядчик необоснованно приостановил работы на срок более 10 дней.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к выполнению работ 05.07.2024, т.е. спустя 44 дня с даты заключения контракта.  

Кроме того, подрядчик приостановил производство работ по контракту с 05.08.2024. Актом осмотра строительной площадки от 19.08.2024 установлено отсутствие персонала и строительной техники подрядчика на объекте.  

При этом, как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, заказчиком своевременно давались ответы и разъяснения по возникающим у подрядчика вопросам.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено ответчиком и третьими лицами, в (том числе организациями, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор), что все возникающие у подрядчика вопросы носили уточняющий характер, что не требует внесения изменений в проектную и (или) рабочую документацию. Следовательно, приостановление выполнения подрядчиком работ по контракту необоснованно.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что все возникшие у подрядчика вопросы и замечания касались только 3 (трех) этапов работ, при этом подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 23 этапам более чем на 15 дней.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору.  

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что содержание представленных ответчиком истцу исходных данных (проектной и рабочей документации) препятствовало выполнению работ по контракту.  

Истцом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия рабочей документация со штампом «В производство работ» на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС» условиям контракта № 1105/24 от 22.05.2024, проектной документации на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Объект инфраструктуры энергетическая подстанция «Волгоградская ГРЭС», имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 34-1-1-3-061518-2023 от 12.10.2023, а также условиям заключенного контракта; необходимости внесения изменения в проектную и (или) рабочую документацию.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.  

Разрешая вышеуказанные ходатайства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.  

Истец, не согласный с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, обратился с аналогичным ходатайством к апелляционному суду.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы и также отказывая апеллянту в удовлетворении аналогичного ходатайства, апелляционный суд отмечает, что доказательств невозможности своевременного выполнения работ по 23 этапам по причинам, указанным в исковом заявлении и в заключении специалиста от 07.11.2024 № 16/2024, представленном истцом, материалы дела не содержат.  

Более того, вопросы, которые истец указал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не находятся в причинно-следственной связи с основаниями, по которым ответчик принял решение от 21.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2024 № 1105/2024.  

Денежные средства в сумме 1797909,96 руб., внесенные истцом платежным поручением от 22.09.2025 № 8447 для оплаты судебной экспертизы по делу  

 № А12-1102/2025, подлежат возврату плательщику – ООО «ЭЛТЕРА» на основании отдельного определения апелляционного суда.  

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, отсутствуют в материалах дела.  

На основании изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ГБУ ВО «ВЦЭ» от контракта. Оснований для признания спорного контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ не имеется. Следовательно, в иске правомерно отказано.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу отнесены на истца.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  

рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу  

 № А12-1102/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

А.Ю. Самохвалова