ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4364/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Дело № А76-11194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-11194/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ВладФинанс» – ФИО2  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением суда от 11.06.2020 ФИО3 признана банкротом, в имущества гражданина введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 673 973 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс».

Определением от 18.03.2021 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: квартира общей площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0123010:5325.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВладФинанс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью и вынести по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств от подателя апелляционной жалобы, поскольку причины не представления данных документов в суд первой инстанции не были признаны судебной коллегией уважительными; судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Кедр».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о  приостановлении рассмотрения требования ООО «Кедр» о включении в реестр кредиторов. Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку в настоящем случае обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в силу судебными актами, являющимися преюдициальными для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2007 года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 1 100 000 рублей для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, (пункты 1.1. и 1.3. вышеуказанного кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлась приобретаемая квартира. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю ОАО «Башэкономбанк».

Государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимость осуществлена года с присвоением № 74-74-33/040/2007-210 от 12.03.2007 года.

Права по Закладной переходили от ОАО «Башэкономбанк» к ООО «АТТА Ипотека», от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВладФинанс».

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.12.2019 года по делу № 2-1696/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ВладФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

 Определением Ленинского районного суда  города Магнитогорска от 03.09.2020 по делу № 13-332/2019 (2-1696/2019) произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» на его правопреемника – ООО «Кедр» по гражданскому делу № 2-1696/2019 по иску ООО «ВладФинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.12.2020 № 11-13021/2020 указанное определение оставлено без изменения, частную жалобу ООО «ВладФинанс» – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения кредитора ООО «Кедр» в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

В настоящем случае обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в силу судебными актами, являющимися преюдициальными для настоящего спора (статьи 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее податель указал на незаконность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, поскольку в рамках дела № А40-126921/2020 ООО «ВладФинанс» подано ходатайство о фальсификации Договора уступки прав (цессии) от 29.08.2016, поэтому требование ООО «Кедр» о включении в реестр кредиторов имеет прямую связь с гражданским делом № А40-126921/2020.

Кроме того, податель жалобы считает что судом неправомерно отказано в проверки действительности цепочки передачи закладной по цессии, а также указывает на то, что судом не проверялись обстоятельства и реальность всей указанной цепочки сделок, первоначального договора.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку требования ООО «Кедр» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а признание в судебном порядке факта незаключенности договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, его недействительности, может быть лишь основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр, о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-11194/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова