АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июля 2020 года             Дело № А53-22774/19

Резолютивная часть решения объявлена   «13» июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «17» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 11.11.2019 ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» обратилось в суд с требованием к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова о взыскании пени за ненадлежащее исполнение по договору теплоснабжения № 74/222 от 08.02.2019 в январе 2019 года за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 в размере 105 736,22 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, с учреждения в пользу предприятия взыскано 87 819,57 руб. неустойки с 26.02.2019 по 31.05.2019, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что порядок расчетов (пункт 5.4 договора) предусматривает оплату за истекший месяц с 1 до 10-го числа и условие договора о предъявлении учреждению счета, счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии до пятого числа месяца, следующего за расчетным, не освобождает потребителя от своевременного исполнения обязанности по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии. Кроме того, учреждение, располагающее сведениями о тарифе и объеме потребленного ресурса, а также о реквизитах общества, не указывает по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали ему осуществить своевременный платеж в отсутствие счетов и акта. Иной подход не учитывает баланс экономических интересов сторон и может способствовать злоупотреблению правом потребителя, безосновательно уклоняющегося от оплаты фактически потребленного ресурса.

Определением суда от 19.05.2020 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в сумме 77 539,89 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

08.02.2019 между МУП «Теплоэнерго» и МБУЗ ЦГБ г. Азова заключен договор теплоснабжения №74/222 (далее - Договор), в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки. Согласно п.7.1. Договор заключён на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В январе 2019 года истцом на основании договора надлежащимобразом исполнялись обязательства по поставке тепловой энергии ответчику в размере1 843 326, 03 руб.

В нарушение условий договора оплата тепловой энергии ответчиком была произведена несвоевременно, в связи с чем, 29.05.2019 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия исх. №50/19-2/748, в которой предлагалось оплатить в добровольном порядке задолженность по состоянию на 22.05.2019 в размере 6 392 645,66 руб. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 74/222 от 08.02.2019 в январе 2019 года за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 истцом на основании пункта 6.1. договора начислены пени в размере 105 736,22 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточнённых исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором теплоснабжения № 74/222 от 08.02.2019, счет-фактурой № 512 от 31.01.2019 и актом приема-передачи тепловой энергии за январь 2019 года № 512 от 31.01.2019.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности, платежным поручением № 895553 от 18.03.2019 на сумму 177 654,31 рублей, платежным поручением № 728361 от 16.05.2019 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 274165 от 31.05.2019 в размере 1 365 671,72 руб., ответчик в отзыве на исковое не отрицал просрочку оплаты задолженности. 

Доводы ответчика о не выставлении истцом документации для оплаты, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, учитывая, что факт не выставления истцом актов приёма-передачи тепловой энергии и счетов-фактур не изменяет определённый в законе срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишён права обратиться к истцу за получением счетов на оплату поставленного ресурса.

Следовательно, несвоевременное выставление счета на оплату, не является основанием для освобождения Ответчика от выполнения договорных обязательств по оплате поставленных ресурсов.

К тому же, обязанность МБУЗ ЦГБ г. Азова, как бюджетного учреждения, по оплате за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только условиями договора (пункт 5.4.), но и пункта 34.1. Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Указанным пунктом установлен индивидуальный порядок расчётов по договору теплоснабжения непосредственно для бюджетных, казенных и автономных учреждений, а также казенных предприятий.

В указанной норме и согласованном сторонами порядке расчетов по договору, не предусмотрено условие о том, что при непредъявлении до пятого числа месяца, следующего за расчетным, обществом учреждению счета, счета-фактуры и акта приема передачи тепловой энергии, обязанность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса наступает не до 10-го числа соответствующего месяца, а продлевается на срок до фактического получения потребителем счета, счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из системного анализа условий спорного договора сторон не усматривается, что срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлен в зависимость от выставления истцом счетов-фактур на оплату, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. Таким образом, отсутствие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату 6 фактически выполненных работ после подписания им акта приема выполненных работ без возражений и замечаний. Следует отметить, что счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате принятых им услуг.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями ответчику начислены пени в размере 77 539,89 руб. за период с 12.02.2019 по 31.05.2019. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или), теплоноситель с учетом средств, ранее внесённых бюджетными, казёнными и автономными учреждениями, казёнными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно абзацу 2 пункта 5.3 Договора абонент обязан в трёхдневный срок рассмотреть, подписать и вернуть теплоснабжающей организации акт приёма-передачи тепловой энергии. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере 87 819,57 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не является чрезмерной, кроме того, доказательств значительного превышения пени над возможными убытками, связанным с неисполнением обязанностей по договору, ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 74/222 от 08.02.2019 за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 в размере 77 539,89 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 04.07.2019 истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 9 102 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 102 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 77539,89 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9102 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина