ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5406/2020-ГК

Дело № А40-230552/17

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-230552/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2001) по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ИП ФИО2 третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, 13.10.2020, диплом №107724 4944073 от 30.12.2019;от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2020, диплом № ДВС 0244276 от 12 апреля 2000 года; ФИО5 по доверенности от 20.09.2019, диплом №ВСБ 0708340 от 13.06.2007,от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и  Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель)  с требованиями:

-о признании надстройки (мансарды) площадью 238,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязании ИП ФИО2 привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки (мансарды) площадью 238,6 кв.м., предоставив в случае неисполнение решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. по делу № А40-230552/17  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью предоставления Предпринимателю возможности легализация спорного строения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить, и отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время мероприятий по легализации постройки не производится, настаивал на применении срока исковой давности.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вл.23 стр. Госинспекцией по контролю за объектами недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, возведена надстройка (мансарда) площадью 238,6 кв.м. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание площадью 489 кв.м. по адресу: 

<

...> ( в том числе спорная надстройка) находится в собственности Предпринимателя.

Спорный объект включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 973. 

Разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.

 В соответствии с письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 21.07.2017г. документация о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: 

<

...> не выпускалась.  

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы.    

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим  исковым заявлением.

Определением суда от 02.10.2018г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.  

Согласно выводам экспертного заключения надстройка над первым этажом по адресу: 

<

...> не является самостоятельным объектом, а является частью здания, расположенного по тому же адресу, которое является объектом капитального строительства.

 Указанную надстройку невозможно переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба, она была создана в результате капитального строительства (реконструкции).

 За период с 15.05.1995г. по настоящее время общая площадью увеличилась на 238,6 кв.м., этажность – на один этаж, высота на 2,7 метра, строительный объем на 585 кв.м.

 Без изменений остались следующие технические характеристики: длина и ширина объекта, высота первого этажа здания, площадь застройки, материал наружных стен, фундаментов и подвала здания, а также перекрытия между подвалом и первым этажом здания.

Указанные изменения произошли в результате устройства надстройки (второго этажа) над первым этажом здания. 

Осуществить снос-демонтаж вновь возникших конструкций объекта (надстройка над третьим этажом), расположенного по адресу: 

<

...> до состояния на дату обследования – 15.05.1995г. без существенного ущерба всему зданию, не представляется возможным. 

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. 

Объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта, и приняв во внимание, что разрешение на реконструкцию спорного здания лицом осуществившим реконструкцию ( и/или ответчиком) получено не было, удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные вывода суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был представлен  ответчику без права производить на нем строительные работы, в том числе и действия по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( Далее - Постановление Пленума № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела произведенная реконструкция, в результате которой площадь здания изменена на 82,7 кв.м. выполнена без получения разрешительной документации, на земельном участке не предназначенном для данных целей.

При этом факт незаконного увеличения площади здания подтверждается представленными в материалы дел техническими паспортами, экспликациями, поэтажными планами, справками ГУП г. Москвы «МосгорБТИ».  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Заявитель ссылается на  несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению  проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

Ответчик в своей жалобе указывает, что Арбитражным судом г. Москвы необоснованно отклонено заявление о пропуске соистцами срока исковой давности.

При этом заявитель укает, что Департамент и Правительство, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы. 

В силу ст. 11 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений. 

В связи с чем, по мнению Предпринимателя о наличии спорной постройки соистцы узнали не позднее регистрации права собственности правопредшественника ответчика на данный объект , то есть в 2011 году.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Согласно Постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, то есть орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться, в суд за защитой интересов города Москвы;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации данной записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект в момент обращения с иском в суд не был обременен земельно-правовыми отношениями.

Таким образом, органы исполнительной власти могли узнать о нарушения своих прав только в случае направление письменных обращений в адрес Правительства Москвы и Департамента о нахождении спорного объекта на земельном участке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в данном случае истцы узнали о спорной пристройке с даты составления Акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта ,то есть с 2015 года.

При этом Общество при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств того, что уполномоченный орган знал или должен был узнать о факте самовольного строительства ранее указанной даты.

Поскольку органы государственной власти не имели и не могли иметь сведения о наличии разрешительной документации (разрешение на строительство ,разрешение о вводе объектов в эксплуатацию спорного строение на данном участке), по причине отсутствия такой документации, следовательно, они и не могли знать о наличии зарегистрированного права собственности на спорное строение ранее 08.08.2019.

Ни на Правительство Москвы, ни на Департамент городского имущества нормативными актами не возложены функции постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция.

Следовательно, о нарушении своих прав ответчики могли узнать, только после выявления факта самовольного строительства, а  в данном конкретном случае с момента включения объекта в Приложение к Постановлению Правительства г. Москвы № 819-ПП от 11.12.13 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», то есть с 2015 года.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 07.12.2017 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно, истцам срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Департаменту городского имущества и Правительству Москвы было известно о спорном объекте с момента регистрации права собственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку считать срок исковой давности некорректно с этой даты, т.к. до 11.12.2013 Департамент не был наделен полномочиями по обращению с исковым заявлением по объектам самовольного строительства и, следовательно не мог знать о нарушении права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-230552/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                      Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                              Бондарев А.В.

                                                                                                                 Савенков О.В.