Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-3013/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                   Лошкомоевой В.А.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А70-3013/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (625001, город Тюмень, улица Коммунистическая, дом 70, корпус 3/6, квартира 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (620024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», ФИО3.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПромТранс» ФИО1, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс», должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО «ПромТранс» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора займа от 20.11.2015 № 2011, заключённого между ООО «ПромТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», кассатор), расчётных операций (платежей) по перечислению должником на расчётный счёт ООО «Ресурс» денежных средств со ссылкой на договор займа от 20.11.2015 № 2011 в сумме 7 030 000 руб. платёжным поручением от 25.11.2015 № 183 на сумму 5 430 000 руб. и платёжным поручением от 23.12.2015 № 200 на сумму 1 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» денежных средств в размере 7 030 000 руб.; а также взыскании с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» процентов в размере 559 125 руб. 83 коп. по состоянию на 03.05.2017 с последующим начислением этих процентов, начиная с 04.05.2017 на задолженность в размере 3 427 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – ООО «Бизнес Актив»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 11.08.2017 и постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, ООО «Ресурс» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кассатор полагает, что должник на дату заключения сделки не был признан неплатёжеспособным, не установлен факт прекращения или исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств.

Также кассатор не согласен с выводом судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, как следует из представленного в материалы договора займа, выписки по расчётному счёту должника со стороны ООО «Ресурс» осуществлён значительный возврат суммы займа, а сам договор заключён с условием уплаты процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключает причинение вреда должнику.

ООО «Ресурс» в жалобе указывает на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, которое также является обязательным элементом заявленного основания для признания сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» с кассационной жалобой не согласились, считают выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ПромТранс» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Ресурс» (заёмщик) в лице директора управляющей организации ООО «Бизнес Актив» ФИО3 заключили договор займа от 20.11.2015 № 2011, согласно которому займодавец передаёт заёмщику 10 000 000 руб. в заём под проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Возврат займа может происходить частями, но не позднее 31.12.2017. 

Во исполнение данного договора займа должником на расчётный счёт ООО «Ресурс» перечислено 7 030 000 руб. платёжными поручениями от 25.11.2015 № 183 на сумму 5 430 000 руб. и от 23.12.2015 № 200 на сумму 1 600 000 руб. Согласно платёжным поручениям и актам взаимозачёта ООО «Ресурс» возвратило денежные средства в размере 3 666 740 руб. 48 коп., в связи с чем разница между перечисленными денежными средства во исполнение договора займа и возвращёнными денежными средствами составила 3 363 259 руб. 52 коп. 

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания договора займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из доказанности предоставления должником в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным денежных средств заинтересованному и аффилированному лицу, чьё финансовое состояние не позволяло исполнить обязательство по возврату денежных средств, совершённым со злоупотреблением правом, фактически выводом ликвидного актива во вред имущественным правам кредиторов. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчётности ООО «ПромТранс» имело чистые активы, то есть активы, оставшиеся после погашения всех обязательств в 2014 году – 772 000 руб., в 2013 году – 1 871 000 руб., в 2012 году – 2 597 000 руб., а в 2015 году (то есть в период совершения оспариваемых сделок) активы составили отрицательную величину, равную 256 461 000 руб.

В соответствии с пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2015 год доходы ООО «ПромТранс» составили 95 906 000 руб., из которых 83 205 000 руб. составила кредиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока исковой давности и исключением кредитора из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, что должник услуги не оказывал, работы не выполнял.

Расходы ООО «ПромТранс» составили 353 139 000 руб., из которых 314 886 000 руб. - проценты по договору займа, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – ООО «Лайт Хаус»), подтверждённые определением от 16.10.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44270/2013.

Как указано в данном судебном акте, между ООО «Лайт Хаус» (займодавец) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПромТранс» (ИНН 

<

***>, заёмщик) в лице директора ФИО2 заключён договор займа от 01.07.2009 № 0107, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник обязался передать заёмщику денежные средства в размере 970 000 000 руб. под 1,5 процентов годовых на срок до 31.12.2014.

Общая сумма перечисленных ООО «ПромТранс» денежных средств с расчётного счёта ООО «Лайт Хаус» составила 954 777 159 руб. 92 коп. При этом ООО «ПромТранс» возвращены денежные средства в размере 320 340 954 руб. 33 коп., из них 287 243 000 руб. - основной долг, 33 097 954 руб. 33 коп. - проценты.

Денежные средства, переданные в виде займа по данному договору, в полном объёме должнику возвращены не были.

Определением от 16.10.2015 Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-44270/2013, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, договор займа от 01.07.2009 № 0107, заключённый между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс», и действия ООО «Лайт Хаус» по перечислению со ссылкой на названный договор безналичных денежных средств платёжными поручениями признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромТранс» в пользу ООО «Лайт Хаус» задолженности в размере 667 534 159 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере 281 644 698 руб. 86 коп.,с продолжением начисления процентов по ставке 8,25 процентов годовых на сумму задолженности в размере 667 534 159 руб. 92 коп. за период с 18.04.2014 по день фактической уплаты ООО «ПромТранс» задолженности.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок на стороне ООО «ПромТранс» имелись неисполненные обязательства по уплате в пользу ООО «Лайт Хаус» денежных средств в общем размере 949 178 858 руб. 78 коп., что свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества с учётом вышеуказанного размера чистых активов. 

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счёт которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что частичный возврат ООО «Ресурс» суммы займа и условие оспариваемого договора займа от 20.11.2015 № 2011, заключённого между ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс» об уплате процентов в размере ставки рефинансирования, не опровергает факт выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в размере разницы между перечисленной должником ООО «Ресурс» и возвращённой последним суммой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

        Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 В.А. Лошкомоева

                                                                                           Н.В. Мелихов