АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А56-96911/2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                      председательствующего  Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

 при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 (доверенность            от 14.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «К.С.Д.»                    ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» ФИО3 (доверенность от 21.03.2023),

 рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «К.С.Д.» и общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» на решение Арбитражного суда                         города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу                                           № А56-96911/2021,    

у с т а н о в и л :

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, Санкт-Петербург,                       ул. Швецова, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «К.С.Д.»,                   адрес: 199178,  Санкт-Петербург, 17-я лин. В.О., д. 54, кв. 4, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании в пользу муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» 275 042 355 руб. ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,                   адрес: 188643, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и ООО «Племенной завод «Бугры», адрес: 188660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Племзавод).

 Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе Племзавод просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на недоказанность нанесения вреда почве и отсутствие оснований для взыскания вреда. Податель жалобы указывает, что Управление                           не является надлежащим истцом, к моменту, когда Управлением подано исковое заявление, земельный участок выбыл из сферы надзора Управления. Спорный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям. Кроме того, согласно приказу Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 29.07.2019 № 49 в территориальной зоне, к которой относится земельный участок, допускается размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, связанных с обслуживанием объектов, расположенных в зоне и не оказывающих на них негативного воздействия. 

 В кассационной жалобе Общество также просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие факта причинения вреда, необоснованность размера причинения вреда почве, а также на свою непричастность к причинению вреда. Общество указывает, что земельный участок изначально был неровный, со множеством бугров, насыпей и ям. Маркшейдерская съемка проводилась без участия представителя Общества, а маркшейдерский отчет по проведению замеров на спорном участке никем не подписан. Кроме того, отсутствие актов отбора проб, протоколов о взятии проб и образцов, данных о понятых, присутствующих при отборе проб, может свидетельствовать о нарушении процедуры отбора проб. Нет данных об инструменте, с помощью которого были отобраны пробы, о его поверке, стерильности. Исследования проб, составление отчета и расчета ущерба проводились                                   не аккредитованными экспертами, не являющимися независимыми, так как отсутствуют данные об их аккредитации и расписки, о том, что перед началом работ они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась. Оценка загрязнения почв земель не была проведена, а лабораторией проведен анализ насыпи,                                   а не почв территории, что не подтверждает факт загрязнения самих почв территории земель. Более того, в материалы дела не представлено никаких доказательств                   какой-либо хозяйственной деятельности ответчика на участке. 

 Определением председателя судебного состава от 05.06.2023 в соответствии                  со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Мунтян Л.Б. произведена ее замена на                        судью Аникину Е.А. После чего в силу части 5  статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

 В судебном заседании представители Общества и Племзавода поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Управления просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам отзыва. 

 Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3                   статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

 Администрация в отзыве просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.   

 Дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции,  не принимаются и не оцениваются (глава 35 АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:0713002:3670, образованном из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:546,            общей площадью 755 707 кв. м, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, было выявлено перекрытие поверхности почвы грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, асфальта, куски рубероида, металлическая арматура, бывшие в употреблении автопокрышки и т.д.) на общей площади 175 353,2 кв. м. Бурты со снятым плодородным слоем не обнаружены. Техника во время осмотра на земельном участке отсутствовала (акт осмотра                      от 18.07.2019 с фотофиксацией, акт проверки от 25.07.2019 № ОЗН-01-19/193).

Согласно заключению ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» от 21.08.2019 № 58-Э-19 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:3670 по результатам проведенных исследований в пробе грунта № 1 (рег. 7), отобранной с площади                             111 701,65 кв. м, обнаружено повышенное содержание загрязняющих веществ относительно предельно допустимых концентраций (ПДК) по двум                                   показателям: сульфат-ион – в 13,3 раза (обнаружено 2128,24 мг/кг при ПДК не более                    160 мг/кг), бенз(а)пирен – в 2 раза (обнаружено 0,04 мг/кг при ПДК не более 0,02 мг/кг).                  В пробе грунта № 2 (рег. 8), отобранной с площади 63 651,58 кв. м, обнаружено повышенное содержание загрязняющих веществ относительно предельно допустимых концентраций (ПДК) по двум показателям: медь – в 1,06 раза (обнаружено 3,19 мг/кг при ПДК не более 3 мг/кг), сульфат-ион – в 4,7 раза (обнаружено 752,98 мг/кг при ПДК                         не более 160 мг/кг).

По результатам проведенных ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» токсикологических исследований (проба № 1 (рег.7) и проба № 2 (рег.8)), отобранных с земельного участка             с кадастровым номером 47:07:0713002:3670, сделан вывод о том, что грунт, размещенный на почве, оказывает токсическое воздействие на почву.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019 № 47/000/813/2019-8836 земельный участок сельскохозяйственного назначения                                 с кадастровым номером 47:07:0713002:3670 принадлежал Племзаводу на праве собственности с 02.07.2019.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении Племзавода, проведенной Управлением на основании приказа от 14.06.2019 № 779-п, в адрес Управления был представлен договор подряда от 17.07.2019 № 02-П (далее – Договор), заключенный между Племзаводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком). 

 Согласно Договору подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по планировке земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:3670, и подготовке их для дальнейшего строительства. По Договору подрядчик обязуется совершить следующие                     действия: разработать проект по планировке земель; согласовать проект во всех необходимых инстанциях; осуществить комплекс работ по планировке (выравниванию) территории строго согласно разработанному и согласованному проекту.       

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора подрядчик несет полную ответственность за недоброкачественность используемого материала. Все риски по ходу выполнения работ, а также поставки материалов и оборудования, используемых  в работе, несет подрядчик.       

С учетом этого, а также постановления от 18.11.2019 № ОЗН-01/19-722 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление пришло к выводу о том, что загрязнение земельного участка допущено Обществом при выполнении работ. Придя к выводу, что Общество допустило порчу земель в результате перекрытия плодородного слоя почвы буртами с грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями из бытовых и строительных отходов и загрязнения опасными химическими веществами – сульфат ионом, медью, бенз(а)пиреном в концентрациях, превышающих предельно допустимые, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

         В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны нижеследующие разъяснения. 

        Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях              (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

         По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.  Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

 Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации              от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика № 238). 

Согласно пункту 2 Методики № 238 настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

В соответствии с ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт                         Союза ССР «Почвы. Термины и определения», утвержденному и введенному в                  действие постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 № 326,                            загрязнение почвы - накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов.

Согласно ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт «Грунты. Классификация», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 № 190-ст, грунт - любая              горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.

 В статье 1  Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» дано понятие деградации земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение  свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

         В силу указанного необходимо установить лицо, причинившее вред, и                         причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

         Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

        Следовательно, в настоящем случае должны быть доказаны вред, причиненный именно в результате деятельности (бездействия) ответчика, а также расчет вреда  почвам как природному компоненту. 

         В акте проверки от 29.07.2019 № ОЗН-01-19/193 отражено, что документы, обосновывающие завоз и размещение грунтов на земельном участке, Племзаводом                  не представлены, учет ввозимых грунтов не ведется. 

         Ответчик последовательно ссылался в судах двух инстанций, что факт, объем и характер описанных Управлением нарушений не может находиться в причинной связи                с деятельностью Общества, заключившего Договор с Племзаводом за 1 день до проведенного Управлением 18.07.2019  осмотра земельного участка. 

         Общество последовательно настаивало, что Управлением вменены объемы и площади нарушений, объективно не сопоставимые со столь коротким промежутком времени, Управлением не представлено доказательств того, что Общество приступило к выполнению Договора, в том числе вначале выполнило, согласовало и предъявило заказчику проект работ, завозило и перемещало грунт на земельном участке, вело на нем механические работы по выравниванию и т.п., отсутствует акт приема-передачи земельного участка.

         Кроме того, Общество и Племзавод приводили многочисленные недостатки к порядку отбора проб, полученным результатам исследований, принятию Управлением за грунтовые насыпи естественно-природного рельефа (крутого склона, бугров), распространению выводов Управления на отсутствовавший почвенный слой, которые всесторонне не оценены судами. Суды оставили без внимания и оценки доводы ответчика и Племзавода об отсутствии в акте проверки площади перекрытия грунтом               в размере 175 353,2 кв.м, использованной в расчете ущерба.   

 В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе            одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные для дела обстоятельства, не дана всесторонняя оценка доводам участников спора с подлежащими применению нормами материального права, что привело к принятию необоснованного решения. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1              статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить и оценить все значимые по делу обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить по исходу дела судебные расходы по настоящим кассационным жалобам.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.12.2022 по делу № А56-96911/2021 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Е.А. Аникина