Дело № А79-2740/2019

18 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань Керамика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2019 по делу № А79-2740/2019, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грань Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс», публичного акционерного банка «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, об истребовании имущества из незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Грань Керамика» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 сроком до 31.12.2019, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее –истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грань Керамика» (далее – ответчик, ООО «Грань Керамика») об истребовании из чужого незаконного владения помещений №1-20, расположенных в подвале помещения с кадастровым номером 21:01:030205:519, площадью 5068,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, являющихся частью убежища гражданской обороны с кадастровым номером 21:01:030205:378, площадью 245,7 кв.м, этаж – подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанные помещения №1-20.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные помещения, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - 

Постановление

 № 3020-1) относятся исключительно к федеральной собственности и не могут находиться в частной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс», публичный акционерный банк «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики признал отсутствующим право собственности ответчика на спорные помещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Грань Керамика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска и пришел к ошибочным выводам о том, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и из состава федеральной собственности в установленном законом порядке не выбывало. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

Представитель ООО «Грань Керамика» в судебном заседании подержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером 21601:030205:378 общей площадью 245,7 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>, пом. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21АБ № 202735 от 04.09.2014 (т. 1, л.д.20).

В соответствии с кадастровым паспортом указанного объекта от 01.09.2010 он состоит из 23 помещений, располагается в здании с литерой 23Б по указанному адресу, имеет инвентарный номер 21:001:001:000009040:023Б:20000 (т. 1, л.д. 29-30).

Аналогичные сведения содержит и технический паспорт помещения от 30.08.2010, в котором отражено наименование объекта – убежище гражданской обороны, а также год его постройки – 1984 (т. 1, л.д. 31-43).

Согласно паспорту убежища объект принят в эксплуатацию в 1984 году, общая площадь составляет 300 кв.м, вместимость 150 чел., расположен в двухэтажном здании, оборудован необходимыми системами жизнеобеспечения; в мирное время имеет подсобно-вспомогательное назначение; в графе наименование организации, эксплуатирующей в мирное время указано «не используется»; в графе «кому принадлежит» указано «Чебоксарскому комбинату хлебопродуктов ФКК «Чувашхлебопродукт» (т. 1, л.д. 44-48).

В соответствии с письменными пояснениями ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии от 28.05.2019 № 13-13-10 спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), а именно убежище, имеет паспорт и находится на учете Главного управления (т. 1, л.д. 106).

В ходе проведенной в августе 2018 года специалистами истца и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Чебоксары» проверки установлено, что подвальное помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, используется ответчиком в качестве подсобного помещения и 22.11.2013 на него зарегистрировано право собственности ответчика в составе помещения общей площадью 5068,8 кв.м (т. 1, л.д. 49-51).

Из представленного ответчиком технического паспорта от 27.09.2013 помещения № 4, расположенного в кирпичном подвале (литера 23 Б) по адресу: 

<

...>, инв. № 7162-4п, реестровый № 9791, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что подвал (литера 23 Б) 1974 года постройки состоит из 20 помещений общей площадью 235,30 кв.м (т. 1, л.д. 22-27, 74-86).

22.11.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное помещение (подвал), которое является составной частью помещения №4 площадью 5068,8 кв.м с кадастровым номером 21601:030205:519 (т. 1, л.д. 21).

При сравнении указанных технических документов истца и ответчика (т. 1, л.д. 27, 30, 41-42, 83) с очевидностью следует вывод о том, что подвал помещения № 4, принадлежащего ответчику, полностью входит в состав убежища, принадлежащего истцу.

Исключением являются лишь помещения № 16 (фильтро-вентиляционная камера), №19 и №20 (две венткамеры) (т. 1, л.д. 30), которые в составе принадлежащего ответчику помещения отсутствуют (т. 1, л.д.27).

Помещение № 4 и земельный участок под ним приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» по договору купли-продажи от 24.10.2013 с использованием кредитных средств, и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 136-140; 65-72).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» приобрело помещение № 4 следующим образом:

- с 01.08.2003 помещение № 4, являвшееся частью здания №21:01:030205:499, находилось в собственности Чувашской Республики и хозяйственном ведении ГУП «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» – дочернего предприятия республиканского государственного унитарного предприятия «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики»;

- в ходе реализации имущества должника в рамках открытого в отношении предприятия конкурсного производства по арбитражному делу № А79-4702/2003 (приватизация предприятия в связи с процедурой банкротства была приостановлена (т. 1, л.д. 143-145) указанным предприятием помещение № 4 было реализовано по договору купли-продажи от 28.10.2004 открытому акционерному обществу «Агрика-Актив» (ИНН 

<

***>), право зарегистрировано 14.12.2004;

- на основании решения № 1 единственного участника общества ОАО «Агрика-Актив» от 24.12.2004 создано общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», в качестве вклада в уставный капитал учредителем внесено в том числе здание с литерой 23Б, право собственности ООО «Комбинат хлебопродуктов» на объект зарегистрировано 18.02.2005;

- 10.05.2012 ООО «Комбинат хлебопродуктов» продал помещение обществу с ограниченной ответственностью «СтройГринИндустрия» (ИНН 

<

***>), 04.06.2012 зарегистрировано право собственности указанного общества на спорный объект;

- 15.06.2012 ООО «СтройГринИндустия» продало, в том числе спорное помещение ООО «АгроКомплекс» (ИНН 

<

***>), право собственности ООО «АгроКомплекс» зарегистрировано 16.08.2012.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора ГУП «Чувашхлебопродукт», ОАО «Агрика-Актив», ООО «Комбинат хлебопродуктов» и ООО «СтройГринИндустия» прекратили свою деятельность (ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ).

Полагая спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на вышеуказанные помещения подлежит удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 № 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановления № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища, из которого следует, что убежище введено в эксплуатацию в 1984 году.

Данный документ подтверждает наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны на момент его первоначальной реализации в процедуре банкротства ГУП «Чувашхлебопродукт».

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорными помещениями статуса ЗС ГО, снятии их с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

Напротив, пояснениями ГУ МЧС по ЧР подтверждено нахождение спорного объекта на учете, в материалах дела имеется паспорт убежища, из представленных суду фотоматериалов видно, что спорный объект оборудован специальными системами жизнеобеспечения, защитными герметическими дверьми, имеет специально оборудованные помещения вентиляционных камер (т. 1, л.д. 50-51).

В силу приведенных норм защитные сооружения гражданской обороны, к каковым относится спорное имущество, являются исключительно федеральной собственностью, следовательно, право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации в 2014 году, возникло ранее в силу закона, а все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы.

Учитывая изложенное, ни у ГУП «Чувашхлебопродукт», ни у последующих продавцов по вышеперечисленным сделкам не имелось оснований для распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи. Спорные помещения являются конструктивной частью объекта гражданской обороны и могут находиться только в федеральной собственности. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, либо по иным основаниям, поскольку волеизъявление надлежащего собственника объекта гражданской обороны на отчуждение спорного объекта отсутствовало.

Спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Следует отметить, что в силу особенностей порядка содержания объектов гражданской обороны, даже в случае принятия соответствующих мер по исключению из фактически проданного здания спорных помещений при реализации в ходе процедуры банкротства ГУП «Чувашхлебопродукт», приватизация которого была приостановлена, они в любом случае подлежали передаче приобретателю на ответственное хранение либо в безвозмездное пользование с возложением на него обязанности по несению бремени их содержания (постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями»). Изложенное свидетельствует о том, что фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

Следовательно, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в данном споре является требование об истребовании имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Теруправления о признании отсутствующим права собственности ответчик на спорное имущество.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и отклонен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как было указано ранее, из владения Российской Федерации спорные помещения не выбывали, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2019 по делу № А79-2740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань Керамика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

О.Ю. Александрова