ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13348/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу                   № А05-13348/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Грата»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164232, Архангельская область, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, Архангельская область, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 2 056 600 руб. 10 коп. долга,                        389 257 руб. 76 коп. неустойки за период с 07.10.2018 по 17.12.2019, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 056 566 руб. 46 коп. долга, 389 257 руб. 76 коп. неустойки за период с 07.10.2018 по 17.12.2019, а также пени по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пеней, а также о предоставлении учреждению рассрочки исполнения решения сроком до 12 месяцев. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, постановлением администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 23.01.2018 № 14 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Обществом (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 05.04.2018 № 016/18 с протоколом разногласий (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец в период с 23.01.2018 по 28.12.2018 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем направил для подписания акты, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты услуг общество выставило учреждению соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 628 171 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период учреждением в полном объеме не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора исковыми требованиями о взыскании долга и пеней.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), применив тарифы, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций                       (ООО «Водоканал» и ООО «Биоресурс»), проверив и откорректировав расчет долга, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере                         2 056 566 руб. 46 коп., отказав в остальной части в удовлетворении иска в части взыскания долга. 

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Общество также просило взыскать с ответчика 389 257 руб. 76 коп. неустойки за период с 07.10.2018 по 17.12.2019, а также неустойку по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика законной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим Закону № 416-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что с него неправомерно взыскана неустойка, поскольку авансовые платежи учреждением уплачивались надлежащим образом, а полный расчет осуществляется после утверждения тарифов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие тарифов на услуги не препятствовало ответчику оплатить поставленный ресурс в полном объеме.

Внесенные авансовые платежи, как установлено судом первой инстанции, не покрыли фактическую стоимость оказанных услуг, поэтому указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения пени в заявленном истцом размере.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им не разрешено ходатайство учреждения о рассрочке исполнения обжалуемого решения.

Действительно, как следует из отзыва на исковое заявление (том 1,                   листы 122-124), учреждением в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Вместе с тем то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

          При этом в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава–исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должна представить сторона, заявляющая ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.       

Как указано выше, ходатайство о рассрочке изложено в отзыве на исковое заявление, доказательства, позволяющие установить необходимость представления рассрочки, а также сделать вывод о том, что в обозначенный ответчиком период у учреждения будут необходимые средства для исполнения судебного решения, в материалы дела не представлены.

В то же время суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что из положений части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что вопрос о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, то есть после того, как обжалуемый судебный акт вступит в законную силу и будет приведен в исполнение.

Ввиду этого учреждение не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с документально обоснованным ходатайством о рассрочке исполнения решения суда, составленным с учетом требований, приведенных в названной норме Кодекса.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что учреждение ошибочно внесло на депозитный счет апелляционного суда 3 000 руб., их следует вернуть ответчику.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря                        2019 года по делу № А05-13348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, Архангельская область, 

<

...>) 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.12.2019                   № 81659 по следующим реквизитам: КПП 291801001, ОКТМО 11644101, р/сч 

<

***>, Отделение Архангельск г. Архангельск, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ» л/сч 

<

***>) БИК 041117001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 01916764, КБК 00000000000000000852.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов