﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4235/2020

г. Красноярск

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Цыганковой А.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2020 № 265/20; Никишиной А.А., представитель по доверенности от 01.11.2020 №237/20, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 2411029049, ОГРН 1182468049400, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  21 сентября 2020 года по делу  № А33-4235/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 2411029049, ОГРН 1182468049400, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, далее - ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение за период июль - ноябрь 2019 года в размере 2 771 480,21 руб. (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности за водоотведение за период июль – ноябрь 2019 года в размере 1 717 432 руб. 65 коп., делу присвоен номер А33-27506/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка основаниям передачи сети водоснабжения в пользование АО «КЭК» и правовой природе отношений, сложившихся между истцом и АО «КЭК»;

- АО «КЭК» не может являться абонентом и потребителем ресурса в понимании Федерального закона от 07.12.2011 г №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- у АО «КЭК» не возникает обязанность по оплате поставленного ресурса, поскольку передача сетей водоснабжения на правах аренды не порождает под собой правовых последствий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ходатайство об отложении, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит уважительных причин для отложения судебного заседания. Ссылка на неблагоприятные погодные условия несостоятельна, поскольку ответчиком не заявлялось об использовании сервиса «онлайн заседание», кроме того, не указаны причины, по которым участие представителя является необходимым (представление дополнительные доказательств или устные дополнительные пояснения).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12147, в соответствии с условиями которого ООО «КрасКом» (организация ВКХ), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать АО «КЭК» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Из пункта 2.1 договора № 11/12147 от 11.09.2019 следует, что датой начала подачи холодной воды является 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 18.1 договора № 11/12147 от 11.09.2019 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя действия на отношения сторон с даты, установленной в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.4 договора № 11/12147 от 11.09.2019 предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года истцом ответчику была поставлена холодная вода на общую сумму 2 771 480,21 руб.

Задолженность ответчика за холодное водоснабжение за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 2 771 480,21 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения, как основанные на договоре № 11/12147 от 11.09.2019, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения    энергоснабжающая    организация    обязуется    подавать    абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды подтвержден материалами дела, АО «КЭК» не оспаривается.

Объемы и стоимость потребленной холодной воды ответчиком также не оспорены, доказательств в подтверждение иных объемов потребленной холодной воды ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 771 480,21 руб. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснила, что возражений относительно арифметической правильности расчета истца по задолженности не имеет.

Проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение в размере 2 771 480,21 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со статусом абонента по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12147 от 11.09.2019.

Вместе с тем, ответчиком не оспорен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12147.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и оплачивать прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативных показателей предусмотрена положениями Правил N 644, а также условиями заключенного сторонами договора, который в спорный период являлся действующим и недействительным не признан.

Согласно пункту 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

К заявке абонента прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное обоснование возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета (подпункт "а" пункта 17 Правил).

Факт несоблюдения либо нарушения процедуры передачи системы водоснабжения в пользование ответчику в рамках настоящего спора правового значения не имеет. Основания передачи системы водоснабжения в пользование АО «КЭК» в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен статус ответчика, как абонента по договору холодного водоснабжения и водоотведения, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу № А33-4235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева