ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023                                                                          Дело № А41-82554/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Металон» - ФИО1, дов. от 20.04.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 31.05.2022, ФИО4, дов. от 02.03.2023,

в судебном заседании 02.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании ООО «Металон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металон» (далее - ООО «Металон», должникоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металон» о привлечении солидарно ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2.

21.10.2022 в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, а суд при принятии определения не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, ответчик не является КДЛ и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО2  отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отметил, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Металон» о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего момента не рассмотрен,  обстоятельства, повлекшие принятие судом обеспечительных мер, не отпали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у него статуса контролировавшего ООО «Металон» лица отклонены апелляционным судом, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, а судами не были проверены доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, их обоснованности, соблюдении баланса интересов участвующих в деле лиц. Кассатор полагает, что с учетом длительности рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО2, который в настоящее время находится в производстве суда более одного года, ФИО2 необоснованно несет негативные последствия принятых мер, не имея возможности осуществить регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурного управляющего должника  по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры приняты в целях защиты имущественных прав кредиторов – обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО2, который выступает ответчиком по указанному обособленному спору, к субсидиарной ответственности, сохранение мер обеспечивает возможность исполнения судебного акта при удовлетворении иска и позволяет соблюсти баланс интересов сторон. 

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их полной или частичной отмены, замены принятых мер иными, ФИО11  не представил.

Отмена спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов кредиторов должника  и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В данном случае, ФИО2, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не указал на наличие конкретных обстоятельств, влекущих их отмену, не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых обеспечительных мер, как и не заявил об этом в заявлении об отменен мер.  При этом, довод о затруднении ФИО2 при осуществлении им правом собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, его отчуждении, таковым не является, поскольку сама суть обеспечительных мер и направлена на сохранение у конкретного лица того имущественного положения, которое имело место на момент принятия обеспечительных мер. 

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, вынесенных при правильном применении норм права и в соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров.

При этом, суд округа учитывает, что в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Суд округа также обращает внимание кассатора на то, что при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых мер, изменение обстоятельств, при которых меры были приняты, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в установленном процессуальном порядке, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-82554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я.Голобородько         

Н.М. Панькова