Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45323/2021

23 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.Про» в лице участника Общества ФИО2 

ответчик: ФИО3 

третьи лица: 1. ФИО4, 

                       2. ФИО5,

                       3. ФИО6

о взыскании убытков, 

при участии

от Общества: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО7 (доверенность от 28.01.2021), 

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 20.12.2021),

от третьих лиц: 1-3. не явились, извещены, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.Про» (далее – Общество) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Общества ФИО3 (далее – ответчик) 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники Общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в пользу Общества 111 405 000 руб. убытков.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) .

По ходатайству ФИО2 определением от 28.03.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

14.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.06.2022 № 738, в связи с чем определением от 21.06.2022 производство по делу возобновлено.

В материалы дела истцом представлена рецензия на судебную экспертизу, которая приобщена к материалам дела, а также заявлено ходатайство о вызове  экспертов судебное заседание для дачи пояснений.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению, судебное заседание отложено на 20.09.2022.

В судебном заседании 20.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове  экспертов судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебной практике разъяснено, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. При том, что пояснения эксперта по вопросам экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии  противоречий в данном экспертном заключении. Экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, а также методы, использованные при экспертных исследованиях и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

По смыслу статьи 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суждения специалиста в заключении от 07.07.2022 № 16-06-22РЗ о несоответствии квалификации экспертов и допущенных нарушениях при проведении экспертизы являются его субъективным мнением и не могут свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с примененной экспертом методикой, с оценкой экспертного заключения судом, само по себе не влечет необходимости вызова эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества  с долей в уставном капитале равной 0,0049 %.  Остальными участниками общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (с долями в уставном капитале равными 0,0002%, 43,4189%, 28,288% и 28,288% соответственно). Ответчик с 16.01.2017 является генеральным директором Общества.

В период времени с 28.12.2018 по 24.12.2019 с расчетного счета Общества на счет ООО «Индустрия Медиа» (ИНН 

<

***>) Обществом  было переведено 14 645 000 руб., в 2020 году - 10 850 000 руб. При этом, в назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.06.2017 № 49/2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями компании ООО «Индустрия Медиа» (ИНН 

<

***>) являются ФИО3 (доля 50%) и ФИО6 (доля 50%).

В период времени с 28.12.2018 по 31.12.2020 с расчетного счета Общества на счет ООО «ИМЕДИА СОФТ» (ИНН 

<

***>) было переведено 13 200 000 руб. за 2019 год, 71 000 000 руб. за 2020 год. В платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.09.2019 № 2 (услуги по разработке ПО)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Индустрия Медиа» (ИНН 

<

***>) являются ФИО3 (доля 50%) и ФИО6 (доля 50%).

В период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчетного счета Общества на счет ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>) было переведено 1 000 000 руб. В платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.06.2017 № 49/17 (услуги по разработке ПО).

В период времени с 01.01.2020 по 31.12.2020 с расчетного счета Общества на счет ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>) было переведено 710 000 руб. В платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.06.2017 № 01 -04-17 (услуги по разработке ПО).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>) являются ФИО3 (доля 25%), ФИО6 (доля 25%) и ФИО11 (доля 50%).

Полагая, что по указанным договорам Общество не получило встречного предоставления, а договоры № 49/2017 от 01.06.2017, № 01-04-17 от 01.06.2017, № 01-04-17 от 01.06.2017, № 2 от 01.09.2019 заключались без намерения создать соответствующие ему учетные и правовые последствия, имеют признаки заинтересованности,  ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 111 405 000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленных по данным договорам денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлены в материалы дела заключенный с ООО «ИМЕДИА СОФТ» договор от 01.09.2019 № 2, акты выполненных работ и отчеты соискателя  за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, заключенный с ООО «Индустрия Медиа» договор разработки № ПО 049/17 от 01.06.2017 и заключенный с ООО «Индустрия» договор № 01-04-17 от 01.04.2017. Кроме этого, ответчик пояснил, что договор на разработку ПО № 049/17 от 01.06.2017 между Обществом и ООО «Индустрия» не заключался, платежи по указанному договору не производились. 

В письменных пояснениях от 08.02.2022 истец указал, что действительно произошла техническая ошибка, а платеж в размере 1 000 000 руб. был произведен обществу «Индустрия» по договору № 01-04-17 от 01.04.2017, что, тем не менее, не привело к изменению исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и(или) недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и(или) недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков Обществу.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование своей позиции применительно к абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, ответчик неоднократно давал пояснения суду и представлял доказательства в обоснование своих возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, ФИО3 указал, что благодаря заключению спорных сделок, Общество является правообладателем Программы для ЭВМ, ценность которой растет на рынке риэлторских услуг с каждым годом. 

Основной деятельностью Общества является предоставление другим субъектам предпринимательской деятельности исключительных или неисключительных лицензий на использование Программы для ЭВМ «Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет ПРО» (далее – Программа). 

На основании лицензионных договоров Общество предоставляет своим контрагентам право использования Программы, расположенной и функционирующей на сайте https://nmarket.pro/, с целью поиска и бронирования квартир в новостройках у застройщиков для своих клиентов.

Общество получило лицензионные вознаграждения за предоставление прав на использование Программы в следующих размерах:

- 18 511 027,34 руб. за 2019 год;

- 77 433 596,64 руб. за 2020 год.  

Доход Общества от предоставления прав на использование Программы развивается с положительной динамикой, что свидетельствует о положительном эффекте от вложений в Программу.

На сегодняшний день сервисом (т.е. Программой) пользуется более 50 тысяч агентов с использованием сайта и мобильных приложений ежедневно. Для сопровождения Программы с такой нагрузкой Общество вынуждено обращаться к услугам разработчиков ежедневно. 

Общество заказывало и заказывает работы по разработке, доработке и модификации программного обеспечения в ООО «Индустрия», ООО «Индустрия Медиа», ООО «ИМЕДИА СОФТ» по следующим основаниям:

- Общество не имеет в штате сотрудников соответствующей квалификации (программистов), поэтому не может осуществлять доработку Программы своими силами;

- Программа – основной источник доходов Общества, ее модификация является ценной для Общества и охраняется коммерческой тайной;

- ФИО3 и ФИО6 являются авторами Программы, и по мнению инвестора – ФИО5 – только они смогут направлять развитие Программы наиболее эффективно для Общества;

- Предоставление доступа третьим лицам к коду Программы имеет потенциальную опасность ее неправомерного использования. 

ООО «Индустрия», ООО «Индустрия Медиа», ООО «ИМЕДИА СОФТ» выполнили работы по разработке и сопровождению программного обеспечения, принадлежащего Обществу, в соответствии с заданием Общества в полном объеме. Общество выполненные работы приняло и оплатило. Операции отражены в бухгалтерском и налоговом отчете и утверждены решениями общих собраний участников Общества. Таким образом, заключение спорных сделок надлежащим образом оформлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. То есть при заключении сделки ее участники совершили необходимые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего заключаемой сделке. 

Кроме этого, оспариваемые сделки были совершены с согласия общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.10.2021 № 13.

В этой связи, оценив приведенные в обоснование возражений доводы, суд признает доказанным факт совершения Обществом в лице генерального директора ФИО3 сделок, соответствующих основному направлению деятельности Общества. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец, настаивая на доводах о нецелесообразности заключения вышеуказанных сделок и перечисления по ним денежных средств, тем не менее, не представил доказательств того, Общество в целом имело возможность своими силами производить программное обеспечение имеющегося у него им продукта, равно как и доказательств того, что стоимость по сопровождению программного обеспечения в случае заключения соответствующих договоров с иными контрагентами существенно отличалась бы от стоимости расходов, понесенных Обществом. Проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза также не позволяет суду признать совершенные ответчиком действия виновными, причинившими ущерб Обществу.

Согласно выводам экспертов, цена договора на разработку ПО от 01.09.2019 № 2, заключенного между Обществом и ООО «Имедиа Софт» соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги; объем фактически выполненных работ за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ и отчетах за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, а количество затраченных часов по каждой задаче соответствует необходимому для ее выполнения времени; рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 составляет 86 870 086 руб.; объем работ, выполненный ООО «Имедиа Софт», указанный в актах выполненных работ и отчетах за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, представляет ценность для Общества.

В отношении договоров, заключенных с ООО «Индустрия Медиа» и ООО «Индустрия», истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

 В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку спорные расходы относятся к текущей хозяйственной деятельности Общества и не выходят за пределы обычного предпринимательского риска; причинно-следственная связь между действиями директора, совершение которых не признано судом противоречащими интересам Общества и причинившими Обществу значительный вред, отсутствует, при этом совершение сделок было одобрено иными участниками Общества, суд не усматривает оснований полагать, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению Обществу понесенных данной организацией расходов.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче уточнений ФИО2 государственную пошлину не доплачивал, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 187 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

   Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 187 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.