АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16574/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка  от 11.06.2014 №323, пени,

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО2 – доверенность от 26.02.2021, паспорт, диплом; 

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

Истец – Администрация Артемовского городского округа обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Андезит» 894 642 рублей 48 копеек, в том числе 493 080 рублей 92 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 323 аренды земельного участка от 11.06.2014 (далее договор от 11.06.2014), 401 561 рубля 56 копеек начисленной в соответствии с п.п. 3.5, 8.2 договора от 11.06.2014 пени.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 775 353 рубля 87 копеек, в том числе 369 810 рублей 68 копеек основного долга за период с 01.06.2014 по 30.01.2021, 405 534 рубля 19 копеек пени за период с 16.06.2014 по 21.01.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что задолженность по внесению арендной платы по договору от 11.06.2014 у ответчика перед истцом отсутствует, а также на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 11.06.2014 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 323 аренды земельного участка (договор от 11.06.2014), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:100101:3113 площадью 80069 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 225 метрах от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В силу п. 2 договора от 11.06.2014 срок аренды участка установлен с 03.06.2014 по 30.05.2033.

В соответствии с п. 3.1 договора от 11.06.2014 ставка арендной платы установлена арендатору 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 078 361 рубль 29 копеек в год.

Согласно п. 3.2 договора от 11.06.2014 размер арендной платы изменяется без внесения изменений в договор в случае актуализации кадастровой оценки земель Артемовского городского округа. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании арендатору расчетов, произведенных управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа.

Как следует из п. 3.3 договора от 11.06.2014, арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В силу п. 3.5 договора от 11.06.2014 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (действующей на момент начисления пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 4.2 договора от 11.06.2014 установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Из п. 8.2 договора от 11.06.2014 следует, что в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В полученной ответчиком претензии № 30-18/2308-33 от 13.05.2020 истец просил ответчика погасить задолженность по арендной плате по договору от 11.06.2014.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, нарушил его права, в связи с чем обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договору от 11.06.2014 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, так как ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.3 договора от 11.06.2014 на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату в сумме 369 810 рублей 68 копеек за период с 01.06.2014 по 30.01.2021, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

В связи с этим уточненный иск в части исковых требований о взыскании 369 810 рублей 68 копеек основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также истцом по настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании пени в размере 405 534 рубля 19 копеек за период с 16.06.2014 по 21.01.2021.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не отрицается, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре от 11.06.2014 достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако, в материалы настоящего дела не представлены доказательства уведомления ответчика в спорный период о наличии задолженности, об изменении размера арендной платы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку договором от 11.06.2014 предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (п. 3.2 договора от 11.06.2014), неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №305-ЭС19-12083, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Материалы настоящего дела подтверждают факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленном договором от 11.06.2014 размере.

Однако, учитывая условия договора о внесении арендной платы и о порядке ее изменения, суд считает, что неустойка подлежит начислению с учетом положений ст.ст. 314, 406 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора от 11.06.2014 о сроках и порядке внесения арендных платежей, период просрочки со стороны ответчика, нарушение арендодателем обязанности по извещению арендатора об изменении размера арендной платы, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика 183 379 рублей 24 копейки пени, а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением ст.ст. 314, 406 ГК РФ.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается представленной в материалы дела претензией, а также доказательствами ее отправки, получения ответчиком. Кроме того, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, так как ответчиком после получения претензии погашена задолженность по внесению арендной платы по договору от 11.06.2014, а задолженность по пене погашена не была.  

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андезит»  в пользу Администрации Артемовского городского округа 369810рублей 68 копеек основного долга,183379рублей 24 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андезит»   в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13204 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Грызыхина Е.А.