АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

ул. Лихачева, 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, http: //www.perm.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-607/2018

19 декабря 2018 года

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай», с.Ерзовское Туринский район Свердловская область (ИНН 6676002402, ОГРН 1136676001131)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Карагай Пермский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) (г.Москва) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский», г.Екатеринбург

2. Акционерное общество «Тинькофф банк», г.Москва

о взыскании 493 000 руб. 00 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу (согласно выписке из ЕГРИП, сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю) в судебное заседание не явился.  Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству вернулось  в арбитражный суд  по основаниям, указанным Почтой России «Истек срок хранения». 

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец и третьи лица - «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) (г.Москва) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский», г.Екатеринбург; Акционерное общество «Тинькофф банк» (г.Москва), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание своих представителей не направили.  

Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (далее – истец, ООО АХ «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 493 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения. 

Согласно определению суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - «Газпромбанк» (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) «Уральский» (г. Екатеринбург Свердловская область) и Акционерное общество «Тинькофф банк», г.Москва (далее - третье лицо, АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф банк»).

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на исковое заявление и затребованные судом документальные доказательства возврата взыскиваемой суммы задолженности (в случае возврата), в материалы дела не представил.

Третье лицо – АО «Газпромбанк» в заседание суда не явилось, согласно представленному письменному отзыву на иск АО «Газпромбанк» подтвердило факт перечисления на счет предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 493 000 руб. 00 коп, пояснив, что 13.11.2014 АО «Газпромбанк» и ООО АХ «Алтай» заключили договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет для осуществления платежей. 

14.11.2014 в банк было направлено заявление об акцепте условий соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы «Клиент-Банк». 

Как указывает третье лицо – АО «Газпромбанк», 17.11.2017 АО «Газпромбанк» ответил на просьбу ООО АХ «Алтай» о блокировке расчетного счета истца, а также направил соответствующее уведомление банку-получателю – АО «Тинькофф банк».

Ссылаясь на  ст.ст. 8, 1109 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, третье лицо – АО «Газпромбанк» считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – АО «Тинькофф банк» в заседание суда не явилось, письменный отзыв по существу иска не представило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 16.11.2017 с расчетного счета, принадлежащего ООО АХ «Алтай, в результате действий неустановленных лиц путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации было произведено перечисление денежных средств в размере 493 000 руб. 00 коп. в адрес предпринимателя ФИО1, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии платежных поручений от 16.11.2017 №№ 1373, 1374.

По мнению истца, правовых оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой для перечисления денежных средств в спорной сумме, не имелось. Ссылки в платежных поручениях (назначение платежа) на оплату по договорам № 079 от 11.01.2017, № 80 от 15.10.2017 являются голословными, так как между истцом и ответчиком отсутствовали договорные и иные отношения когда-либо.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 493 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием правовых оснований для перечисления/получения. В противном случае истец предупредил ответчика, что будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответа на требование от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Вместе с тем истец указывает, что 07.12.2017 ООО АХ «Алтай» признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 11701650092001022, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу 20.11.2017, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.6 Уголовного кодекса РФ.

Полагая, что ответчик свои обязательства о добровольном возврате необоснованно (ошибочно) перечисленных денежных средств в сумме 493 000 руб. 00 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат специальному регулированию нормами главы 60 части II Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2017 с расчетного счета истца, в результате действий неустановленных лиц путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, было произведено перечисление денежных средств в размере 493 000 руб. 00 коп. на счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исходя из представленных в материалы дела копии выписки по операциям на счете за период с 16.11.2017 и платежных поручений от 16.11.2017 №№ 1373, 1374 следует, что от ООО АХ «Алтай» на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 493 000 руб. 00 коп., из них:

- 487 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору № 079 от 11.01.2017 за запасные части. НДС не облагается;

- 6 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: за запасные части по договору 80 от 15.10.2017. НДС не облагается.

Как указывает истец, правовых оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой для перечисления денежных средств, не имелось. Ссылки в платежных поручениях (назначение платежа) на оплату по договорам №079 от 11.01.2017, № 80 от 15.10.2017 являются голословными, так как между истцом и ответчиком отсутствовали договорные и иные отношения когда-либо.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на получение от истца суммы 493 000 руб. 00 коп., на момент обращения истца в арбитражный суд оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Ответчик письменный отзыв по существу иска, доказательств возврата взыскиваемой суммы неосновательного обогащения на момент вынесения настоящего решения, в материалы дела не представил.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 493 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 373 от 19.01.2018 произведена оплата государственной пошлины в размере 12 920 руб. 00 коп.

Между тем исходя из цены иска 493 000 руб. 00 коп. уплате подлежала сумма государственной пошлины в размере 12 860 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 руб. 00 коп. (12920,00 руб. - 12860,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Карагай Пермский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай», с.Ерзовское Туринский район Свердловская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 493 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.

Судья                                                                   А.В. Машьянова