ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14376/2020

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-6392/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-14376/2020 с учетом определения от 01.04.2024 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, а также 25 102,80 рублей фактических расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-14376/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 23 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 судом исправлены опечатки в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 (рез. часть от 04.12.2023) по делу № А32-14376/2020, а именно:

- на стр. 8 определения суда в абз. 8 текст «23 500 рублей (10 000 + 13 500).» читать «48 602,80 рублей (10 000 + 13 500 + 25 102,80).», 

- в абз. 9 на стр. 8 определения суда текст «23 500 рублей судебных расходов.» читать «48 602,80 рублей судебных расходов.».

- В резолютивной части определения суда в абз. 1 текст «23 500 рублей судебных расходов.» читать «48 602,80 рублей судебных расходов.».

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО1   через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 14.11.2020.

Определением суда от 26.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительными торгов от 02.09.2021 по лоту № 16708-ОАОФ, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, признании незаконными действий финансового управляющего по порядку проведения оценки имущества, определения начальной продажной цены и указании недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022, оставленным без  изменений  постановлением Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 21.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

11.05.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, а также 25 102,80 рублей фактических расходов.

Как указывает заявитель, при рассмотрении заявления кредитора, он понес судебные расходы, связанные с привлечением представителя, составлением отзывов, ознакомлением с материалами спора, обеспечением явки представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении требований к арбитражному управляющему в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о признании недействительными торгов на стороне заявителя является ФИО3, а на стороне ответчиков победитель торгов - ФИО1 При этом, ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной не в пользу которой принят судебный акт является заявитель, т.е. ФИО3

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования к заявителю о возмещении понесенных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ФИО1 в арбитражном суде в рамках спора о признании торгов недействительными им заключен договор оказания юридических услуг с ФИО6 от 12.01.2022.

Договором от 12.01.2022 предусмотрено, что стоимость услуг ФИО6 составляет 45 000 рублей (п. 3.1.) за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 5 000 рублей за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

02.03.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции составляет 15 000 рублей, подготовка и направление письменных возражений на кассационную жалобу 10 000 рублей.

15 000 рублей предоплаты (п. 3.2.) оплачены 12.01.2022, что подтверждается представленной распиской.

Оплата услуг представления за рассмотрение спора в суде первой инстанции по акту от 21.11.2022 в сумме 70 102,80 рублей (45 000 рублей услуги и 25 102,80 рублей транспортные расходы) подтверждается представленными расписками от 12.01.2022 (п. 3.2.) и от 21.11.2022.

Оплата услуг представления за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции по акту от 20.01.2023 в сумме 15 000 рублей (10 000 рублей за участие в судебном заседании и 5 000 рублей за подготовку процессуального документа) подтверждается представленной распиской от 20.01.2023.

Оплата услуг представления за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции по акту от 06.04.2023 в сумме 15 000 рублей (15 000 рублей за подготовку процессуального документа) подтверждается представленной распиской от 06.04.2023.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора ответчиком ФИО1 поданы: отзыв от 26.01.2022, отзыв от 28.06.2022, отзыв от 13.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 13.01.2023, отзыв на кассационную жалобу от 27.03.2023.

Из представленных документов следует, что ФИО6, представителем ФИО1, понесены транспортные расходы в сумме 25 102,80 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителей.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств фактической оплаты стоимости оказанных услуг, верно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и опровергаются представленными в дело доказательствами. Оплата оказанных услуг наличными денежными средствами законом не запрещена и предусмотрена договорами.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов суммы расходов судом принимается во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной и не соответствует сложившейся ценовой практике в регионе.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края «http://apkk.ru/monitoring/» мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи:

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1)принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) непринимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Довод подателя жалобы о неправомерности использования судом первой инстанции сведений о гонорарной практике в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, так как обособленный спор и дело рассматривалось в 2022-2023 году, подлежит отклонению, поскольку решением адвокатской палаты Краснодарского края от 25.02.2022 был рекомендован к использованию мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края как минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ставки носят рекомендательный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд верно установил, что подготовка, формирование позиции по существу спора, не представляли особой сложности для представителя, оказывающего юридического услуги на профессиональной основе.

В настоящем случаи заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

При рассмотрении настоящего заявления, суд также исходил из следующих обстоятельств:

- отзыв от 26.01.2022 не содержит ссылок на правовое обоснование возражений на заявленные требования, объем отзыва составляет 1 лист. В свою очередь отзывы от 28.06.2022 и 13.09.2022 идентичны по содержанию;

- отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по содержанию ранее представленным отзывам на заявленные требования и не содержат дополнительных доводов и документов;

- наличие иных договорных отношений между ФИО1 и ФИО6 свидетельствует о том, что названный характер спора не являлся для сторон чрезмерно сложным;

- представитель ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.01.2022, 28.06.2022, а также путем вэб-конференции в суде апелляционной инстанции 19.01.2023;

- в подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 25 102,80 рублей суду представлены: маршрутные квитанции и электронный билет (г. Магнитогорск – г. Сочи – г. Краснодар – г. Москва – г. Магнитогорск), электронные билеты (г. Магнитогорск – г. Сочи – г. Краснодар – г. Сочи).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 48 602,80 руб.

Основания для увеличения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены понесенные транспортные расходы в сумме 25 102,80 руб., подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела с учетом содержания мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 об исправлении опечатки. 

Фактически транспортные расходы в сумме 25 102,80 руб. с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 об исправлении опечатки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-14376/2020 с учетом определения от 01.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко