ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-778/2022

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 04.07.2022);

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 о приостановлении производства по делу № А31-778/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амитера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «КАВЗ», взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак ООО «КАВЗ», 375 руб. 90 коп. почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – ООО «КАВЗ», истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амитера» (далее – ООО «Амитера», ответчик) о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «КАВЗ», взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак ООО «КАВЗ», 375 руб. 90 коп. почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Скейл»  (далее – ООО «Скейл», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 производство по делу №А31-778/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-885/2022.

ООО «КАВЗ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022.

Истец полагает, что решение по делу № СИП-885/2022 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, она прекращается с даты вынесения судом соответствующего решения, а предполагаемое нарушение исключительного права на товарный знак совершено ранее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Амитера» представило письменные объяснения, в которых доводы заявителя жалобы опровергло.

ООО «Скейл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменные объяснения ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В частности, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как указано в пункте 7 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2), могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом заявлены доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, обстоятельство, касающееся неиспользования товарного знака, рассматриваемое в рамках дела № СИП-885/2022, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку является одним из признаков, способных квалифицировать действия истца как злоупотребление правом, что в свою очередь может послужить самостоятельным основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-885/2022, верно определил характер спорных правоотношений и обоснованно применил положения части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которым производство приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Кроме этого судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 17.01.2023 Судом по интеллектуальным правам принято решение (резолютивная часть) по делу № СИП-885/2022 о частичном удовлетворении иска. 

Согласно части 2 статьи 180 АПК РФ решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 по делу № А31-778/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья

Л.Н. Горев