СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А45-24126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

 

             Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (№ 07АП-3233/23(2)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24126/2022 (судья Богер А.А.), по заявлению ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:

<

***> о взыскании компенсации в размере 160 000 руб.,

 третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

 

 при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.06.2023, паспорт, диплом; 

от третьего лица: без участия (извещен); 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:

<

***> (далее-ответчик), 2 А45-24126/2022 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на Фото 1 путем воспроизведения 40 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 40 000 рублей, в общем размере 80 000 рублей; на Фото 2 путем воспроизведения 40 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 40 000 рублей, в общем размере 80 000 рублей; в общей сумме 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен: ФИО2.

Решением от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:

<

***> в пользу ИП ФИО1, г. Москва ИНН: 

<

***> взыскана компенсация: - за Фото 1 путем воспроизведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в общем размере 60 000 рублей. - за Фото 2 путем воспроизведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, доведения до всеобщего сведения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в общем размере 60 000 (рублей; в общей сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей. В остальной части иска отказано

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24126/2022 изменено, с ООО "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ", г. Новосибирск ИНН:

<

***> в пользу ИП ФИО1, г. Москва ИНН: 

<

***> взыскана компенсация: - за Фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; в общей сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2175 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А45-24126/2022 изменено. Изложены абзацы второй, третий и четвертый постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А45-24126/2022 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.». В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А45-24126/2022 оставлено без изменения.

30.11.2023 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 111 875 рублей. 

Определением суда от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 70 312 руб. 50 коп. судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно применил правила о пропорциональном распределении расходов. 

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил правила о пропорциональном распределение расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца.

 В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, суд пришел  к обоснованному  выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, с учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление ответчиком  к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судебные расходы ответчика значительно превышают размер взысканной с ответчика компенсации, что также свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судебные расходы подлежали взысканию в большем размере.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24126/2022 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Судья                                                                                                     О.О. Зайцева