АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2024 года

 

Дело № А33-17381/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024 года.

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 440 000 руб.

Определением от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 06.08.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф в размере 220 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В последующем от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд принимает решение по правилам главы 20 указанного кодекса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено несколько однотипных договоров на оказание транспортных услуг № B065522/1101Д от 10.05.2022, № B065523/0482Д от 01.03.2023, № B065523/0683Д от 22.02.2023, № B065522/1966Д от 12.08.2022, № B065522/1967Д от 12.08.2022, № B065522/1969Д от 12.08.2022, № B065522/1971Д от 12.08.2022, № B065522/1976Д от 12.08.2022, по которым истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем услуг.

Исполнитель обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований локальных нормативных документов заказчика (пункт 31.1.1 договоров). Одним из таких локальных актов является Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» (далее – Стандарт).

Согласно пункту 4.1.1 Стандарта доступ на территорию Общества осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены данным Стандартом.

В соответствии с пунктом 4.4 Стандарта вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на территории Общества осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных настоящим Стандартом.

Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки Общества, а также нахождение на территории Общества без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением настоящего Стандарта, за которое применяются штрафные санкции в соответствии с пунктом 11 приложения 3.

Руководители СП Общества и подрядных организаций обязаны  своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями настоящего Стандарта и обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации) в порядке, установленном настоящим Стандартом (пункт 5.1 Стандарта).

На охраняемые объекты Общества и на проезд по зимним автодорогам не допускаются лица не имеющих при себе пропуск установленного образца (пункт 4.4 Стандарта).

Пунктом 4.4.12.1 Стандарта предусмотрено оформление транспортного пропуска, который предоставляет право проезда по дорогам ООО «РН-Ванкор», в том числе по технологическим проездам (кроме магистральных газопровода и нефтепровода), и на территорию объектов Общества. Водитель и пассажиры, управляющие/следующие автотранспортом обязаны иметь при себе личные документы, пропуск установленного образца (водители - документы на право управления транспортным средством).

Транспортный пропуск оформляется на каждую единицу техники (пункт 4.4.12.2 Стандарта).

Кроме того, согласно пункту 4.7.3.1 Стандарта в отдельном подпункте предусмотрен запрет на территорию Общества проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить), использовать ТМЦ без надлежаще оформленных документов.

Этот запрет относится к кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающей и передающей аппаратуре, ПЭВМ, устройствам хранения информации (носители) и другим аналогичным по назначению электронно-цифровым устройствам (кроме средств индивидуальной мобильной связи). В случае мотивированной служебной/производственной необходимости на указанное имущество возможно оформление пропусков в установленном порядке.

В пункте 4.4.8.5 Стандарта указано, что перемещение ТМЦ, инструментов, оборудования, приборов и документов на территории Общества без надлежаще оформленного пропуска запрещается.

Также в пункте 4.7.3.1 Стандарта запрещено на территорию Общества проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить), использовать алкогольные напитки (включая пиво и продукты брожения) и иные спиртосодержащие жидкости, курительные смеси, табачные изделия типа «Насвай» и «Снюс».

Согласно пункту 4.7.3.2 Стандарта на территории Общества запрещается употребление, изготовление, хранение, перемещение и распространение алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ, курительных смесей, табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс».

За нарушение указанных требований в приложении № 3 Стандарта установлены штрафы:

- за отсутствие установленных настоящим Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории Общества или при попытке прохода на неё. Утеря и порча пропусков. Несоответствие данных пропуска фактическим данным – штраф 10 000 руб. по каждому факту нарушения (пункт 11 приложения).

- за осуществление попытки вноса/выноса, ввоза/вывоза, перемещения, употребления, изготовления, распространения, хранения на территории Общества табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс» – штраф 100 000 руб. по каждому факту нарушения (пункт 9 приложения).

- за осуществление попытки вноса/выноса, ввоза/вывоза, перемещения, изготовления, хранения и распространения на территории Общества алкогольных напитков (включая пиво, продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, спиртосодержащих лекарственных средств, не входящих в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» – 200 000 по каждому факту нарушения (пункт 1 приложения)

В рамках сложившихся договорных отношений истец неоднократно выявлял факты нарушения указанных требований (отсутствие личных, транспортных пропусков и пропусков на имущество, в частности жесткий диск, ноутбук, фотоаппарат, у работников ответчика, хранение, перемещение алкогольных напитков, запрещенных веществ, смесей.

Каждый факт нарушения задокументирован составлением актов по форме с получением письменных объяснений работников и фотофиксацией (к исковому заявлению прилагается 16 актов).

Акты о выявленных нарушениях были сгруппированы истцом в рамках отдельных претензий, предъявленных ответчику:

РНВ-16054 от 02.05.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-33650 от 10.10.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-35964 от 27.10.2023 на сумму 120 000 руб. (3 нарушения);

РНВ-35966 от 27.10.2023 на сумму 20 000 руб. (2 нарушения);

РНВ-37333 от 10.11.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-397111 от 30.11.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-41793 от 19.12.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-981 от 17.01.2024 на сумму 200 000 руб. (1 нарушение).

РНВ-983 от 17.01.2024 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-4361 от 14.02.2024 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-4362 от 14.02.2024 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-4363 от 14.02.2024 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-5465 от 22.02.2024 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение).

Поскольку ответчик допускал нарушения, истец произвел начисление штрафных санкций и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

Ответчик не оспаривал начисление штрафов на общую сумму 110 000 руб. по следующим претензиям:

РНВ-16054 от 02.05.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-33650 от 10.10.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-35964 от 27.10.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение в отношении ФИО1 согласно акту № 5774 от 17.09.2023);

РНВ-37333 от 10.11.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-397111 от 30.11.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-41793 от 19.12.2023 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-983 от 17.01.2024 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-4361 от 14.02.2024 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-4362 от 14.02.2024 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-4363 от 14.02.2024 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение);

РНВ-5465 от 22.02.2024 на сумму 10 000 руб. (1 нарушение).

Возражения ответчиком выражены только по претензиям № РНВ-35966 от 27.10.2023, РНВ-35964 от 27.10.2023 (в отношении ФИО2 и ФИО3), РНВ-981 от 17.01.2024.

В рамках претензии № РНВ-35966 от 27.10.2023 истец начислил штраф в размере 20 000 руб. за два нарушения, допущенных работником ответчика (ФИО4), в связи с отсутствием у него пропусков на устройство хранения информации (жесткий диск) и фотоаппарат. Нарушения зафиксированы актами № 5757, № 5758 от 20.09.2023.

Аналогичное нарушение допущено работником ФИО3 согласно акту № 5760 от 20.09.2023 по факту отсутствия пропуска на переносной ноутбук. За данное нарушение начислен штраф в размере 10 000 руб., который был предъявлен в претензии РНВ-35964 от 27.10.2023.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3.4.8.1 Стандарта, отмечал, что пропуск выдается для перемещения имущества через посты охраны. При перемещении товарно-материальных ценностей внутри или между производственных объектов заказчика согласование УЭБ не требуется. В пункте 4.4.8.5 Стандарта установлен запрет на перемещение товарно-материальных ценностей без надлежаще оформленного пропуска. Ответчик указывал на то, что данное имущество находится на месторождении с 2019 года и используются в работе. При завозе данного имущество на объект заказчика пропуск имелся, перемещение имущества через КПП не осуществлялось, проверка проводилась в вагон-доме на территории жилого городка.

Однако доводы ответчика безосновательны. Правилами Стандарта запрещается не только попытка прохода (проезда) через КПП, но и нахождение на территории истца без пропуска. Согласно пункту 4.7.3.1 Стандарта запрещается не только перемещать по самой территории, но и хранить, использовать товарно-материальные ценности без надлежаще оформленных документов. То же относится к фотоаппаратам и устройствам хранения информации (носители) и другим аналогичным по назначению электронно-цифровым устройствам. Более того, истец справедливо заметил, что ответчик не представил пропуски, на основании которых имущество ранее было завезено на территорию заказчика.

Согласно упомянутым актам, составленным по фактам выявленных нарушений, сами работники не оспаривали отсутствие пропусков и указывали на то, что имущество не используется, находится у них на хранении. К актам прилагаются фотографии обнаруженных вещей.

По акту № 5759 от 20.09.2023 в отношении работника ФИО2 (в рамках претензии РНВ-35964 от 27.10.2023) выявлено нарушение в виде хранения в месте его проживания запрещенного вещества, найденного в нескольких местах общим весом 595 грамм. В связи с чем ответчику начислен штраф в размере 100 000 руб.

В акте и объяснениях работника указано, что найденное вещество походе на «Насвай». Вещество найдено на полке над кроватью работника и под нею. В своих объяснениях ФИО2 указал о том, что ему не известно, каким образом вещество оказалось там, отметив, что осмотр помещения своего места проживания не проводил. Найденное вещество уничтожено, что зафиксировано на фотографиях, прилагаемых к акту.

По претензии РНВ-981 от 17.01.2024 ответчику предъявлен штраф в размере 200 000 руб. за нарушение, допущенное работником ФИО5, зафиксированное в акте № 421 от 08.12.2023. Нарушение выразилось в том, что при прохождении работника на объект через КПП охранной организацией установлена попытка проноса алкогольных напитков на территорию заказчика.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что только путем проведения экспертизы можно установить, действительно ли изъятое вещество является запрещенным. Вещество уничтожено, в настоящее время провести экспертизу невозможно. Выводы об изъятом веществе предположительные. В отношении ФИО2 проводился тест на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако факт нахождения в таком состоянии исключен, а наркотическое опьянение не подтверждено.

По поводу работника ФИО5 ответчик указал, что данный работник получил посылку для передачи другому работнику из организации «СибЭР». Со слов отправителя в посылке содержалось сало. О нахождении алкоголя работник ответчика не знал. Ответчик отмечал, что нет подтверждений принадлежности алкоголя работнику.

Между тем указанные доводы также являются безосновательными.

Согласно пункту 7.8 Стандарта нахождение работника на территории объектов заказчика или попытка проход (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смести или «Насвай») фиксируется разными способами.

Такие нарушения могут фиксироваться проведением медицинского осмотра или освидетельствованием с составлением акта/протокола, путем составления акта работниками заказчика и/или подрядчика (субподрядчика) или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком, а также иными законными способами. К составленным актами/протоколам прилагаются результаты анализов (показания алкотестеров), письменные объяснения работников, нарушивших положения Стандарта, и работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Изложенные способы фиксации нарушений являются альтернативными. При этом медицинский осмотр/освидетельствование не имеет исключительного характера.

В настоящем случае нарушение, допущенное ФИО2, зафиксировано в акте, к которому прилагаются письменные объяснения указанного работника. Нарушение выразилось в хранении запрещенного вещества. В связи с чем справедливы замечания истца на этот счет о том, что в таком случае отсутствовала целесообразность проводить освидетельствование работника.

Из акта № 5759 от 20.09.2023 усматривается, что позиция ФИО2 состояла в отрицании именно принадлежности найденного вещества и своей причастности к его хранению. Хоть работник и указывал в объяснениях на предположительный характер природы найденного вещества, обстоятельства проверки указывают на то, что он осознавал, о чем идет речь. Сам же работник участвовал в уничтожении вещества с проведением фотофиксации данного мероприятия. На цветных фотографиях запечатлен прозрачный пакет, в который найденное вещество пересыпано, а также емкости и пакеты, в которых до этого оно было обнаружено.

Первичная информация о том, что из себя представляет «Насвай», какие имеет свойства и признаки, в частности внешние, носит общеизвестный характер, поскольку эта информация находится в свободном доступе в сети «Интернет». «Насвай» является видом некурительного табачного изделия. Указанное изделие поступает в продажу в виде порошка грязно-зеленого цвета.

Найденное в настоящем случае вещество имеет достаточное визуальное сходство с фотографиями данного продукта, имеющихся в сети «Интернет», для того, чтобы рядовой работник охранной организации мог по внешним признакам идентифицировать вещество как «Насвай». Более того, сам факт нахождения подобного вещества по месту проживания работника в условиях вахтового метода работы вызывает небеспочвенные подозрения относительно природы этого вещества. Нет причин и для того, чтобы сомнения у работника охранной организации отпали сами собой, поскольку обнаруженное вещество по его признакам объективно больше не с чем было спутать.

Нельзя не учитывать обстановку, при которой найдено вещество. Оно было фасовано в отдельные емкости одинакового объема, что указывает на цель хранения вещества и неслучайность его появления. Вещество обнаружено непосредственно в местах над и под спальным местом работника. В связи с чем объяснения работника по поводу его неосведомленности о том, кому может принадлежать найденное вещество, неправдоподобны. Заявления работника являются странными, поскольку обозначенная им неосведомленность о вещах, окружающих его по месту проживания, несвойственна обычно для людей. Проверка проводилась по месту проживания работника в специальном вагоне, где подразумевается нахождение личных вещей работника. При этом у работника ответчика не было претензий к работникам охранной организации.

Проверить достоверность утверждений работника невозможно. В условиях его служебной подчиненности ответчику его пояснения могли быть продиктованы намерениями снять с себя дисциплинарную (трудовую) ответственность перед ответчиком за допущенное нарушение и вызванное этим начисление ответчику штрафа. При таких обстоятельствах у работников охранной организации были весомые причины подозревать работника ответчика в хранении запрещенного вещества. Версия работника о случайном стечении обстоятельств является неправдоподобной по сравнению с версией истца. В таком случае позиция ответчика построена на простом отрицании факта нарушения.

По поводу нарушения, допущенного ФИО5, судом отмечается, что факт проноса алкоголя подтверждается фотографиями и объяснениями указанного работника. Вместе с тем работник в объяснениях изложил версию, что он был не причастен к произошедшему и оказался случайно участником спорной ситуации.

Однако по смыслу правил Стандарта вмененное работнику ответчика нарушение не связано с личной принадлежностью работнику алкогольных напитков. Вне зависимости от данного обстоятельства нарушение считается допущенным, если установлен только факт проноса запрещенных напитков. Кому они принадлежат, по чьей просьбе они передавались и для кого, не имеет правового значения.

Версия работника о его неосведомленности о содержимом передаваемой посылки воспринимается судом критически. Она объясняется защитной реакцией работника. Вместе с тем, если в каждом подобном случае полагаться на достоверность таких объяснений, то ответчик будет иметь возможность уклоняться от ответственности, что недопустимо.

Зная о предъявляемых заказчиком строгих требованиях и существенных штрафах для ответчика в случае их нарушения, разумный и осмотрительный работник должен быть весьма осторожным для того, чтобы принимать от других людей (даже коллег и знакомых) и проносить на объект заказчика посылки с неизвестным содержимым. По меньшей мере, такое поведение является неблагоразумным. Поэтому трудно представить, что работник ответчика не знал о том, какие предметы и вещи он проносит на территорию заказчика. Если передача посылок между коллегами при заезде на объект заказчика является нормальной практикой их взаимоотношений, то они, и как следствие их работодатели – подрядчики (субподрядчики), должны осознать возможные негативные последствия. В любом случае, если признать изложенную версию работника достоверной, то риски такого поведения работника должны возлагаться на его работодателя, то есть в данном случае на ответчика (пункты 3-4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, возражения ответчика против начисления штрафов по вышеуказанным фактам нарушений судом отклоняются. Материалами дела подтверждается нарушение требований Стандарта. В связи с чем основания для начисления штрафов имелись.

Расчет истца является верным. Штрафы начислены в соответствии с правилами Стандарта. Размер санкций находится в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязанность оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательств по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она была несущественной с точки зрения последствий нарушений. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

За каждый факт нарушения неустойка начислялась в размерах 10 000 руб., 100 000 руб. и 200 000 руб. Как эти суммы коррелируют с возможными имущественными потерями для истца не ясно. С экономической точки зрения истец мог объяснить, почему при определении условий договора об ответственности размер неустойки был установлен в определенных значениях. В частности, какие он использовал критерии, на что ориентировался и что принимал во внимание.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Выявленные нарушения  связаны с ненадлежащим исполнением обязательств неденежного характера, которые по своей сути не относятся к генеральной обязанности исполнителя в правоотношениях по оказанию услуг. Нарушения связаны с неисполнением обязанностей сопутствующего характера, которые как-либо не влияют на имущественное положение истца в вышеуказанных договорных отношений. Поэтому заявленная санкция по своей сути является наказанием.

Допущение нарушения вне связи с непосредственным оказанием услуг не должны лишать ответчика права на получение встречного предоставления, соразмерного исполненному. Однако взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено на сумму неустойки, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать, даже с учетом допущенного нарушения. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактических оказанных услуг. В противном случае истец будет заинтересован в поиске нарушений с начислением штрафов там, где их действительно не было допущено.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки. В то же время заявленная санкция должна быть применена к ответчику в превентивных целях, поскольку в противном случае у него будут создаваться неправомерные стимулы поведения.

Принимая во внимание характер нарушенных обязательств, отсутствие сведений о неблагоприятных вызванных нарушениями последствий и явных предположений о таковых суд полагает разумным и справедливым уменьшить неустойку в два раза – до 220 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и применения статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 000 руб. штрафа по договорам на оказание транспортных услуг от 10.05.2022 № В065522/1101Д, от 12.08.2022 № В065522/1966Д, от 12.08.2022 № В065522/1967Д, от 12.08.2022№ В065522/1969Д, от 12.08.2022 № В065522/1971Д, от 12.08.2022 № В065522/1976Д, от 22.02.2023 № В065523/0683Д, от 01.03.2023 № В065523/0482Д (с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 11 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Э.А. Дранишникова