207/2023-538416(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42723/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (адрес: 196006, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная  компания «НКС» (адрес: 197198, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании (с учетом уточнения от 13.12.2023) 2 271 276,40 руб. задолженности  по договору № 24/2022 от 02.09.2022 и 1 035 349,19 руб. неустойки, начисленной по  состоянию на 02.05.2023,  

при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.10.2023) от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.11.2023), 

установил:

05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – ответчик)  задолженности по договору № 24/2022 от 02.09.2022 в размере 4 871 276,40 руб. и  неустойки за период с 26.12.2022 по 02.05.2023 в размере 1 035 349,19 руб.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в  основное на 07.06.2023.  

В судебном заседании 07.06.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в  деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  перешел к рассмотрению дела по существу.  

Протокольным определением арбитражного суда от 07.06.2023 судебное  разбирательство отложено на 28.06.2023 для проведения сторонами сверки расчетов и  

представления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты спорной  задолженности.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 судебное разбирательство  отложено на 06.09.2023 по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.  

В судебном заседании 06.09.2023 суд приял заявленные истцом уточнения исковых  требований в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком спорной  задолженности.  

Протокольным определением арбитражного суда от 06.09.2023 судебное  разбирательство отложено на 08.11.2023 по ходатайству ответчика для представления в  материалы дела доказательств оплаты спорной задолженности в оставшейся части.  

Протокольным определением арбитражного суда от 08.11.2023 судебное  разбирательство отложено на 13.12.2023 по ходатайству ответчика для представления в  материалы дела доказательств оплаты спорной задолженности в оставшейся части и  проведения переговоров относительно мирного урегулирования спора.  

11.12.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от  ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения спорных обязательств.  

13.12.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца  ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной уплатой  ответчиком в добровольном порядке суммы спорной задолженности, просил взыскать с  ответчика 2 271 276,40 руб. задолженности по договору № 24/2022 от 02.09.2022 и  1 035 349,19 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал  ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам стати 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК  РФ по следующим основаниям.  

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор   № 24/2022 от 02.09.2022 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался  поставить электро-техническую, кабельно-проводниковую и иную продукцию (далее –  товар), а Покупатель обязался товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями  договора.  

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что оплата товара производится  Покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.  

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение  принятых по договору обязательств:  

- за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность Покупателя в  виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости полученного и неоплаченного товара  за каждый день просрочки платежа;  

За нарушение согласованных сроков поставки товара предусмотрена  ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки  Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости непоставленного  товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования  Покупателя.  

В рамках спорного договора в период с 09.11.2022 по 26.12.2023 истец осуществил  поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 381 670,88 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами   № МБ00-0000527/51 от 09.11.2022, № МБ00-0000563/51 от 14.11.2022, № МБ00-0000658/51  от 22.11.2022, № МБ00-0000675/51 от 24.11.2022, № МБ00-0000696/51 от 25.11.2022,   № МБ00-0000695/51 от 25.11.2022, № МБ00-0000710/51 от 28.11.2022, № МБ00-0000777/51  от 05.12.2022, № МБ00-0000800/51 от 06.12.2022, № МБ00-0000831/51 от 09.12.2022,   № МБ00-0000874/51 от 14.12.2022, № МБ00-0000918/51 от 16.12.2022, № МБ00-0000921/51  от 27.12.2022.  

Ответчик принял товар без претензий по количеству и качеству, о чем  свидетельствует подписание документов, однако оплатил частично с нарушением  установленных сроков.  

Часть поставленного и принятого товара осталась ответчиком не оплаченной. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на  основании пункта 6.2 Договора - договорной неустойки.  

Неуплата ответчиком задолженности и договорной неустойки в добровольном  порядке послужила основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии,  а в последующем – для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании долга за поставленный товар (с учетом уточнений - в сумме 2 271 276,40 руб.)  и договорной неустойки в сумме 1 035 349,19 руб., рассчитанной по состоянию на  02.05.2023.  

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор   № 24/2022 от 02.09.2022, универсальные передаточные документы № МБ00-0000527/51 от  09.11.2022, № МБ00-0000563/51 от 14.11.2022, № МБ00-0000658/51 от 22.11.2022, № МБ00- 

0000675/51 от 24.11.2022, № МБ00-0000696/51 от 25.11.2022, № МБ00-0000695/51 от  25.11.2022, № МБ00-0000710/51 от 28.11.2022, № МБ00-0000777/51 от 05.12.2022, № МБ00- 0000800/51 от 06.12.2022, № МБ00-0000831/51 от 09.12.2022, № МБ00-0000874/51 от  14.12.2022, № МБ00-0000918/51 от 16.12.2022, № МБ00-0000921/51 от 27.12.2022, а также  односторонний акт сверки взаимных расчетов от 05.05.2023 № МБ-000091.  

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы спорной задолженности –  2 271 276,40 руб. Наличие задолженности по спорному договору в указанной сумме не  оспаривал.  

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  документами, а доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, исковые  требования о взыскании 2 271 276,40 руб. задолженности признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение  сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по спорному договору,  заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333  ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Расчет договорной неустойки в общей сумме 1 035 349,19 руб. (по состоянию на  02.05.2023) проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета  ответчиком не оспорена  

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному договору  подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком данное  обстоятельство не оспаривается.  

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 1 035 349,19 руб.  неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2023, признаются судом обоснованными.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки, ссылаясь на  положения статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум   № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при  заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора.  

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным  договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Покупателя  (истца) и Поставщика (ответчика) за нарушение сроков исполнения договорных  обязательств.  

Условиями спорного договора (пунктом 6.2) предусмотрена ответственность  Покупателя за нарушение сроков оплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки (что составляет более 70 % годовых), в то время как  

ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки договором предусмотрена в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставленного товара.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также  чрезмерно высокий процент договорной неустойки, установленный первым абзацем  пункта 6.2 Договора, что в материалы дела не представлены доказательства  неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока  исполнения обязательств по оплате товара, учитывая компенсационную природу  взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и не значительный период  просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд  полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 212 742,96 руб.,  рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России от суммы  задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.  

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной  для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств  Покупателем (истцом) по оплате товара, и определен судом в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины  представил в материалы дела платежное поручение № 31451 от 03.05.2023 на уплату  государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 52 533 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из  федерального бюджета.  

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования 13 000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 31451 от  03.05.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 39 533 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная компания «НКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Минимакс» (ИНН: 

<

***>) 2 271 276,40 руб. задолженности,  

212 742,96 руб. пеней, а также 39 533 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс»  (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением № 31451 от 03.05.2023, в связи с принятыми  судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Петрова Ж.А.