СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3407/2023-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года

Дело № А50-23863/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика, представители ФИО3, по доверенности от 20.12.2022 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 01.06.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело № А50-23863/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию «город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик) с иском о взыскании 48 639 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, пени в размере 735 руб. 54 коп., 206 руб. 24 коп. почтовых расходов (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года (резолютивная часть от 07.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению права собственности муниципального образования город Пермь на помещения №№21,31,46,56, IV (коридоры), №№32,35,59,62 (умывальные), №№33,34,60,61 (душевые, санузлы), находящиеся в соответствующем МКД и по своему техническому назначению, являющимися общей долевой собственностью собственников помещений в МКД.

По мнению заявителя жалобы, назначение имущества определяется на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома возникло с 18.03.2013, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмом администрации Индустриального района от 11.01.2023 № 059-16-01-08/3-58.

По утверждению ответчика с 18.03.2013 вышеуказанные помещения не является муниципальной собственностью. Согласно техническому паспорту от 01.06.2007, наиболее приближенному к дате приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, вышеуказанные помещения являются техническими, не выделенным для целей самостоятельного использования. Задолженность за места общего пользования, подлежит взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме. 

Спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу технического назначения (коридоры, умывальные, душевые, санузлы), что следует из технического паспорта от 01.06.2007. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А50-23863/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО», судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А., на судью Ушакову Э.А., сформирован состав суда: председательствующий Власова О.Г., судьи Назарова В.Ю. Ушакова Э.А.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, на исковых требованиях настаивает. 

Представители ответчика также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении требований просят отказать.

Ходатайства сторон судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворены.

В судебном заседании по ходатайству  истца  объявлен перерыв на 13.07.2023 16:15.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Удовлетворено.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, указывает, что согласно техническому паспорту уборочная площадь 2 этажа составляют  28,7 м2, соответственно  оснований считать 84,5 м2 общим имуществом не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, просит в требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрено дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, здания города.

Обращаясь в суд, истец указывает, что  ответчик  в период с октября 2021 года по июнь 2022 года являлся собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 113,2 кв.м.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, в названный  период истцом  оказаны услуги по поставке в МКД, в котором расположено помещение ответчика площадью 113,2 кв.м, тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Полученные ресурсы ответчиком своевременно и в полном объеме оплачены не были.    

По расчету истца задолженность за спорный период составила 48 639 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).  

Изложенные обстоятельства, оставленные без ответа и удовлетворения претензии истца, явились ПАО «Т Плюс» основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.  

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения между сторонами в спорный период не заключен.

Факт поставки тепловой энергии в МКД по ул. Чайковского, 20 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений  представителя истца в судебных заседаниях следует, что расчет  поставленного  ресурса, в отсутствие  прибора учета произведен «по нагрузке».

 Однако, несмотря на неоднократные  обращения апелляционной коллегии,   расчет «по нагрузке»   истцом не представлен, что свидетельствует о недоказанности размера  исковых требований.

Кроме того, возражая  против исковых требований, ответчик настаивает на том, что  спорные помещения не  являются самостоятельными (обособленными),  фактически  имеют вспомогательное значение для жилых помещений  расположенных рядом.

Возражения ответчика  судом принимаются на основании следующего.

Одной из разновидностей общей собственности является собственность на общедомовое имущество, правовой режим которого установлен статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39, пункту 7 статьи 155, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее также - МКД) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Сторонами не оспаривается факт утраты спорным объектом в заявленный истцом период статуса муниципального общежития и приобретения статуса многоквартирного жилого дома. 

Реконструкция и перепланировка указанного жилого дома, с целью организации отдельного выделения квартир не производилась. В настоящее время планировочная структура дома не изменена, что следует из  анализа представленных сторонами выдержек из Технического паспорта, экспликаций 2 этажа.

Из материалов дела и сведений с сайта ГИС ЖКХ также следует, что дом является пятиэтажным, каждый этаж разделен на секции, в которых расположены комнаты, имеется общий коридор, вспомогательные помещения, такие как кухни, умывальные комнаты, душевые комнаты, туалетные комнаты, кладовые. Данные помещения находятся за пределами комнат, в коридоре.

Пунктом 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Исходя из положений статей 15, 16 ЖК РФ, пункта 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. При этом, как правило, каждое отдельно взятое жилое помещение (комната) не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Так, к вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении.

Таким образом, в состав общей площади помещений (жилых и нежилых) следует относить и площадь вспомогательных помещений (коридоры, умывальные, душевые, санузлы). 

Из пояснений сторон и  представленных в материалы дела документы следует, что принадлежащее  ответчику нежилое помещение представляет собой коридоры,   санузлы (туалеты и душевые, умывальные), т.е. вспомогательные  помещения,  общего  использования. 

Анализ плана 2 этажа, экспликации   к поэтажному плану  свидетельствует о том, что помещения ответчика являются единственно возможным выходом из жилых комнат на лестничную клетку и далее   на улицу. 

Кроме того, из  данных документов следует, что единственные точки водоразбора, туалеты  на 2 этаже рассматриваемого дома  находятся в   помещениях ответчика. Жилые комнаты  ни тем, ни другим не оборудованы.

Отсутствие  жизненно необходимого инженерного оборудования   в жилых помещениях,  принимая во внимание особенности   устройства  общежитий  коридорного типа, предусматривающее  вынос (расположение) водоразборных точек и канализации в  местах общего пользования, однозначно свидетельствует о том,  помещения принадлежащие ответчику  предназначены  и используются  в отсутствие  иных возможностей,  всеми  владельцами жилых  комнат.

При этом  истец  предъявляет  собственникам и нанимателям  помещений  стоимость  поставленного ресурса – горячая вода, рассчитывая его по нормативу (приложения к отзыву в эл. виде от 13.07.2023).

Следовательно,  истец  дважды  предъявляет услугу горячего водоснабжения по одним и тем же помещениям:  жителям  и ответчику.

Также  апелляционная коллегия отмечает следующее.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

Применительно к нежилым помещениям, расположенным в МКД в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформирован правовой подход о том, что правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из изложенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что регистрация права индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, не имеет правопорождающего значения, поскольку общедомовое имущество принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности в силу закона (применительно к помещениям в составе МКД - с момента приватизации первой квартиры в МКД, либо с момента регистрации права собственности на первую квартиру в МКД в ситуации, когда такое право было приобретено по иным основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приватизация первого жилого помещения в МКД расположенного по адресу: 

<

...> произведена 18.03.2013.

Изложенное означает, что с момента приватизации первой квартиры в МКД этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, что, в свою очередь, не прекращает права муниципальной или государственной собственности на помещения которые не были приватизированы, но устанавливает необходимость участия всех собственников в содержании общего имущества такого дома пропорционально площади помещений, находящихся в собственности.

Как уже отмечалось, спорные помещения являются коридором, умывальными, душевыми, санузлами в общежитии, предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД.

Установленное судом назначение  спорных помещений,  в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ исключает принадлежность такого имущества на праве индивидуальной собственности, в том числе, и публично-правовому образованию.

При таких обстоятельствах факт регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 113,2 кв.м. в ЕГРН с 07.09.2022 не имеет правового значения, поскольку право общей долевой собственности на данное общедомовое имущество считается возникшим в силу закона, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

В нарушение статьи  65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в МКД спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, и при этом фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что иск ПАО «Т Плюс» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что помещения №№21,31,46,56, IV (коридоры), №№32,35,59,62 (умывальные), №№33,34,60,61 (душевые, санузлы) входят в состав общего имущества МКД.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что 07.09.2022 в отношении  всего спорного помещения 113,2 кв.м. произведено  изменение статуса  на общедомовое имущество.

 

На основании приведенных норм права и их разъяснений, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требвоаний о взыскании  поставленной в нежилое помещение ответчика  горячей воды (индивидуальное потребление) не имеется.  

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу № А50-23863/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

 Э.А. Ушакова