ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-24801/20166

г.Самара

08 ноября 2017года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Корнилова А.Б., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-24801/2016 (судья Баранов С.Ю.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Только для тебя» ФИО3 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 167000 руб. и взыскании расходов по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) по делу № А65- 24801/2016 в размере 25302 руб. 34 коп. (вх. №22458), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя», г. Азнакаево (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Только для тебя», г. Азнакаево (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 г. заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя», г.Азнакаево (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя», г.Азнакаево (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) был утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз.8 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2017 года поступило заявление временного управляющего ООО «Только для тебя» ФИО3 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 167000 руб. и взыскании расходов по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) по делу № А65-24801/2016 в размере 25302 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего ООО «Только для тебя» ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 167 000 руб., а также расходы по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) по делу № А65-24801/2016 в размере 20 450,34 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения на сумму 115 704,00 руб., расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ на сумму 6 767,50 руб., почтовых расходов – 1 077,10 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что уже в январе 2017 года арбитражный управляющий был уведомлен о том, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество для финансирования процедуры банкротства, вместе с тем, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве он не обратился, тогда как действуя разумно и добросовестно управляющий обязан был это сделать, не дожидаясь окончания срока процедуры наблюдения. С учетом изложенного, уполномоченным органом представлен расчет вознаграждения арбитражного управляющего, которое по его мнению должно быть рассчитано и может быть взыскано только за период с 09.12.2016г. по 01.02.2017г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя» ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управляющим также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017г.  по делу № А65-24801/2016 в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 г. заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя», г.Азнакаево (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя», г.Азнакаево (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) был утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. производство по делу №А65-24801/2016 было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 8 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду недостаточности имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Исходя из изложенного и руководствуясь нормами ст.ст.20.6, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражному управляющему ФИО3 подлежит выплате вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 09.12.2016 по 24.05.2017., в размере 167 000 руб., а также подлежат возмещению расходы по проведению процедуры наблюдения, связанные с публикацией сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 8 064,24 руб., публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 11 309 руб., почтовыми расходами в размере 1 077,10 руб., всего 20 450,34 руб., которые взысканы судом с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

 Согласно ч.1 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В соответствии с ч.2 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно ч.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12). 

Факт недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ввиду недостаточности имущества и денежных средств должника для финансирования процедуры банкротства установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  24 мая 2017 года о прекращении производства по делу. Указанное определение вступило в законную силу и в установленном законе порядке обжаловано не было. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя. 

Из материалов дела усматривается, что процедура  наблюдения в отношении ООО «Только для тебя» продолжалась в период с 09.12.2016г. по 24.05.2017 г.

К первому собранию кредиторов, назначенному на 27.04.2017 временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, содержащий следующие основные выводы: 

- имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего; 

- невозможно восстановить платежеспособность должника; 

- целесообразно ходатайствовать о прекращении процедуры наблюдения. 

Согласно отчета временного управляющего, ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного имущества были им получены в январе 2017 года. Таким образом, уже с февраля 2017г. арбитражный управляющий был уведомлен о том, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество для финансирования процедуры банкротства. Вместе с тем, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий не обращался. 

В соответствии с положениями пункта 3.2. ст.64 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение пятнадцати дней с даты утверждения его временным управляющим вправе был требовать от руководителя должника, а последний обязан был представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ФИО3 имел возможность установить в декабре 2016г. - январе 2017г. недостаточность денежных средств и имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и соответственно должен был исполнить свою обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу.

Соответствующая обязанность арбитражным управляющим исполнена не была, поэтому судебная коллегия считает доводы уполномоченного органа о необходимости отказа заявителю во взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения за период после 01.02.2017г. правомерными. 

Данный период включает в себя время, достаточное и необходимое для получения от руководителя должника сведений в отношении имущества должника, их проверки, анализа, а также для получения ответов на запросы в регистрирующие органы. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ временным управляющим не опровергнуты данные доводы уполномоченного органа.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временному управляющему в размере 115 704,00 руб., а также расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ на сумму 6 767,50 руб., почтовых расходов в сумме 1 077,10 руб., понесенных после 01.02.2017 года. В удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Обоснованность данных выводов подтверждается сформированной судебной практикой: Определение Верховного суда РФ от 06.02.2017 года № 306-ЭС16-19839.

 Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-24801/2016 отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего на сумму - 115 704,00 рублей, расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ на сумму - 6 767,50 рублей, почтовых расходов - 1 077,10 рублей. 

Принять в указанной части по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения на сумму - 115 704,00 рублей, расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ на сумму - 6 767,50 рублей, почтовых расходов - 1 077,10 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                           Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                     Е.А. Серова