ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9636/2024

Дело № А55-34750/2018

г. Самара

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 19.01.2024, 

от конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 доверенность от 12.05.2023, 

от ФНС России – ФИО4 доверенность от 05.12.2023,

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 доверенность от 10.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по заявлению ФНС России о признании недействительной сделки должника и применении ее недействительности по делу № А55-34750/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 10 474 827 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу № А55- 34750/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021г. финансовым управляющим утвержден ФИО7.

01.10.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области от Федеральной налоговой службы России поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных ФИО6 в период с 10.09.2018 по 28.09.2018 по отчуждению в пользу ФИО1, имущества общей кадастровой стоимостью 511 762 945 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО6 земельные участки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от  17.05.2024, которым выделено в отдельное производство заявление в части требований о признании недействительным договора дарения № 22 от 20.09.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1, возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельные участки, назначено судебное заседание.

В данной части возражений относительно обоснованности принятого определения не приведено. 

Определением от  17.05.2024 удовлетворены заявления Федеральной налоговой службы от 01.10.2020 вх. №206298, в редакции уточнений от 27.01.2021, 11.08.2021, 19.01.2022, 14.06.2022, 16.01.2023, 14.08.2023, от 22.01.2024 вх. № 30286, АО «АК Банк» от 08.06.2022, АО АКБ «Газбанк» от 15.04.2024 о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности. Признаны недействительными договоры дарения: от 03.09.2018 № 1, 03.09.2018 № 2, 03.09.2018 № 3, 04.09.2018 № 4, 05.09.2018 № 5, 06.09.2018 № 6, 07.09.2018 № 7, 08.09.2018 № 8, 09.09.2018 № 9, 10.09.2018 № 10, 11.09.2018 № 11, 12.09.2018 № 12, 13.09.2018 № 13, 14.09.2018 № 14, 15.09.2018 № 15, 16.09.2018 № 16, 17.09.2018 № 17, 18.09.2018 № 18, 19.09.2018 № 19, 19.09.2018 № 20, 20.09.2018 № 21, 20.09.2018 № 22, заключенные между ФИО6 и ФИО1. 

Применены  последствия недействительности сделки. 

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года в рамках дела № А55-34750/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России - ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 268 АПК РФ приобщил письменную позицию Прокуратуры Самарской области и копию решения Волжского районного суда Самарской области от 27.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 266, 268 АПК РФ приобщил письменные пояснения конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», дополнительную письменную позицию ФИО1, дополнительные письменные пояснения ФНС России.

Представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО6 в пользу ФИО1 по договорам дарения отчуждено 849 земельных участков общей кадастровой стоимостью 511 762 945 руб. в период с 10.09.2018 по 28.09.2018.

В результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного исполнения, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 и 11.11.2019 по делу № А55-2084/2015 по состоянию на дату заключения должником вышеуказанных сделок ФИО6 имел задолженность по земельному налогу за 2012-2017 год, НДФЛ за 2017 год, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расход за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 год, транспортному налогу 2016, 2017 год.

На основании договора дарения вышеуказанное имущество передано в дар ФИО1, являющейся матерью должника.

Таким образом, должник и ответчик являются родственниками по прямой линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или, обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Имущество, отчужденное ФИО6 в период с 10.09.2018 по 28.09.2018 в пользу ФИО1, являлось для должника частью основного актива для ведения финансово-хозяйственной деятельности, т.к. основным видом деятельности ФИО6 являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРИП), а по договорам дарения должником денежные средства не получены.

На дату отчуждения имущества ФИО6 в пользу ФИО1 за должником было зарегистрировано 919 земельных участков кадастровой стоимостью 720 396 317,03 руб.

Соответственно, стоимость имущества, переданного должником в результате сделок, совершенных в пользу ФИО1 составила 71,04% от размера стоимости всего имущества должника на момент совершения сделки.

Отчуждая имущество по договорам дарения, ФИО6 также фактически продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания ФИО1 об определении судьбы данного имущества.

Должник произвел отчуждение заинтересованному лицу большую часть своего имущества, используемого для целей извлечения прибыли, безвозмездно; не рассчитался по имеющимся обязательствам, при том, что исходя из установленной кадастровой стоимости имущества, такая возможность имелась.

Безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным лицам при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Само по себе безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления. 

При совершении сделки ФИО1, как заинтересованному лицу, было известно или должно было быть известно о том, что заключение договора дарения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие условий для признания сделки по договору недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, не принят судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу № А55-34750/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. В реестр требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа в размере 1 236 586 руб. - вторая очередь, 12 313 187 руб. - налог в третью очередь, 1 746 711,40 руб. - пени в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 8 450 775,76 руб., в том числе: 2 очередь - 185 815 руб.; 3 очередь всего 8 264 960,76 руб., в том числе основной долг 7 502 662,55 руб., пени 762 298,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 21865438,07 руб., в том числе 21388422 руб. - налог, 477016,07 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявление АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 13.05.2019 вх. № 87051, в редакции уточнения от 10.07.2020, о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

21.08.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Вега».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 по делу № А55-34750/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 требования акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» включены в размере 146 269 069 руб. 26 коп. основного долга, 152 363 039 руб. 26 коп. процентов, 9 642 580 руб. 71 коп. пени за нарушение срока возврата кредита, 9 454 813 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, возникшие на основании договора залога недвижимого имущества от 06.10.2016, договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 144/12-З, договора залога недвижимого имущества от 21.03.2016 № 152/12-З, договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, договора залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 26/12-З, договора залога недвижимого имущества от 25.11.2015 № 21/10-З в реестр требований кредиторов гражданина - должника индивидуального предпринимателя ФИО6 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования АО КБ «Газбанк» включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 115 090 000 руб. основного долга, 117 293 016 руб. 83 коп. процентов, 9 060 714 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 8 456 767 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 отменено в части удовлетворения требования Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк». В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования АО КБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу № А55-34750/2018 оставлено без изменения.

На момент обращения уполномоченным органом в суд с заявлением об оспаривании сделки (01.10.2020), требования АО КБ «Газбанк» оспаривались в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба подана 21.08.2020, 19.11.2020 вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, кредитор АО КБ «Газбанк» не был включен в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 признаны обоснованными требования акционерного общества «АК Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в размере 70 000 000 руб. основного долга, 17 640 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору от 31.08.2017 № К01-17 - 000-2027 и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 № ДИ01-17-000-2027 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АК Банк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 3.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 (резолютивная часть) удовлетворено заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов, в редакции уточнения от 23.12.2020, письменных объяснений от 15.02.2021, от 12.05.2021. Включены требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в размере 70 000 000 руб. основного долга, 17 640 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору от 31.08.2017 № К01-17-000-2027, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 NoДИ01-17-000-2027.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 заявление финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО9, в редакции уточнения от 03.09.2020, о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование ИП ФИО9 в размере 21 472 594, 77 руб. по договорам купли-продажи земельных участков от 29.01.2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди.

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением об оспаривании сделки (01.10.2020) в реестр требований кредиторов включены требования: ФИО9 - 21 472 594,77 руб., ФНС России - 1 422 401 руб. - 2 очередь, 19 815 849,55 руб. - налог, 2 509 009,64 руб.

21.06.2021 АО АКБ «ГАЗБАНК» поддержал требования уполномоченного органа. 02.03.2022 от АО АКБ «ГАЗБАНК» поступило заявление о присоединении к заявлению уполномоченного органа.

ФИО1 также приводились доводы о том, что 16.09.2019 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии финансовому управляющему ФИО7 предоставлена выписка из ЕГРН, согласно которой в период с 12.09.2009 по 12.09.2019 ФИО6 принадлежали (принадлежат) 1785 объектов недвижимого имущества, среди которых фигурируют земельные участки, указанные в заявлении уполномоченного органа об оспаривании сделок должника от 01.10.2020. Вышеуказанные сведения проанализированы финансовым управляющим, в результате подано заявление об оспаривании сделок должника, заключенных с АО «АктивКапитал Банк», что подтверждается размещенным в ЕФРСБ сообщением №5030421 от 26.05.2020, однако заявление об оспаривании сделок должника, заключенных с ответчиком по обособленному спору, им не подано. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы об осведомленности ФНС России о совершении оспариваемых сделок, исходил из разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63: заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Согласно указанному пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Указанный механизм реализуется при условии предварительного обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, его отказа от оспаривания и обжалования такого отказа в судебном порядке.

Несмотря на то, что указанные разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 принимались, исходя из действующей в соответствующий период редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве, не предоставлявшей кредиторам права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, положения пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применимы и для действующей редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В то же время предусмотренный пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 механизм преодоления кредитором (уполномоченным органом) бездействия конкурсного управляющего путем уклонения от оспаривания сделок должника может быть лишь альтернативным по отношению к действующему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и предусматривающему вышеуказанный десятипроцентный порог.

С учетом этого в рассматриваемом случае применима правовая позиция Верховного Суда РФ о недопустимости (при наличии альтернативных способов оспаривания сделок) ограничения заинтересованного лица в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08305-ЭС21-13317(2)).

Таким образом, кредитор применительно к каждой конкретной ситуации вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.

Согласно нормам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания такой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной (применительно к настоящему делу - не ранее преодоления уполномоченным органом порога, установленного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае право уполномоченного органа основано на следующих судебных актах Арбитражного суда Самарской области: решении от 30.07.2019, определениях от 11.11.2019, от 30.08.2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, с заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился в пределах срока исковой давности, срок для оспаривания сделки им не пропущен; исчисление срока исковой давности только с момента, когда требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника и увязывание лишь с этим обстоятельством момента возникновения у него права на обращение в суд, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ФИО1 о том, что согласно дополнительным пояснениям налогового органа от 25.04.2022, ФНС России обратилось 17.12.2019 к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок, 05.04.2019 уполномоченным органом получен ответ Росреестра об отчуждении земельных участков, не принят судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Из текста письма ФНС России от 17.12.2029 следует, что налоговому органу не было известно о переходе права собственности от должника к ФИО1 на основании безвозмездных сделок.

В указанном письме содержится таблица, из которой следует, что ранее принадлежавшие ФИО1 земельные участки на дату направления письма принадлежат иным лицам (не только ФИО1, но и иным новым собственникам).

Факторы, свидетельствующие о невозможности применения срока исковой давности на основании письма от 17.12.2019:

- из письма не усматривается, что налоговый орган располагал сведениями о том, кому конкретно перешло право собственности непосредственно от должника (конечный собственник, указанный в таблице, мог и не быть контрагентом ФИО6);

- из письма не усматривается, что налоговый орган располагал сведениями о том, что участки перешли именно по безвозмездной сделке.

Налоговый орган указывает лишь то, что у него отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества на расчетные счета должника.

Такая ситуация не свидетельствует о безусловном совершении безвозмездной сделки.

На момент направления письма от 17.12.2019 налоговый орган не располагал достаточной информацией, свидетельствующей о нарушении его прав именно сделками с ФИО1

Указанные обстоятельства могли быть установлены на основании надлежащих сведений от Управления Росреестра, и только тогда должно было начаться течение срока исковой давности для уполномоченного органа.

Уполномоченный орган предоставил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что о безвозмездности сделки должника с ФИО1 и о том, что именно она является контрагентом должника, ему стало известно из ответа Росреестра, предоставленного по запросу от 30.09.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с того момента, когда уполномоченный орган узнал не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

На 15.04.2024 размер требований уполномоченного органа по основному долгу третьей очереди составлял 41204272,03 руб., что обеспечивает 27,41 % голосов на собрании кредиторов, в связи с чем, размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что 17.12.2019 ФНС России обратилась к финансовому управляющему с требованием № 12-16/29787 об оспаривании сделок должника, что подтверждает осведомленность уполномоченного органа об оспариваемых сделках, не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям. 

17.12.2019 уполномоченный орган направил финансовому управляющему требование об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности ИП ФИО6, в котором сообщил, что должником произведено отчуждение земельных участков на сумму 920 445 754,80 руб. У уполномоченного органа отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от реализации земельных участков на расчетные счета. В данном письме сообщается, что у уполномоченного органа имеются сведения о безвозмездной передаче земельных участков только по договору от 17.09.2018, в то время как согласно выписке Росреестра от 02.10.2020, все земельные участки отчуждены по договорам дарения, заключенным ФИО6 с ФИО1 № 18 от 18.09.2018, № 20 от 19.09.2018, № 7 от 07.09.2018, № 8 от 08.09.2018, № 22 от 20.09.2018, № 9 от 09.09.2018, № 2 от 03.09.2018, № 21 от 20.09.2018, № 3 от 03.09.2018, № 6 от 06.09.2018, от 28.03.2019, № 4 от 04.09.2018, № 1 от 03.09.2018, № 16 от 16.09.2018, № 5 от 05.09.2018, № 11 от 11.09.2018, № 19 от 19.09.2018, № 14 от 14.09.2018, № 12 от 12.09.2018, № 10 от 10.09.2018, № 13 от 13.09.2018, № 15 от 15.09.2018, от 27.09.2018, № 17 от 17.09.2018.

На сайте ЕФРСБ от 02.10.2020 № 5556759 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 19.11.2020 с повесткой дня:

1. Рассмотрение и утверждение Отчета финансового управляющего ФИО7 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника ФИО6.

2. Рассмотрение и утверждение сведений о финансовом состоянии гражданина ФИО6.

3. Рассмотрение и утверждение Проекта плана реструктуризации долгов гражданина в редакции Должника ФИО6.

4. Рассмотрение и утверждение Заключения финансового управляющего относительно представленного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

5. Установление периодичности проведения собраний кредиторов должника гражданина ФИО6.

6. Установление места проведения собраний кредиторов должника гражданина ФИО6.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 18.11.2020 № 5763616 об отмене собрания кредиторов в связи с болезнью финансового управляющего.

Несмотря на отмену собрания кредиторов 12.11.2020 финансовый управляющий направил в адрес уполномоченного органа документы к собранию кредиторов. Управляющим представлены: отчет от 11.11.2020 № 1, ответы из органов власти (ФНС, ПФР, Росреестра, ФС нац.гвардии, ФИПС, ФС по воздушным судам, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ, ДДС), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.11.2020, финансовый анализ, заключение финансового управляющего относительно представленного проекта плана реструктуризации долгов.

В отчете финансового управляющего сообщается, что 16.09.2019 финансовым управляющим заказана выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 12.09.2009 по 12.09.2019.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.11.2020 финансовый управляющий сообщает, что 27.11.2019 им заказана выписка и получена 02.12.2019 за период 2016 по 27.11.2019 о правах ФИО6, на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Всего в данной выписке приведены данные на 1 352 объекта недвижимости. Проанализировав выписки, финансовый управляющий пришел к выводу: «...за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО6, не соответствующие законодательству. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО6».

Финансовым управляющим направлено в суд заявление об оспаривании сделок должника: о признании договоров, заключенных с АО «АктивКапитал Банк» о внесении вклада в имущество общества от 10.12.2015, договор о внесении вклада в имущество общества от 30.03.2016, договор о внесении вклада в имущество общества от 30.03.2016, договор о внесении вклада в имущество общества от 11.08.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 30 земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0704004:280, 63:17:0704004:282, 63:17:0508001:118, 63:17:0606003:158, 63:17:0606003:159, 63:17:0606003:162, 63:17:0606003:163, 63:17:0606003:165, 63:26:0107007:5772, 63:26:0107007:5771, 63:26:0107007:5770, 63:26:0107007:5769, 63:17:0519006:162, 63:17:0519006:161, 63:17:0519006:160, 63:17:0519006:159, 63:17:0519006:158, 63:17:0519006:157, 63:17:0519006:156, 63:17:0519006:155, 63:17:0519006:147, 63:17:0519006:148, 63:17:0519006:149, 63:17:0519006:150, 63:17:0519006:151, 63:17:0519006:152, 63:17:0519006:153, 63:17:0519006:154, 63:17:1502001:149, 63:17:1501012:699 в конкурсную массу должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО7 об оспаривании сделок должника, в редакции уточнений. Договор о внесении вклада в имущество общества от 10.12.2015, договор о внесении вклада в имущество общества от 30.03.2016, договор о внесении вклада в имущество общества от 30.03.2016, договор о внесении вклада в имущество общества от 11.08.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО «АК Банк» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО6 6 940 900 руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.11.2020 финансовый управляющий утверждает, что признание вышеуказанных договоров вклада в имущество АО «АктивКапитал Банк» позволит сформировать конкурсную массу, которая в полном объеме удовлетворит требования кредиторов.

Ознакомившись с материалами дела, уполномоченным органом выявлены ответы Росреестра:

- от 16.01.2019 об имуществе ФИО6(полученный представителем ФИО6)

- данный ответ не содержит сведений об отчужденных земельных участках, информация представлена только о земельных участках имеющихся на момент обращения;

- от 03.02.2021 о земельных участках ФИО1 (полученный представителем ФИО1);

- от 25.05.2020 об имуществе ФИО6(полученный финансовым управляющим);

- данный ответ не содержит сведений об отчужденных земельных участках, информация представлена только о земельных участках, имеющихся на момент обращения.

ФИО1, ФИО10 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что сведения об основаниях государственной регистрации (отчуждение в виде дарения) оспариваемых земельных участков, стали известны уполномоченному органу 30.09.2020 из электронной выписки Росреестра, полученной в ответ на запрос от 30.09.2020.

Годичный срок исковой давности, определяемый в данном случае с 30.09.2020, согласно положениям статей 113 и 114 АПК РФ начал течь с 30.09.2020 и истек 30.09.2021.

Заявление ФНС России поступило в канцелярию Арбитражного суда Самарской области 01.10.2020, вид доставки «Нарочно», то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника не является пропущенным.

Признаки неплатежеспособности ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки подтверждаются  наличием следующей задолженности перед кредиторами по состоянию на 10.12.2015 в сумме 232 412 273.61 руб.:

- Задолженность перед прочими (разными) кредиторами в общей сумме 14147402,60 рублей, а именно:

- ООО «УК УДАЧА» по договору № 1 субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 в размере 2 177,42 руб.,

- ООО «Аграрий» по договору займа от 21.08.2014 в размере 243 129,86 руб.,

- ООО «Аграрий» по договору займа от 26.03.2015 в размере 84 593,75 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 21.08.2014 в размере 4 393 805,73 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 26.03.2015 в размере 2 079 596,44 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 512 174,47 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 299 024,93 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 1 671 000 руб.,

- ООО, «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 2 411 000 руб.,

- ООО «Земпроект» по договорам цессии от 31.12.2013 и соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2015 в размере 2411000 руб.

- Задолженность перед Налоговым органом по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, земельного налога, налога на имущество ФЛ, НДС в общей сумме 8 189 787,47 рублей;

- Задолженность перед АО АКБ «Газбанк» по договорам 11/09 от 29.07.2009, 40/10 от 19.05.2020, 50/10 от 15.06.2010, 85/10 от 05.10.2010, 87/10 от 11.10.2010, 94/10 от 25.10.2010, 101/10 от 01.11.2010, 144/12 от 07.12.2012, 155/12 от 21.12.2012, L1988 от 16.10.2008, 42/10 от 26.05.2010 16/11 от 25.02.2011, Кл-15/13 от 20.02.2013, Кл-26/12 от 11.03.2012, Кл-40/12 от 30.03.2012, Кл-67/10 от 30.08.2010 в общей сумме 210 075 083,54 руб.;

30.03.2016 ФИО6 (Акционер Общества) и ПАО «АктивКапитал Банк» (Общество) заключили договор о внесении вклада в имущество Общества (4 земельных участка)

30.03.2016 ФИО6 (Акционер Общества) и ПАО «АктивКапитал Банк» (Общество) заключили договор о внесении вклада в имущество Общества (16 земельных участков).

На 30.03.2016 у ФИО6 имелась следующая задолженность перед кредиторами в сумме 233 837 518,66 руб.:

- Задолженность перед прочими (разными) кредиторами в общей сумме 14 198 271,80 рублей, а именно:

- ООО «УК УДАЧА» по договору № 1 субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 в размере 29 516,13 руб.,

- ООО «Аграрий» по договору займа от 21.08.2014 в размере 243 858,13 руб.,

- ООО «Аграрий» по договору займа от 26.03.2015 в размере 84 848,64 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 21.08.2014 в размере 4 423 178,57 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 26.03.2015 в размере 2 085 862,55 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 513 703,82 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 299 920,09 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 1 671 000 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 2 411 000 руб.,

- ООО «Земпроект» по договорам цессии от 31.12.2013 и соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2015 в размере 2 411 000 руб.,

- Задолженность перед Налоговым органом по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, земельного налога, налога на имущество ФЛ, в общей сумме 2 913 536,33 руб.;

- Задолженность перед АО АКБ «Газбанк» по договорам 11/09 от 29.07.2009, 40/10 от 19.05.2020, 50/10 от 15.06.2010, 85/10 от 05.10.2010, 87/10 от 11.10.2010, 94/10 от 25.10.2010, 101/10 от 01.11.2010, 144/12 от 07.12.2012, 155/12 от 21.12.2012, L1988 от 16.10.2008, 42/10 от 26.05.2010, 16/11 от 25.02.2011, Кл-15/13 от 20.02.2013, Кл-26/12 от 11.03.2012, Кл-40/12 от 30.03.2012, Кл-67/10 от 30.08.2010 в общей сумме 216 725 710,53 руб.;

11.08.2017 ФИО6 (Акционер Общества) и ПАО «АктивКапитал Банк» (Общество) заключили договор о внесении вклада в имущество Общества (2 земельных участка).

На 11.08.2017 у ФИО6 имелась следующая задолженность перед кредиторами в сумме 282 802 032,79 руб.:

- Задолженность перед прочими (разными) кредиторами в общей сумме 14 311 424,98 рублей, а именно:

- ООО «УК УДАЧА» по договору № 1 субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 в размере 45 000,00 руб.,

- ООО «Аграрий» по договору займа от 21.08.2014 в размере 247 134,25 руб.,

- ООО «Аграрий» по договору займа от 26.03.2015 в размере 85 995,28 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 21.08.2014 в размере 4 477 330,09 руб.,

- OOО «Земпроект» по договору займа от 26.03.2015 в размере 2 114 050,83 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 520 583,67 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 303 946,99 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 1 671 000 руб.,

- ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 2 411 000 руб.,

- ООО «Земпроект» по договорам цессии от 31.12.2013 и соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2015 в размере 2411000 руб.,

- Задолженность перед Налоговым органом по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, страховых взносов, НДФЛ, земельного налога, налога на имущество ФЛ, транспортного налога, НДС в общей сумме 11 640 172,56 рублей;

- Задолженность перед АО АКБ «Газбанк» по договорам 11/09 от 29.07.2009, 40/10 от 19.05.2020, 50/10 от 15.06.2010, 85/10 от 05.10.2010, 87/10 от 11.10.2010, 94/10 от 25.10.2010, 101/10 от 01.11.2010, 144/12 от 07.12.2012, 155/12 от 21.12.2012, L1988 от 16.10.2008, 42/10 от 26.05.2010, 16/11 от 25.02.2011, 47/17 от 23.06.2017, Кл-15/13 от 20.02.2013, Кл-26/12 от 11.03.2012, Кл-40/12 от 30.03.2012, Кл-67/10 от 30.08.2010 в общей сумме 256 850 435,25 руб.

Согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 и 11.11.2019 по делу № А55-2084/2015 следует, что по состоянию на дату заключения должником вышеуказанных сделок ФИО6 имел задолженность по земельному налогу за 2012-2017, НДФЛ за 2017 год, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2015-2017, транспортному налогу 2016, 2017.

Сделки, совершенные должником, привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака неплатёжеспособности, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, должник намеренно лишился ликвидного имущества находясь в сговоре с заинтересованным лицом, чем причинил имущественный вред кредиторам.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом степень заинтересованности между сторонами сделки является существенной. Сделки по отчуждению ликвидных активов без намерения получателя произвести встречное исполнение или их возврат отвечают признакам притворности и мнимости.

Должник произвел отчуждение своему родственнику (матери) большую часть своего имущества, используемого для целей извлечения прибыли, безвозмездно; не рассчитался по имеющимся обязательствам, при том, что исходя из установленной кадастровой стоимости имущества, такая возможность имелась.

Любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом недействительной сделки должны быть рассмотрены судом как критерий злоупотребления. Как правило, речь идет об убытках, то есть материальном вреде, в том числе утрате возможности пополнения конкурсной массы, необходимости несения новых расходов либо полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020 № Ф06-38263/2018 по делу № А12-9349/2018).

Важным критерием при установлении злоупотребления является отсутствие экономической целесообразности или иного разумного интереса в заключении сделки для должника, в том числе при отсутствии встречного предоставления по сделке или взаимных обязательств сторон. Осуществление действий по совершению сделки, противоречащей нормальному, обычному поведению субъекта предпринимательской деятельности. В частности, продажа должником всего имущества, использовавшегося для осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло невозможность продолжения им производственной деятельности и как результат - банкротство.

Имущество, отчужденное ФИО6 в период с 10.09.2018 по 28.09.2018 в пользу ФИО1, являлось для должника частью основного актива для ведения финансово-хозяйственной деятельности, т.к. основным видом деятельности ФИО6 являлось покупка и продажа собственного недвижимого имущества (основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРИП), а по договорам дарения должником денежные средства не получены.

На дату отчуждения имущества ФИО6 в пользу ФИО1 за должником зарегистрировано 919 земельных участков кадастровой стоимостью 720 396 317,03 руб. Соответственно, стоимость имущества, переданного должником в результате сделок, совершенных в пользу ФИО1 составила 71,04% от размера стоимости всего имущества должника на момент совершения сделки.

Довод ФИО1 о том, что она приняла в собственность отчужденное имущество, владела и распоряжалась им по своему усмотрению; все сделки по дальнейшему распоряжению приобретенным имуществом совершала от своего имени и в своем интересе, не может быть противопоставлен основным началам гражданского законодательства, общегражданскому принципу добросовестности:

- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ);

- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении оспариваемых сделок приведенными выше запретами пренебрегла. Допущенное ею при совершении спорных сделок злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, исходя из которого не остается сомнений в истинной цели совершения сделки: причинение вреда кредиторам ФИО6 и извлечение из этого в последующем имущественной выгоды.

Пороками, превышающими пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок, в рассматриваемом споре является:

- нетипичное поведение сторон гражданских правоотношений, его несоответствие ожидаемому от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота;

- отсутствие реальных экономических причин для совершения сделок,

- заведомо противоправная цель совершения сделки ее сторонами, их намерение реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, заключающаяся в безвозмездности и объемах выведенного имущества, на реализацию которого могли рассчитывать кредиторы ФИО6

Довод ФИО1 о том, что кадастровая стоимость объектов, указанных уполномоченным органом и рыночная существенно различаются, не может быть принят судом первой инстанции, поскольку под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости.

Проверяя равноценность встречного предоставления определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 от 15.02.2023, в редакции уточнения от 12.04.2023, о назначении судебной экспертизы. Назначена по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы России от 01.10.2020, вх. №206298 о признании сделки недействительной судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «2Б Диалог» ФИО11. Поставлен перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «2Б Диалог» ФИО11 для разъяснения следующий вопрос: Определить рыночную стоимость следующих земельных участков (перечень участков указан на стр. 66-68 обжалуемого определения)

15.06.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «2Б Диалог» поступило заключение эксперта №АССО/2023-3-1 от 02.06.2023, которым установлена рыночная стоимость имущества по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок – 73 388 000 руб.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «2Б Диалог» №АССО/2023-3-1 от 02.06.2023, в котором сделаны выводы о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 73388000 руб., в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «2Б Диалог» по результатам проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества №АССО/2023-3-1 от 02.06.2023 положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выполняя экспертизу, эксперт исследовал весь объем представленных документов по спорным объектам, необходимых для дачи объективного заключения, ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.

Отвод эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «2Б Диалог» ФИО11 лицами, участвующими в деле, не заявлен.

Ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» ФИО11 по результатам проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества №АССО/2023-3-1 от 02.06.2023 по делу №А55-34750/2018 не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 в рамках дела № А55-1084/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 признаны недействительными договоры купли-продажи № 12 от 14.11.2016, № 35 от 07.02.2017, № 25 от 14.11.2016, № 32 от 14.11.2016, № 28 от 14.11.2016, № 33 от 14.11.2016, № 29 от 14.11.2016, № 24 от 14.11.2016, № 8 от 14.11.2016, № 13 от 14.11.2016, № 14 от 14.11.2016, № 1 от 14.11.2016, № 3 от 14.11.2016, № 5 от 14.11.2016, № 6 от 14.11.2016, № 6 от 14.11.2016, № 26 от 14.11.2016, № 20 от 14.11.2016, № 22 от 14.11.2016, № 21 от 14.11.2016, № 30 от 14.11.2016, № 27 от 14.11.2016, № 23 от 14.11.2016, № 7 от 14.11.2016, № 31 от 14.11.2016, № 34 от 14.11.2016, № 2 от 14.11.2016, № 4 от 14.11.2016, заключенные между ФИО12 и ФИО6 Также признаны недействительными последующие договоры дарения № 22 от 20.09.2018, № 7 от 07.09.2018, № 18 от 18.09.2018, № 20 от 19.09.2018, заключенные между ФИО6 и ФИО1 Применены последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО12 земельных участков, находящихся в собственности ФИО1, и возврата денежных средств за земельные участки, отчужденные ФИО1 в пользу третьих лиц.

ФНС России исключены из просительной части заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 113 земельных участков, находящихся в собственности у ФИО1, и 3 059 626 руб. стоимости 10 земельных участков, отчужденных ФИО1 в пользу третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по договорам дарения от 03.09.2018 № 1, 03.09.2018 № 2, 03.09.2018 № 3, 04.09.2018 № 4, 05.09.2018 № 5, 06.09.2018 № 6, 07.09.2018 № 7, 08.09.2018 № 8, 09.09.2018 № 9, 10.09.2018 № 10, 11.09.2018 № 11, 12.09.2018 № 12, 13.09.2018 № 13, 14.09.2018 № 14, 15.09.2018 № 15, 16.09.2018 № 16, 17.09.2018 № 17, 18.09.2018 № 18, 19.09.2018 № 19, 19.09.2018 № 20, 20.09.2018 № 21, 20.09.2018 № 22, привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем следует признать недействительными договоры дарения: от 03.09.2018 № 1, 03.09.2018 № 2, 03.09.2018 № 3, 04.09.2018 № 4, 05.09.2018 № 5, 06.09.2018 № 6, 07.09.2018 № 7, 08.09.2018 № 8, 09.09.2018 № 9, 10.09.2018 № 10, 11.09.2018 № 11, 12.09.2018 № 12, 13.09.2018 № 13, 14.09.2018 № 14, 15.09.2018 № 15, 16.09.2018 № 16, 17.09.2018 № 17, 18.09.2018 № 18, 19.09.2018 № 19, 19.09.2018 № 20, 20.09.2018 № 21, 20.09.2018 № 22, заключенные между ФИО6 и ФИО1.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельные участки (перечень земельных участков указан на стр. 71 – 78 обжалуемого определения).

Кроме того, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана стоимость отчужденных третьим лицам земельных участков (перечень земельных участков указан на стр. 78 – 79 обжалуемого определения) в общем размере 67720714 руб., полученных в собственность за период с 03.09.2018 по 20.09.2018 от должника.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель считал, что у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) правом на обращение с заявлением обладает кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обращала внимание, что при установлении права конкурсного кредитора наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделки недействительной 01.10.2020.

Согласно материалам дела на указанную дату (01.10.2020) в реестр требований кредиторов Должника были включены следующие требования:

1) ФНС России, в лице УФНС по Самарской области с размером требований 23747260,67 руб. (3,87 %),

2) ИП ФИО9, в лице ф/у ФИО13 с размером требований 21472594,77 руб. (3,5%),

3) АО КБ «Газбанк», в лице ГК «АСВ» с размером требований 567 630 001,18 руб. (92,63%).

Таким образом, размер кредиторской задолженности заявителя - ФНС России, в лице УФНС по Самарской области, включенной в реестр требований кредиторов ФИО6 на момент обращения (01.10.2020г.) составлял менее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО6, в связи с этим заявитель утверждал, что уполномоченный орган не обладал правом, предусмотренным ст. 213.32 Закона о банкротстве, на самостоятельное оспаривание сделок.

Заявитель также считал, что требования кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов в последующем, не могут приниматься в расчет, поскольку наличие соответствующего процессуального права лица (в данном случае на обращение с заявлением о признании сделки недействительной) определяется непосредственно на дату реализации этого права, то есть на дату подачи заявления.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные выше доводы. 

Из материалов дела следует, что АО «АктивКапиталБанк» в судебном заседании 08.06.2022 (13.04.2022 включено в реестр требований кредиторов) заявило о своем присоединении к заявлению ФНС России (в порядке главы 28.2 АПК РФ). Заявление было подано в письменном виде и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Размер требований АО «АктивКапиталБанк» составляет 87 640 000, что обеспечивает 58,30 % голосов на собрании кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО9, в редакции уточнения от 03.09.2020, о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование ИП ФИО9 в размере 21 472 594, 77 руб. по договорам купли - продажи земельных участков от 29.01.2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

На 15.04.2024 размер требований уполномоченного органа по основному долгу третьей очереди составляет 41 204 272,03 руб., что обеспечивает 27,41 % голосов на собрании кредиторов. 

Коллективный размер требований кредиторов, заявляющих об оспаривании сделки, составляет 85,71%. 

21.06.2021 АО АКБ «ГАЗБАНК» были направлены объяснения, в котором указано, что банк поддерживает требования уполномоченного органа, поскольку оспаривание сделок соответствует интересам кредиторов и направлено на пополнение конкурсной массы. 

02.03.2022 от АО АКБ «ГАЗБАНК» поступило заявление о присоединении к заявлению уполномоченного органа.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу размер требований уполномоченного органа превышал 10 процентов, и к требованию ФНС России присоединились также иные кредиторы, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения. 

Судом также обоснованно учтено, что обращение уполномоченного органа  поддержано другими кредиторами, в связи с чем оно отвечает интересам гражданско-правового сообщества кредиторов, которые фактически одобрили действия ФНС России, осуществленные в интересах всех кредиторов должника, и процессуально присоединились к ее требованию.

Относительно пропуска срока исковой давности заявитель указывал на обстоятельства индивидуальной осведомленности уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок. 

Уполномоченный орган 17.12.2019 обращался к финансовому управляющему должника с требованием об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором указал, что 05.04.2019 им получен ответ из Росреестра, из которого следует, что за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) было произведено отчуждение земельных участков, а у уполномоченного органа отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от реализации земельных участков на счета Должника, то есть о безвозмездном характере сделок.

Далее уполномоченный орган перечислил земельные участки (с указанием кадастрового номера, адреса объекта, даты отчуждения, лица, в пользу кого отчужден объект).

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:5362, 63:17:0000000:5370, 63:17:0000000:5366, 63:17:0000000:5369, 63:17:0000000:5365, 63:17:0000000:5371 уполномоченный органа указывал, что имеются сведения об их незаконной безвозмездной передаче ФИО1 на основании Договора дарения земельных участков от 17.09.2018. В отзыве на письменную позицию ФИО1 от 12.04.2024 уполномоченный орган подтверждал, что ему было известно о заключении приведенного в настоящем пункте договора дарения.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 03.04.2018 №П/0131/ММВ-7-6/187@ порядок обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества (далее - Порядок обмена сведениями).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Порядка обмена сведениями Управлению Росреестра по субъектам Российской Федерации представляют сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества в соответствующие управления ФНС России по субъектам Российской Федерации.

Состав передаваемых сведений установлен Приказом ФНС России от 10.04.2017 N ММВ-7-21/302@ «Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 N ММВ-7-11/11@».

Из представленных в приложении 1 к Приказу ФНС России от 10.04.2017 N ММВ-7-21/302@ форм документов, следует в состав сведений, которые Управление Росреестра обязано предоставить ФНС России входят, в том числе данные о правообладателе (предыдущем правообладателе): кадастровый номер недвижимости, фамилия имя отчество правообладателя, предыдущего правообладателя, сведения о праве, дата регистрации права, реквизиты правоустанавливающего документа, цена сделки, явившейся основанием регистрации права, дата прекращения права (пункт 3 Приложения 1 Приказу ФНС России от 10.04.2017 N ММВ-7-21/302@).

С учетом указанной нормы ст.85 НК РФ, а также с учетом периода совершения оспариваемых сделок 10.09.2018г. по 28.09.2018г., заявитель полагал, что сведения о совершенных сделках могли быть известны уполномоченному органу по истечении 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности с ФИО6 на ФИО1, а также не позднее 15.02.2019г. (п.4 ст. 85 НК РФ).

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом, срок исковой давности не может начать течь ранее возникновения у кредитора соответствующего права.

В рамках настоящего дела о банкротстве процедура реструктуризации введена в отношении должника определением арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 (резолютивная часть).

В силу п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, то есть в настоящем случае с 26.07.2019.

При этом, на дату введения в отношении Должника процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов были включены требования ФНС России в размере 13549773,48 рублей - требования второй и третьей очереди, а также пени в сумме 1 746 711,40 рублей. Уполномоченный орган являлся единственным кредитором, обладал необходимым количеством голосов (100%) для самостоятельного оспаривания сделок.

Таким образом, для уполномоченного органа срок для обращения с заявлением о признании сделок недействительными начал течь с 26.07.2019: в отношении Должника была введена процедура банкротства; уполномоченному органу было известно о совершении подозрительных сделок и об их условиях ввиду требования нормативно-правовых актов и полученных 05.04.2019 из Росреестра сведений об этих сделках; на дату введения процедуры банкротства и вплоть до 25.07.2020 (даты включения требований АО АКБ «ГАЗБАНК» в реестр требований кредиторов) уполномоченный орган обладал правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Поскольку уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением 01.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности, заявитель считал срок на защиту права нарушенным. 

Доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению. 

Из объяснений ФНС России следует, что 17.12.2019 уполномоченный орган направил финансовому управляющему требование об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности ИП ФИО6, в котором сообщил, что должником было произведено отчуждение земельных участков на сумму 920445754,80 руб. 

У уполномоченного органа отсутствовали сведения о поступлении денежных средств от реализации земельных участков на расчетные счета. Данный факт требовал дополнительной проверки со стороны арбитражного управляющего. 

В данном письме сообщалось, что у уполномоченного органа имеются сведения о безвозмездной передаче земельных участков только по договору от 17.09.2018, в то время как согласно выписке Росреестра от 02.10.2020, все земельные участки отчуждены по договорам дарения, заключенным ФИО6 с ФИО1, № 18 от 18.09.2018, № 20 от 19.09.2018, № 7 от 07.09.2018, № 8 от 08.09.2018, № 22 от 20.09.2018, № 9 от 09.09.2018, № 2 от 03.09.2018, № 21 от 20.09.2018, № 3 от 03.09.2018, № 6 от 06.09.2018, от 28.03.2019, № 4 от 04.09.2018, № 1 от 03.09.2018, № 16 от 16.09.2018, № 5 от 05.09.2018, № 11 от 11.09.2018, № 19 от 19.09.2018, № 14 от 14.09.2018, № 12 от 12.09.2018, № 10 от 10.09.2018, № 13 от 13.09.2018, № 15 от 15.09.2018, от 27.09.2018, № 17 от 17.09.2018. 

Данное требование финансовым управляющим не исполнено. 

12.11.2020 финансовый управляющий направил в адрес уполномоченного органа документы к несостоявшемуся собранию кредиторов от 19.11.2020.

В отчете финансового управляющего сообщалось, что 16.09.2019 финансовым управляющим заказана выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 12.09.2009 по 12.09.2019. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.11.2020 финансовый управляющий сообщил, что 27.11.2019 им заказана выписка и получена 02.12.2019 за период 2016 по 27.11.2019 о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Всего в данной выписке приведены данные на 1352 объекта недвижимости. Проанализировав выписки, финансовый управляющий пришел к выводу, что за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО6, не соответствующие законодательству. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО6

 В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.11.2020 финансовый управляющий утверждал, что признание вышеуказанных договоров вклада в имущество АО «АктивКапитал Банк» позволит сформировать конкурсную массу, которая в полном объеме удовлетворит требования кредиторов. 

Ознакомившись с материалами дела, уполномоченным органом выявлены ответы Росреестра:

 - от 16.01.2019 об имуществе ФИО6(полученный представителем ФИО6) – данный ответ не содержит сведений об отчужденных земельных участках, информация представлена только о земельных участках имеющихся на момент обращения; 

- от 03.02.2021 о земельных участках ФИО1 (полученный представителем ФИО1);

- от 25.05.2020 об имуществе ФИО6(полученный финансовым управляющим) – данный ответ не содержит сведений об отчужденных земельных участках, информация представлена только о земельных участках, имеющихся на момент обращения. 

Таким образом, уполномоченный орган обоснованно указал, что сведения об основаниях государственной регистрации (отчуждение в виде дарения) оспариваемых земельных участков, стали достоверно и безусловно известны ему из выписки Росреестра от 02.10.2020, составленной на основании запроса уполномоченного органа от 30.09.2020, поступившего на рассмотрение 30.09.2020, по состоянию на 01.10.2020. 

Годичный срок исковой давности, определяемый в данном случае с 30.09.2020, согласно положениям статей 113 и 114 АПК РФ начал течь с 30.09.2020 и истек 30.09.2021. 

Заявление ФНС России поступило в канцелярию Арбитражного суда Самарской области 01.10.2020 нарочно, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника не является пропущенным.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с этим являются обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что течение срока исковой давности началось с того момента, когда уполномоченный орган узнал не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам,  а также о том, кто является надлежащим ответчиком по сделкам. При этом поскольку количество сделок было значительным, а часть из земельных участков перешла в собственность других лиц, установление всех обстоятельств сделок являлось затруднительным. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что решением Волжского районного суда Самарской области от 27.02.2024 по делу № 2-201/2024 признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2068 кв.м.  с кадастровым номером 63:17:0701001:52, земельный участок расположен в, юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0701001, в части включения в его границы водного объекта озеро Рубежное и береговой полосы площадью 2068 кв.м. 

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2068 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0701001:52, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0701001.

Исключены  из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0701001:52 расположенном в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0701001, и записи о регистрации от 18.09.2018 права собственности ФИО1

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 13284 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0701001:60, расположенного по адресу сельское поселение Черноречье, в части включения в его границы водного объекта озеро Рубежное и береговой полосы площадью 10867 кв.м. (заключение эксперта ООО «Земля Поволжья» от 09.01.2024), и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0701001:60 площадью 2416 кв.м.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 12459 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0701001:58, расположенного по адресу сельское поселение Черноречье, в части включения в его границы водного объекта озеро Рубежное и береговой полосы площадью 9737 кв.м. (заключение эксперта ООО «Земля Поволжья» от 09.01.2024), и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0701001:58 площадью 2722 кв.м.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 46305 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:5367, расположенного по адресу земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0701001 и в северо-западной части кадастрового квартала 63:17:0702003, в части включения в его границы водного объекта озеро Рубежное и береговой полосы площадью 11368 кв.м. (заключение эксперта ООО «Земля Поволжья» от 09.01.2024), и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5367 площадью 34937 кв.м.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:5371, расположенного по адресу земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0701001, в северо-западной части кадастрового квартала 63:17:0702002 и в северо-западной части кадастрового квартала 63:17:0702003, в части включения в его границы водного объекта озеро Рубежное и береговой полосы площадью 12397 кв.м. (заключение эксперта ООО «Земля Поволжья» от 09.01.2024), и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5371 площадью 37603 кв.м.

Признаны  недействительными результаты межевания земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:5365, расположенного по адресу: в южной части кадастрового квартала 63:17:0701001 и в западной части кадастрового квартала 63:17:0702002, в части включения в его границы водного объекта озеро Рубежное и береговой полосы площадью 10812 кв.м. (заключение эксперта ООО «Земля Поволжья» от 09.01.2024), и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5365 площадью 39187 кв.м.

Признаны  недействительными результаты межевания земельного участка площадью 50000кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:5361, расположенного по адресу земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0701001 и в северо-западной части кадастрового квартала 63:17:0702002, в части включения в его границы водного объекта озеро Рубежное и береговой полосы площадью 5866 кв.м. (заключение эксперта ООО «Земля Поволжья» от 09.01.2024), и установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5361 площадью 44134 кв.м.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0000000:5369, расположенного по адресу: в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0701001 и в северо-западной части кадастрового квартала 63:17:0702002, в части включения в его границы водного объекта озеро Рубежное и береговой полосы площадью 3210 кв.м. (заключения эксперта ООО «Земля Поволжья» от 09.01.2024), и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:5369 площадью 46788 кв.м.

Информации об обжаловании решения Волжского районного суда Самарской области от 27.02.2024 по делу № 2-201/2024 не имеется.

В соответствии с регистрационными данными, вышеуказанные земельные участки зарегистрированы за ФИО1 с 17.09.2018, 18.09.2018. 

Также, на момент обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-34750/2018 с заявлением об оспаривании и признании недействительными сделок по отчуждению по договорам дарения ФИО6 в пользу ФИО1 имущества (земельных участков), а также, на момент вынесения судебного акта первой инстанции от 17.05.2024 вышеуказанные земельные участки также находились в собственности ФИО1

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на вышеуказанные земельные участки:

от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221766239 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0701001:52 правообладателем зарегистрирована ФИО1 с 18.09.20218;

от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221743663 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0701001:60 правообладателем зарегистрирована ФИО1 с 18.09.20218;

от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221766865 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0701001:58 правообладателем зарегистрирована ФИО1 с 18.09.20218;

от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221752554 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:5367 правообладателем зарегистрирована Вейс ; Лидия Александровна с 17.09.20218;

от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024- 221763119 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:5371 правообладателем зарегистрирована ФИО1 с 17.09.20218;

от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221764591 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:5365 правообладателем зарегистрирована ФИО1 с 17.09.20218;

от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221764782 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:5361 правообладателем зарегистрирована ФИО1 с 17.09.20218;

от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221766192 земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:5369 правообладателем зарегистрирована ФИО1 с 17.09.20218.

Таким образом, в период оспаривания сделки и на текущую дату по вышеуказанным земельным участкам правообладателем является ФИО1.

Решение от 27.02.2024 по делу № 2-201/2024 не представлялось в материалы дела в ходе рассмотрения спора о признании сделок должника недействительными.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствующей части.  

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0701001:60, 63:17:0701001:58, 63:17:0000000:5367, 63:17:0000000:5371, 63:17:0000000:5365, 63:17:0000000:5361, 63:17:0000000:5369 решением Волжского районного суда Самарской области от 27.02.2024 по делу № 2-201/2024 изменены границы данных участков, что также не препятствует их передаче в натуре.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу № А55-34750/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн