Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4502/2017

09 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО3: ФИО2, представитель, доверенность от 21.03.2017 №49АА0215772;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  19.05.2017

по делу № А37-2329/2014

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Скороходовой В.В.

по заявлению ФИО3

о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество», отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «ГГК «Содружество», должник)  введена процедура наблюдения.

Определением суда от 21.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда от 28.09.2015 ООО «ГГК «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Левчуком Ю.П. обязанностей арбитражного управляющего ООО «ГГК «Содружество», выразившееся: 

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, относящегося к группе нематериальных активов, а именно – лицензий на право пользования недрами серия МАГ №04210 и серия МАГ №04305, а также сведений об их балансовой стоимости; 

- в неуказании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2017 сведений об отчуждении в процедуре конкурсного производства нематериальных активов должника, а именно – дачи согласий на переоформление лицензий на право пользования недрами серия МАГ №04210 и серия МАГ №04305; 

- в дачи согласий на переоформление лицензий на право пользования участками недр с ООО «ГГК «Содружество» на ООО «Вектор». В связи с чем,  просил отстранить Левчука Ю.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить.

Заявитель указывает, что сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчеты, составленные конкурсным управляющим, не содержат. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка действиям арбитражного управляющего по не отражению в отчетах совершенных сделок по отчуждению лицензии на право пользования недрами в виде дачи согласия на их переоформление на ООО «Вектор». Со ссылкой на судебную практику приводит доводы, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения за весь период конкурсного производства независимо от того, указывались ли данные сведения ранее. В связи с чем, не согласен с выводами суда первой инстанции, что отчет конкурсного управляющего может не содержать сведения о предыдущих периодах работы. Полагает, что отчуждение лицензии, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, приведет к невозможности осуществления ООО «ГГК «Содружество» своей деятельности.

В судебном заседании представитель Голубя В.А. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО3 указал на неотражение Левчуком Ю.П. в отчетах о своей деятельности сведений об имеющихся у должника лицензиях на право пользования недрами серия МАГ №04210 и серия МАГ №04305, а также сведений об их балансовой стоимости.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из материалов дела следует, ООО «ГГК «Содружество» 01.06.2010 предоставлена лицензия МАГ №04210 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч.Геологический, пр.пр.р. Среднекан в инт.р.л. 0 – истоки с боковыми притоками в Среднеканском районе Магаданской области со сроком действия до 31.12.2025. 

Также ООО «ГГК «Содружество» 10.10.2011 предоставлена лицензия МАГ №04305 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи р. Среднекан выше впадения р.Золотистая с притоками в Среднеканском районе Магаданской области со сроком действия до 31.12.2021.

Поскольку лицензия на пользование недрами удостоверяет имущественное право должника на осуществление лицензированного вида деятельности, то в конкурсную массу включению не подлежит.

При этом ФИО3 являясь директором должника, не мог не знать о наличии у общества соответствующих лицензий. Как установлено судом первой инстанции сведения о наличии у ООО «ГГК «Содружество» лицензий отражались конкурсным управляющим в отчетах и обсуждались на собрании кредиторов должника 21.04.2016, в котором заявитель принимал участие.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу не подлежащей удовлетворению в части неуказания в отчетах конкретного перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, относящегося к группе нематериальных активов, а именно – лицензий.

В связи с чем, основания для отдельного указания в отчетах конкурсным управляющим сведений об их отчуждении не требовалось.

По доводам Голубя В.А. о необоснованной даче Левчуком Ю.П. согласия на переоформление лицензий на право пользования участками недрами с ООО ГГК «Содружество» на ООО «Вектор» апелляционным судом установлено следующее.

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр, регламентирован положениями статьи 17.1 Федерального закона  РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

Согласно абзацу 8 статьи 17.1 Закона о недрах, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Как установлено, в ходе реализации имущества должника, ООО «Вектор» приобрело на  торгах у ООО «ГГК «Содружество» имущество – станок буровой БУ-20-2УШ.

Исходя из положений статьи 17.1 Закона о недрах ООО «Вектор» вправе обратиться с заявлением о переоформлении лицензий.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом.

Пункт 68 Административного регламента устанавливает перечень документов прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, среди которых документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица).

Согласно положениям пунктов 78-91 Административного регламента решение о переоформлении лицензии принимается должностным лицом структурного подразделения территориального органа Роснедр.

Рассмотрев представленный ООО «Вектор» пакет документов, Департаментом по недропользованию по ДФО изданы приказы от 08.09.2016 №637 и от 27.09.2016 № 672 на переоформлении лицензий должника на ООО «Вектор».

Реализованное на торгах имущество предприятия-банкрота – станок буровой, основано на имеющихся лицензиях, которые не подлежат реализации отдельно от имущественного комплекса.

В данном случае дача конкурсным управляющим согласия является необходимым для переоформления лицензии документом.

Поскольку основанием для переоформления лицензии явилось приобретение ООО «Вектор» имущественного комплекса должника, торги, по продаже которого признаны недействительными не были, как и заключенный договор купли-продажи от 21.07.2016, то дача конкурсным управляющим соответствующего согласия на переоформление лицензий не противоречит положениям Закона о банкротстве и Закона о недрах, а также не нарушает права конкурсных кредиторов.

Исходя из чего, возражения Голубя В.А. о том, что в результате действий арбитражного управляющего по даче согласия на переоформление лицензии, Общество лишается возможности осуществления деятельность по недропользованию в случае прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, доказательств того, что до отчуждения лицензий, ООО «ГГК «Содружество» осуществляло деятельность в соответствии с условиями лицензионных соглашений, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной в 2015 году Управлением Росприроднадзора проверки установлено невыполнение Обществом предусмотренных соглашением работ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция также не усматривает в действиях конкурсного управляющего Левчука Ю.П. ненадлежащего исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГГК «Содружество».

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда от 19.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017 по делу №А37-2329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

А.В. Шевц