ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16407/2016

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»  октября 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»   октября  2017   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу № А57-16407/2016, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника,

в рамках дела №А57-16407/2016, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 410017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом», 410017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии   в судебном заседании  представителя    общества  с ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  «Центр-Дом»  ФИО5, действующего  на основании доверенности от    26 июля   2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря  2016 года  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее  - ООО  «УК  «Центр-Дом», должник)  признано  несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении должника, временным   управляющим   утверждена  ФИО3, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «УК «Центр-Дом» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14 января 2017  года.

В Арбитражный суд   Саратовской  области   обратилась    временный  управляющий ООО  «УК «Центр-Дом»  ФИО3  с заявлением, в котором просила:

1. Обязать руководителя ООО «УК «Центр-Дом» ФИО4, представить в Арбитражный суд Саратовской области, копии бухгалтерских и иных документов, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

2. Обязать руководителя ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» ФИО4 представить временному управляющему ФИО3 следующие сведения и документы: 

- Балансы (форма 1 и 2) за 2012 - 2015 г.г. сделанные с экземпляров балансов с отметкой ФНС, отчет о прибылях и убытках, сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории РФ, а также, сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории РФ и за рубежом (сведения должны содержать: все реквизиты счета, вид счета (рублевый, валютный, расчетный, ссудный, бюджетный и т.д.), адреса банков и иных кредитных организаций (а также их филиалов, если счет открыт в филиале), ФИО руководителей и главных бухгалтеров банков (и их филиалов), их контактные телефоны). 

- Выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях на последнюю дату с указанием: счетов, на которых наложен арест, с указанием оснований ареста: наличия картотек по счетам с указанием суммы задолженности и перечнем всех неоплаченных платежных документов, содержащий указание на вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора. 

- Расшифровку к балансу кредиторской задолженности но состоянию на дату введения процедуры наблюдения, содержащий по каждому кредитору следующие сведения: - наименование (для юридических лиц), ФИО (для физических лиц); - адрес места нахождения юридических лип: - сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; - основания возникновения требования (копии договоров, актов сверки расчетов, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лип, бухгалтерские выписки по физическим липам, работающим на предприятии, расчет задолженности но налогам и др.)

 - Расшифровку к балансу дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, содержащую в себе по каждому дебитору следующие сведения: - наименование, ФИО руководителя; - адрес места нахождения юридических лип; - сумму задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности: - основания возникновения требований (копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, копии документов, подтверждающие требования к физическим лицам и др.). 

- Все действующие и исполненные договоры, за период с 2013 г. по настоящее время с приложением но каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (актов выполненных работ, актов приема - передачи имущества, платежных документов (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении), актов сверки расчетов, актов и переписки о проведении зачетов, договоров уступки требования, перевода долга, новации и др.). 

- Перечень объектов недвижимости, в том числе незавершенное строительство, которыми предприятие владеет на нраве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования, но другим договорам и основаниям (с указанием по каждому объекту: наименования, местонахождения (адрес, территориальное расположение), площади здания, сооружения, помещения, земельного участка, этажности зданий, назначения здания, сооружения, помещения, материалов, из которых выполнены конструкции зданий, сооружений, года постройки здания, сооружения, его состояния, начальной и остаточной балансовой стоимости здания, сооружения, процента износа) с приложением копий документов, подтверждающих право Вашего предприятия на владение, пользование, распоряжение зданием, сооружением, помещением, земельным участком (договоры купли-продажи, аренды, пользования и др.. свидетельства на право собственности, свидетельства о внесении в реестр собственности и др.), копий планов земельных участков. 

- Перечень долгосрочных финансовых вложений (инвестиции в дочерние, зависимые и другие организации и т.д.), с указанием: полного наименования юридического лица, адреса места нахождения, ФИО руководителя, размера инвестиций. 

- Протоколы заседания Правления. Общих собраний участников за период с момента создания организации: 

- Сведения о погашение кредиторской задолженности в период с 01 января 2013 года по настоящее время. 

3. Обязать руководителя ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» ФИО4, ежемесячно представлять временному управляющему ФИО3 сведения об изменениях в составе имущества должника.

Определением    Арбитражного    суда    Саратовской  области от  17 августа  2017  года   в  удовлетворении  заявления    временного   управляющего  ООО  «УК «Центр-Дом»   ФИО3  отказано.

Временный  управляющий   ООО «УК Центр-Дом»   ФИО3    не согласилась     с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить   заявленные   требования  в    полном   объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 сентября 2017  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника является  ФИО4.

В подтверждение невозможности самостоятельного получения от руководителя должника затребованных документов временный управляющий представила  запрос о предоставлении документов б/н, адресованный руководителю ООО «УК «Центр-Дом», в котором не указан адрес   лица,  у которого    истребуются    документы.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что временный управляющий направила по адресу регистрации ООО «УК «Центр-Дом» запрос о предоставлении документов. В качестве    доказательств  направления   этого  запроса    к  ходатайству    приложена    копия    почтовой  квитанции. Согласно   представленным    в материалы    сведениям    запрос   получен   не был    ни должником,  ни руководителем    ФИО4

В ответ на запрос должником в адрес суда направлены документы, указанные в определении суда от 11 мая 2017  года  на 346 листах. 

Кроме того, согласно описям передаваемых документов, и не оспаривается временным управляющим, документация должника также передана временному управляющему: балансы (Ф1 и Ф2) за период с 2012 по 2015 год, сведения о руководителях и главных бухгалтерах, сведения об информации по счетам, сведения о рублевых счетах, расшифровка к балансу кредиторской задолженности по каждому кредитору, справка по налогам, пеням, штрафам, копии договоров и дополнительных соглашений (ИП ФИО6, ООО «Ремком», ООО «Электрик», ООО «Техсервис», ООО «Росжилсервис-2008», ООО «Сантехбыт», ООО «НашДом», ООО «Русэнергосбыт», ООО «СПГЭС», МУПП «Саратовводоканал», «Экострой», МУП «БКО СпецАТХ», ООО «СНИЦ», ООО «Лифтремонт», ОАО «Волжская ТГК», ОАО «РЖД», ОАО «Энергосбыт плюс», ОАО «Волжская ТГК»), перечень имущества и имущественных прав; расшифровка кредиторской задолженности на дату введения процедуры наблюдения с расшифровкой всей имеющейся по ним информации, датой возникновения с приложенными актами сверок; расшифровка дебиторской задолженности на дату введения процедуры наблюдения с расшифровкой всей имеющейся по ним информации; долгосрочные финансовые вложения, решения учредителя, расчет задолженности по налогам с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., повторно копии договоров. Кроме того, в материалы дела должником представлена расшифровка дебиторской задолженности по каждому дебитору (долги населения и нежилых помещений). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств невозможности проведения процедуры банкротства при наличии уже полученных документов, наличия у ФИО4  истребуемых арбитражным управляющим документов, существования истребуемых документов, не представлены, исходя из принципа исполнимости судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «УК «Центр-Дом»   ФИО3  об истребовании документов.

При  этом, часть сведений, которые управляющий просит истребовать (сведения о наличии имущества, зарегистрированных прав, договоры с контрагентами, информация об исках), могут быть получены временным управляющим самостоятельно в государственных органах, располагающих соответствующей информацией, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, на официальном сайте арбитражного суда Саратовской области в разделе «Картотека арбитражных дел»). 

Непредставление руководителем должника временному управляющему сведений информационного характера не лишает управляющего и права на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заявлениями кредиторов, принятых судом к производству, а также с документами должника, представленными в материалы дела. 

В связи  с чем,  суд   первой инстанции правомерно   отказал  в удовлетворении  заявления   временного   управляющего  ООО «УК «Центр-Дом»  ФИО3   об  истребовании документов.

Суд  апелляционной   инстанции   считает   несостоятельными доводы   апелляционной   жалобы временного   управляющего  ООО  «УК  «Центр-Дом»  ФИО3  о том, что   руководителем    должника   не  исполнена   обязанность  по  предоставлению    временному  управляющему   документов в полном объеме. 

Суд апелляционной   инстанции    отмечает,  что  понятие "предоставления документов" по смыслу пункта 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не может трактоваться исключительно как обязанность передать управляющему всю документацию должника или ее копии. Учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, соответствующая документация может иметь значение для осуществления такой деятельности и ее передача (изъятие) может негативно отразиться на возможности должника продолжать эту деятельность. С другой стороны, копирование большого объема документации для ее направления временному управляющему также может повлечь за собой излишние расходы Должника, несоразмерные положительному эффекту в виде получения управляющим возможности анализировать копии вне местонахождения Должника.

Соответственно, временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно помимо кредиторов также и в интересах должника (пункт 4  статьи  20.3 Закона о банкротстве), должен исполнить свои обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в кратчайший срок после утверждения в должности, с максимальным использованием исходящей от должника информации и с минимальными тратами на осуществления таких обязанностей. Этого можно достичь лишь при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками должника, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с наиболее значимых из которых могут по усмотрению управляющего делаться копии для представления в арбитражный суд и собранию кредиторов вместе с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения и анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.

Именно в контексте такой работы управляющего и раскрывается содержание нормы пунктов 1 и 2 статьи  66 Закона о банкротстве, согласно которой праву временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Суд  апелляционной   инстанции  подчеркивает, что содержание статей  64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов.

Временный управляющий обязан в кратчайший срок после утверждения в должности лично ознакомиться с деятельностью должника по месту его нахождения и там же посредством ознакомления с массивом документации и информационных ресурсов должника получить все необходимые сведения для составления в кратчайший срок анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Только в случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющего в место нахождения должника и к его документации, либо не предоставляют управляющему для ознакомления необходимую ему информацию (под таковой следует понимать как документы, так и собственно сведения), временный управляющий, как разъяснено в  пункте  47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного   процессуального  (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В поведении руководителя должника не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер принуждения ФИО4   к передаче временному управляющему  ФИО3   документов и информации о деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 августа  2017 года по делу №А57-16407/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление  вступает  в законную  силу  со  дня  его  принятия,  кассационному  обжалованию  не  подлежит.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                          И.А. Макаров

 

 

 

А.Ю.  Самохвалова