﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1437/19 

Екатеринбург

23 января 2020 г.

Дело № А60-37958/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-37958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») - Сорокин А.С.  (доверенность от 26.12.2017 № 66 АА 4652804).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2013 обратилось открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (далее – общество «ЖКХ Энергия г. Красноуральск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2013 заявление общества «Свердловэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением суда от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Астраханов П.В.

Определением суда от 07.05.2019 арбитражный управляющий      Астраханов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. 04.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и  судебных расходов.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул») о взыскании с общества «ЖКХ Энергия г. Красноуральск» 364 700 руб. стоимости услуг привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица. 

Протокольным определением от 01.07.2019 заявления арбитражного управляющего Астраханова П.В. и общества «Консул» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2019 с общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в пользу Астраханова П.В. взыскано 1 093 971 руб. 25 коп., в том числе 818 754 руб. 20 коп. вознаграждения, 275 217 руб. 25 коп. в возмещение расходов; в пользу общества «Консул» взыскано 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30.10.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Астраханов П.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на принятие конкурсным управляющим                  Астрахановым П.В. всех мер к получению документации должника; отмечает, что инвентаризация имущества должника проведена 10.02.2016 в связи с истребованием документов у руководителей должника, оценка имущества проведена после проведения мероприятий по получению дубликатов документов на имущество. По мнению заявителя, сроки установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соблюдены, поскольку с момента утверждения порядка продажи имущества собранием кредиторов до опубликования сообщения о проведении торгов три месяца не прошло. Кроме того, заявитель полагает, что размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, позволял конкурсному управляющему привлечь общество «Консул». 

В своем отзыве общество «Энергосбыт Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая необоснованность заявленных доводов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, в связи с этим следует иметь в виду, что, в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 04.06.2014 по 31.03.2019 составил 1 637 508 руб. 40 коп., из них конкурсному управляющему выплачено в сумме 100 491 руб. 60 коп., проанализировав объем и характер мероприятий, выполненных Астрахановым П.А., в указанный период, установив, что заявление об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя подано конкурсным управляющим по истечении девяти месяцев с момента его утверждения, инвентаризация имущества должника была завершена спустя практически два года с момента открытия процедуры конкурсного производства, исходя из того, что в конкурсную массу должника входила только дебиторская задолженность и прицеп, а сведения об оценке прицепа были опубликованы 22.12.2016, то есть спустя десять месяцев с момента инвентаризации, принимая во внимание, что  положение о продаже имущества должника представлено собранию кредиторов должника 09.01.2017, а сообщение о проведении торгов опубликовано 22.03.2017, при том, что договор на совершение юридических действий по получению дубликатов документов был заключен только 08.10.2016, то есть спустя семь месяцев с момента проведения инвентаризации; заключив, что процедура банкротства общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» не была осложнена какими-либо дополнительными процессуальными действиями со стороны арбитражного управляющего, суды констатировали несвоевременное принятие конкурсным управляющим Астрахановым П.В. мер к исполнению возложенных на него обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве, повлекшее увеличение текущих расходов, что в свою очередь нарушает права и интересы кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований в максимально короткий срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание крайне неэффективное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 50%, то есть до 818754 руб. 20 коп

Установив, что для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий Астраханов П.А. привлек специалиста - общество «Консул», с которым заключил договор на оказание юридического и бухгалтерского сопровождения от 20.06.2014, проанализировав условия договора и акты оказанных услуг, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу, что оказанные услуги входят в стандартный перечень мероприятий, которые осуществляются самим арбитражным управляющим, и соответственно должны и могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим.

Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств также приняли во внимание и то, что  законодателем за добросовестное и всеобъемлющее исполнение своих обязанностей, предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, размер которого установлен в 30 000 руб. ежемесячно, при этом указав, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что применительно к должнику существовали какие-либо препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для конкурсного управляющего осуществлять мероприятия конкурсного производства самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные Астрахановым П.А. в подтверждение понесенных им расходов доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав деятельность привлеченных арбитражным управляющим специалистов, суд первой и апелляционной инстанций,  исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, пришли к выводу, что оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению является обоснованной в сумме 5 000 руб. применительно к конкретному месяцу, в котором такие услуги оказывались. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности обстоятельств данного спора, учли характер и объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, период их осуществления и эффективность, фактический объем и сложность оказанных привлеченным лицом услуг,  выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований - суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами согласно нормам процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора в обжалуемой части подлежащих применению норм права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу. По сути, заявитель не согласен с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств относительно деятельности Астраханова П.В. в качестве конкурсного управляющего должником и оказанных привлеченным лицом услуг, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Между тем, в данном случае суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств дела. Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу № А60-37958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								Ю.В. Кудинова