АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Новосибирск                                                     Дело № А45-11664/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтайГидроМаш" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №10/06-17М от 19.06.2017 в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 28.03.2019 в размере 122 289,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы основного долга,

третье лицо: АО «Сахалинская Коммунальная Компания»,

установил:

иск предъявлен   обществом с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтайГидроМаш" (ООО «ТД «АГМ») о возврате денежных средств  в размере 2 100 000 руб., перечисленных на основании о договора поставки №10/06-17М от 19.06.2017 за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 28.03.2019 в размере 122 289,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы основного долга.

Обосновывая иск, ООО  Аю-Даг" приводит договор поставки №10/06-17М от 19.06.2017, заключенный ООО «ТД «АГМ» и  ООО "Аю-Даг", в соответствии с которым ООО «ТД «АГМ» 10.10.2017  передало ООО «Аю-Даг» товар (насос СЭ 2500-60-8 с электродвигателем А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6 кВ) стоимостью 2 100 000 руб.

Товар приобретался истцом в целях его поставки АО «Сахалинская Коммунальная Компания» (АО «СКК»), которое 27.03.2018 в ходе подготовки насоса  к монтажу  выявило заваренную сквозную трещину на периферии рабочего колеса насоса, что является скрытым дефектом и существенным нарушением требований  к качеству товара.

Выявленные нарушения повлекли предъявление истцом ООО «ТД «АГМ» претензии об устранении недостатков либо замене товара, затем направлена повторная  претензия и претензия об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик иск не признал, сославшись на пункт 11.3 паспорта насоса, указал, что гарантийное пломбирование должно сохраняться в течение всего гарантийного срока эксплуатации. При нарушении гарантийных пломб предприятие-изготовитель снимает с себя гарантийные обязательства. Вскрытие насоса без согласования с предприятием-изготовителем не допускается. В нарушение указанных требований вскрытие насоса  произведено третьим лицом самостоятельно, без предварительного уведомления завода-изготовителя (ООО «ТД «АГМ»), что является основанием снятия с гарантии. Невозможно достоверно установить, в каком состоянии находился насос в момент вскрытия, и не было ли допущено со стороны покупателя или третьего лица каких-либо манипуляций с его деталями, в том числе замена на иные от аналогичного товара. Отмечает, что в материалах дела не содержится достаточных и допустимых доказательств наличия существенных недостатков товара, делающих невозможным его использование по назначению, а также того, что такие недостатки возникли по вине ответчика до момента передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

К участию в деле привлечено акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 №Ф04-514/2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, что суды не дали системного толкования условиям договора относительно правил гарантии и пришли к выводу о нарушении гарантийного пломбирования без проверки фактических обстоятельств, связанных с тем, устанавливались ли заводом-изготовителем гарантийные пломбы (какие именно, имели ли они нумерацию или иные средства идентификации, осуществлялось ли документальное оформление их монтажа), фактически возложив на истца бремя доказывания отрицательного факта отсутствия гарантийного пломбирования, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания (для чего дать системное толкование условиям договора об условиях гарантии; проверить наличие либо отсутствие гарантийного пломбирования, факта и последствий его нарушения), установить значимые для дела фактические обстоятельства, включая: наличие либо отсутствие заявленного истцом дефекта (заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса); является ли такой дефект недостатком качества товара; относится ли он к категории существенных; отвечает ли за указанный недостаток продавец; каков объем ответственности продавца (применительно к пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ), в том числе, имеются ли основания для возврата полной покупной цены товара либо она подлежит соразмерному уменьшению (в том числе, с учетом поведения покупателя, который распорядился электронасосом в пользу общества "АлтайГидроМаш" и после выявления заявленного дефекта не принял мер к возврату оборудования продавцу, а достиг с третьим лицом соглашения об уменьшении стоимости товара на 400 000 руб.).

При новом рассмотрении определением от  22.06.2020 истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие заявленного истцом дефекта (заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса), подтверждающие факт установления заводом-изготовителем гарантийной пломбы (какие именно, имели ли они нумерацию или иные средства идентификации, осуществлялось ли документальное оформление их монтажа).

Указанное определение в установленный срок сторонами не исполнено, представители сторон и третьего лица участие в предварительном заседании не приняли.

Определением от 06.08.2020 сторонам и третьему лицу предложено в срок до 01.09.2020 произвести осмотр насоса в целях установления наличия или отсутствия дефекта, с составлением совместного акта, акт представить в судебное заседание. Рекомендовано осмотр насоса инициировать истцу с учетом возможности третьего лица по доступу к насосу, после согласования места и времени осмотра – направить ускоренным средством связи ответчику соответствующее предложение, истцу и третьему лицу сообщить суду место нахождения насоса в срок до 03.09.2020, используется ли насос по назначению, представить доказательства оплаты за поставку насоса, все иные доказательства, оформленные в связи с поставкой насоса, сторонам и третьему лицу представить в срок до 01.09.2020 доказательства, подтверждающие факт установления заводом-изготовителем гарантийной пломбы (какие именно, имели ли они нумерацию или иные средства идентификации, осуществлялось ли документальное оформление их монтажа).

Истцом и третьим лицом представлены дополнительные доказательства и пояснения.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО «ТД «АГМ» (поставщик) и  ООО "Аю-Даг"  (покупатель) заключен договор поставки №10/06-17М от 19.06.2017 в редакции  дополнительного соглашения №1 от 14.09.2017, которым согласована продажа  ООО «ТД «АГМ» товара (насос СЭ 2500-60-8 с электродвигателем А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6 кВ) стоимостью 2 100 000 руб.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 19.09.2017 насос 10.10.2017  передан ООО «Аю-Даг». Одновременно с передачей товара ответчик передал истцу комплект документов, согласованный в пункте 2.6 договора, -  в том числе паспорт насоса с приложением сертификата соответствия, свидетельство о приемке, свидетельство о консервации и упаковке, техническое описание и инструкция по эксплуатации (л.д.47, в электронном виде).

В разделе 11 паспорта насоса содержатся условия гарантии изготовителя (ответчика).

В частности, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие агрегатов электронасосных требованиям государственных стандартов, технических условий, действующей технической документации при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации с учетом использования запасных частей – 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 26 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя, если иное не оговорено договором. 

В силу пункта 11.3 паспорта насоса гарантийное пломбирование должно сохраняться в течение всего гарантийного срока эксплуатации. При нарушении гарантийных пломб предприятие-изготовитель снимает с себя гарантийные обязательства. Вскрытие насоса без согласования с предприятием-изготовителем не допускается.

Истец утверждает и приводит соответствующие доказательства, что насос им приобретался в целях его поставки акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» (договор поставки СЭ 2500-60-8 от 21.06.2017) в рамках запроса котировок, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Платежными поручениями  №№4 от 07.07.2017, 10 от 13.09.2017, 11 от 18.09.2017 и 12 от 10.10.2017 истец оплатил ответчику стоимость товара, составляющую 2 100 000 руб.

27.03.2018 представителями АО «Сахалинская коммунальная компания» в ходе подготовки к монтажу насоса выявлены производственные и конструктивные недостатки в виде заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса насоса. Это обстоятельство зафиксировано в акте дефектации от 27.03.2018.

Представленный в материалы дела договор поставки  №10/06-17М от 19.06.2017 в редакции  дополнительного соглашения №1 от 14.09.2017 подтверждает отношения сторон, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что передаваемый товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству современной техники, государственным стандартам, техническим условиям и регламентам завода-изготовителя. На момент передачи товар является новым, длительному хранению и эксплуатации не подвергался (пункт 1.3 договора).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из пункта 11.3 паспорта электронасоса следует, что гарантийный срок его эксплуатации с учетом использования запасных частей составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 26 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя. 

О наличии спорного скрытого производственного недостатка, заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса,  истцом заявлено в пределах гарантийного срока, в апреле 2018 года (до момента ввода в эксплуатацию), следовательно, в силу статьи 476 ГК РФ предполагается, что недостаток возник до передачи товара (является производственным) и за него отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

О наличии недостатка свидетельствует письмо АО «СКК» №1/5-3571 от 21.06.2019 со ссылкой на акт дефектации от 27.03.2018, акт дефектации от 27.03.2018 с отражением в нем информации о том, что на периферии рабочего колеса имеется заваренная сквозная трещина, необходимо заменить рабочее колесо и сделать балансировку ротора в сборе, технической возможности устранить брак на месте нет, необходимо отправить на завод-изготовитель.

При новом рассмотрении дела  истцом представлены дополнительные доказательства (часть из них повторно – т.2, л.д.65-68), в том числе акт от 01.09.2020, составленный с участием представителей ООО  «Аю-Даг» и АО «СКК», в котором отражено, что произведен осмотр насоса СЭ 2500-60-8, заводской номер 0917, который находится без упаковки, в  сборе, информационная табличка содержит  информацию об изготовителе  АлтайГидроМаш, насос не имеет гарантийных пломб, произвести осмотр заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса не представляется возможным ввиду ввода объекта в эксплуатацию.

АО «СКК» представило акт от 01.10.2019 проведения гидравлического испытания оборудования и трубопроводов после монтажа насосного агрегата с заключением о прохождении гидравлических испытаний, акт ввода в эксплуатацию насоса с электродвигателем от 11.10.2019 с отражением отсутствия недостатков и недоработок, допуске к эксплуатации 11.10.2019, принятию к учету насоса, первоначальной стоимостью  2 532 995  руб. (л.д. 70-73, т.2). В акте приема-передачи товара без даты зафиксирован факт передачи спорного насоса стоимостью 1 900 000 руб. (л.д. 74, т.2), аналогичная стоимость указана в товарной накладной №1 от 07.08.2018, счете-фактуре №1 от 07.08.2018. Платежными поручениями (л.д. 77-88, т.2) АО «СКК» оплатило ООО  «Аю-Даг» стоимость переданного насоса.

При этом, при первоначальном и повторном рассмотрении дела истец утверждал, что стоимость насоса снижена вследствие выявления покупателем, АО «СКК», скрытого дефекта в виде заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса.

АО «СКК» также указанные доводы привело, представив дополнительно пояснения о том, что дефект насоса был устранен силами сотрудников АО «СКК» без привлечения подрядной организации, представить насос для осмотра и проведения экспертизы не представляется возможным в связи с его непрерывной работой, осмотр насоса возможен после окончания отопительного сезона 2021 года (письмо от 17.09.2020 №1/5 -4931).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие гарантийного пломбирования оборудования, истец и третье лицо утверждают, что гарантийное пломбирование отсутствовало.

Подготовка насоса к монтажу осуществлялась АО «Сахалинская Коммунальная Компания» после его передачи истцом на основании договора №153/СКК/17 от 21.06.2017.

После составления акта дефектации  27.03.2018 дополнительным соглашением от 07.08.2018 стороны договора поставки №153/СКК/17  от 21.06.2017 приняли решение уменьшить стоимость насоса на 400 000 руб., до 1 900 000 руб., уменьшение стоимости вызвано  наличием дефекта в виде заваренной сквозной трещины на периферии рабочего колеса.

Поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представил доказательства, опровергающие доводы истца о передаче ему товара с дефектом, в силу предъявления требования истцом в пределах гарантийного срока за такой недостаток отвечает продавец (ответчик).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования (л.д. 103-104, т.2) - заявил о взыскании  400 000 руб. в качестве  убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,   процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 60 631,86 руб.  за период с 18.06.2018 по 17.09.2020, процентов по день фактической уплаты долга.

В рассматриваемом случае 400 000 руб. составляют сумму, на которую истец в качестве продавца добровольно, по соглашению с АО «СКК»,  снизил стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в отношениях с третьим лицом, являются упущенной выгодой (убытками) истца, понесенными вследствие поставки товара ответчиком ненадлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ определяет альтернативные  последствия передачи товара ненадлежащего качества -  покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель также не лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков, возникших по причине передачи товара ненадлежащего качества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку истцом и третьим лицом в первоначальной редакции договора поставки предусматривалась стоимость поставляемого насоса в сумме  2 300 000 руб., которая снижена на 400 000 руб. по причине установления дефекта насоса, 400 000 руб. составляют упущенную выгоду истца.

При этом снижение стоимости насоса  на 400 000 руб. не обосновано истцом и третьим лицом документально – не представлены независимая оценка, доказательства, подтверждающие стоимость работ и расходных материалов при устранении неисправности силами ООО «СКК», иные доказательства.

Вместе с тем, следуя разъяснениям,  данным в пункте 12 постановления №25, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание обстоятельства спора, отсутствие документов подтверждающих точный размер убытков, суд, придя к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, признает обоснованным размер подлежащих возмещению убытков в сумме 200 000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается подлежащим частичному удовлетворению, с учетом того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьим лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи,   суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному  удовлетворению - убытки в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, начиная  со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины   относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АлтайГидроМаш" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, начиная  со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы убытков, с расчетом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7908,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21898 руб.

 В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова