Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«18» мая 2021 года Дело № А12-7293/2021  Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимов А.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Волжский Продукт» (400011, Волгоградская область, Волгоград город,  Электролесовская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Городищенская птицефабрика» (403029, область Волгоградская, район Городищенский,  хутор Песковатка, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 доверенность от 18.03.2021г.; от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Продукт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (ответчик) о  взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 01.12.2019г. суммы  основного долга в размере 937 686 руб. 50 коп., пени в размере 137 899 руб. 17 коп.,  государственной пошлины в размере 23 756 руб.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое, считает  требования подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка, в части суммы неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Истец возражает против снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 г. между ООО «Волжский Продукт»  (продавец) и ООО «Городищенская птицефабрика» (покупатель) заключен договор  купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 2.  

В соответствии с п.п.1.1-1.2 договора наименование и количество поставляемого  товара фиксируется в подписанных сторонами дополнительных соглашениях и  спецификациях.  

Согласно п. 2.1 договора цена на товар фиксируется в дополнительных соглашениях  и спецификациях, подписанных сторонами.  

Срок оплаты предусмотрен п.2.2 договора, составляет 25 банковских дней со дня  поставки товара. Цена на товар рассчитывается с НДС.  

Согласно п.2.4 договора право собственности на товар, а также риск его случайной  гибели или повреждении, в том числе частичной или полной утраты, переходят с  продавца на покупателя в момент подписания ТОРГ -12 (образец заполнения Приложения   № 1).  

Согласно п.5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает  продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за  каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар,  который оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 937686,50 руб.  

09.10.2020 г. странами подписан акт сверки, согласно которого сумма  задолженности составляет 937686,50 руб.  

Так по Универсальному передаточному акту № 06.10.2020сумма задолженности  составляет 737687,50 руб., по Универсальному передаточному акту № 23.07.2020 г. сумма  задолженности составляет 199 999 руб.  

 С целью досудебного урегулирования спора 28.10.2020 г. истцом в адрес ответчика  была направлена претензия б/н от 27.10.23020 г. об оплате задолженности в сумме 937  686,50 руб.  

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без  рассмотрения опровергаются материалами дела.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу  иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного  товара, суду не представил.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом  1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об  этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора  подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами.  

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в  получении товара и печать организации.  

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо  замечаний и возражений.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству  лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных  мер по исполнению денежного обязательства.  

Факт наличия задолженности в сумме 937 686,50 руб., по оплате поставленного  истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела  

(договором, УПД, актом сверки, приложением к договору № 2 от 06.10.2020,  приложением к договору № 2 от 01.12.2019).  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не  представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.  

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания  задолженности в сумме 937 686,50 руб., подлежат удовлетворению.  

Разрешая вопрос о взыскании суммы пени, суд пришел к следующим выводам. 

Истцом заявлено требование о взыскании 137 899,17 руб. пени, начисленной за  нарушение ответчиком обязательств по оплате товара за период с 28.08.2020 г. по  25.03.2021 г.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от  негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате  значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств  

Ответственность покупателя в случае неоплаты товара в установленный договором  срок, согласована сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которого, в случае  нарушения своих обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в  размере 0,1% от суммы не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до  их полного исполнения.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара судом  установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре  достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям  договора.  

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен,  конрасчет ответчиком не представлен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения  ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В  силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна  быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  

обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств не представил.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131  указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить  из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно  согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% за просрочку поставки продукции, а  значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного  договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий  самого ответчика.  

Установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый  день просрочки, не является чрезмерно высоким, а обычно применяем за нарушение  обязательства для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии  доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств. Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным  кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.  

Таким образом, суд учитывая период нарушения обязательства, считает, что размер  договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера  санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в  связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени)  предусмотренных ст. 333 ГК РФ.  

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения.  

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является  общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного  финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком  социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств не представил.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы неустойки  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Соответственно требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городищенская  птицефабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Волжский Продукт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 2 в размере 937 686,50 (основной долг),  неустойку в сумме 137 899,17 руб. (с 28.08.2020 – 25.03.2021 г.), расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 756 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья А.Н. Акимов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 09.10.2020 8:06:42Кому выдана Акимов Антон Николаевич