АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14873/23

г. Уфа

05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2026

Полный текст решения изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ВРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении 223684, 80 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении 333 458 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 года исковые требования АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены. С АО «ВРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 333 458 руб. сумма убытков, 9 669 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП555/2024 от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-14873/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3755/24 от 03.09.2024 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-14873/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 дело № А07-14873/23 принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в размере 223 684,80 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От ответчика поступил отзыв на уточненные требования истца.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Спецэнерготранс» (заказчик) и обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор № 1049/КО-19 от 20.02.2019 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно п. 6.1 данного договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 названного договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Между обществом «Спецэнерготранс» (принципал), обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромИнвест» (далее - общество «СервисПромИнвест, агент) заключено соглашение об урегулировании гарантийных обязательств от 10.12.2020.

Согласно п. 3 данного соглашения общество «Спецэнерготранс» является лицом, на которое распространяется следующее условие: гарантийный срок и условия выполнения подрядчиком гарантийных обязательств и возмещения расходов распространяется на любое лицо, владеющее вагонами на любом законном основании на момент обнаружения неисправности и в отношении всех расходов, понесенных таким третьим лицом и связанных с устранением неисправностей, выявленных на грузовом вагоне, отремонтированном в рамках договора.

Гарантийный срок, гарантийные обязательства и обязательства по возмещению расходов исполняются обществом «Вагоноремонтный завод» перед обществом «Спецэнерготранс» в том же объеме и на тех же условиях, которые изложены между обществом «Вагоноремонтный завод» и обществом «СервисПромИнвест».

В 2019-2021 годах общество «Вагоноремонтный завод» произвело плановые ремонты вагонов общества «Спецэнерготранс» № 50809128, 50813856, 58171877, 58269549, 58171810, 76642883 58169830, 76628221.

В 2022-2023 годах в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

В соответствии с рекламационными актами № 473, 116, 294, 295, 100, 336, 117, 217 по всем указанным случаям отцепки вагонов виновным было признано общество «Вагоноремонтный завод».

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов общество «Спецэнерготранс» направило вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Обществом «Спецэнерготранс» указано, что размер убытков, понесенных им в результате устранения дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных обществом «Вагоноремонтный завод» работ, составляет 333 458 руб.

Обществом «Спецэнерготранс» в адрес общества «Вагоноремонтный завод» были направлены претензии 214- ЮрП, 220-ЮрП, 221-ЮрП, 252-ЮрП, 260-ЮрП, 265-ЮрП, 266-ЮрП, 269-ЮрП с требованием о возмещении понесенных расходов.

Общество «Спецэнерготранс», сославшись на данные обстоятельства, указав, что общество «Вагоноремонтный завод» оставило претензии без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При повторном рассмотрении искового заявления Арбитражный суд Республики Башкортостан приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по капитальному ремонту вагонов.

Право истца устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов за счет ответчика предусмотрено условиями договора N 1049/КО-19 от 20.02.2019.

Истец согласился с доводами Ответчика в части исключения из расчета исковых требований расходов по эксплуатационным неисправностям и стоимости забракованных остатков и изменил размер исковых требований путем уменьшения на сумму 109 773,20 руб.

Из уточненного расчёта усматривается, что Истец исключил из требований по вагонам №50809128, 58171877, 58269549, 58171810, суммы, вырученные от реализации годных остатков. (представлены УПД №03000198 от 15.03.2023, № 03000198 от 15.03.2023, № 11000672 от 29.11.2022, № 05000050 от 18.05.2023 и акты приёма-передачи).

А также требования о взыскании убытков в отношении вагонов №58269549, №58171810 были уменьшены истцом в результате исключения из требований сумм, оплаченных Истцом за устранение на указанных вагонах эксплуатационных неисправностей. (РДВ представлены в материалы дела в приложении к исковому заявлению №6.).

Общество «Вагоноремонтный завод», возражая против заявленных требований, привело доводы о том, что расходы по замене поглощающего аппарата в отношении вагона № 58269549 не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в соответствии с письмом истца № 4037-п от 20.08.2021 на этом вагоне при проведении ремонта был установлен соответствующий аппарат с подошедшим сроком 16 лет и гарантировано, что при обнаружении неисправностей технологического характера, претензии и расходы, связанные с проведением текущего ремонта и заменой аппаратов, в адрес общества «Вагоноремонтный завод» выставляться не будут; оснований сомневаться в достоверности данного письма и объеме полномочий лица, его подписавшего, у ответчика не имелось.

Общество «Вагоноремонтный завод» в обоснование данного довода представило в материалы дела письмо от 20.08.2021 № 4037-п, содержащее указанные гарантии и подписанное со стороны общества «Спецэнерготранс» начальником отдела закупок ФИО2

Письмо № 4037-п от 20.08.2021 подписано не уполномоченным на предоставление гарантий от имени Истца лицом.

У действующего сотрудника Истца ФИО2 отсутствует доверенность на предоставление гарантий не направления претензий.

Так, в период августа 2021 года ФИО2 являлся сотрудником Общества, работающим в должности Заместителя начальника отдела закупок и реализации узлов и деталей. В настоящее время сотрудник является Начальником отдела ремонтов и эксплуатации подвижного состава.

Истцом представлен приказ о приеме на работу №40 от 21.10.2019 и должностные инструкции от 31.2020.

Письмо № 4037-п от 20.08.2021, содержащее гарантии невыставления в претензионном порядке расходов по ремонту и замере поглощающих аппаратов подписано ФИО2

Однако, доверенность на предоставление данных гарантий у сотрудника отсутствует и Обществом не выдавалась. В должностные инструкции данные полномочия также не входят.

В связи с указанным, письмо подписано не уполномоченным на выдачу гарантий лицом, в связи с чем не может порождать правовых последствий в виде отказа от предъявления претензии и иска.

Истец уменьшил размер исковых требований за счет стоимости остатков литых деталей по вагонам №№ 50809128, 58171877, 58269549, 58171810 на сумму 26 000,00 руб. (по 6500 руб. за бракованный аппарат). Цена лома подтверждается протоколом согласования цен на покупку такого рода аппаратов в состоянии брака. Доказательств иной стоимости лома Ответчиком не предоставлено.

Истец уменьшил размер исковых требований за счет расходов по эксплуатационным неисправностям по вагону № 58269549 на сумму 8261,72 руб. и вагону № 58171810 на сумму 75 511,48 руб.

Обоснованность включения стоимости новых деталей по вагонам №50809128, №58171877, №58269549 доказана Истцом и основывается на следующем:

Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного Ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению обосновано нормами гражданского законодательства.

В результате некачественно выполненного деповского ремонта Ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий Ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

Таким образом, стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые Истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые Истец правомерно предъявляет к возмещению. (15 ст. ГК РФ)

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность Ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли Ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела). Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ. на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного Ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению также обосновано нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате некачественно выполненного деповского ремонта Ответчиком был причинен истцу ущерб. Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден был направить вагоны в ремонт для устранения недостатков, возникших вследствие действий Ответчика. В ходе проведения повторного ремонта возникла необходимость по замене непригодными для использования деталей.

Таким образом стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые Истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые Истец правомерно предъявляет к возмещению.

Из анализа положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Кроме того, пределы ответственности АО "ВРЗ" за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1 - 6.4 договора от 20.02.2019 N 1049/КО-19 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены доказательствами.

Согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

АО "ВРЗ" свою невиновность не обосновало, иные причины возникновения неисправностей и соответственно расходов истца не доказало.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 223684 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «ВРЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 223684 руб. 80 коп. сумму убытков, 7474 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2195 руб., уплаченную по платежному поручению №1116 от 05.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	Р.Ф. Ганеев