г. Владимир                  

«29» ноября 2018 года                                                      Дело № А43-12038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от  31.08.2018 по делу  № А43-12038/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по  иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Русское поле» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 137 593 руб. 05 коп.,  

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК «Русское поле»  – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2018 № 123 сроком действия до 31.12.2018;

от заявителя – индивидуального  предпринимателя ФИО2  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты № 6000362835205, 6000362835206,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК «Русское поле»                      (далее – Общество, истец, поставщик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств по договору от 07.10.2016 № 2385/16-П  в сумме 137 593 руб. 05 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы надлежащим исполнением ответчик обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 07.10.2016 № 2385/16-П.

Решением от 31.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в исковом заявлении и в обжалуемом решении отсутствует расчет задолженность, что, по его мнению, нарушает требования статьи                               125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд не указал, какие именно доказательства легли в основу решения.

Считает, что в качестве доказательств по делу не могут служить представленные товарные накладные, поскольку согласно условиям спорного договора в подтверждение поставки  поставщик обязан передать покупателю счета, счета-фактуры, сертификаты. Кроме того, в указанных товарных накладных отсутствуют ссылки на сертификаты, в товарной накладной от 16.12.2017 № 0862857 нет подписи ответчика, а также часть накладных подписана неуполномоченным лицом. 

Отметил, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения нарушил принципы арбитражного процесса такие, как состязательность и равноправие сторон.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 07.10.2016 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, способ поставки товара согласуются сторонами в письменной форме (телеграммы, факсограммы, письма, заказы, заявки, дополнительные соглашения, спецификации, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура).

Поставщик производил поставку товара в рамках указанного договора, покупатель осуществлял его оплату.

По данным истца за ответчиком образовалась задолженность за полученный товар в сумме 137 593 руб. 05 коп.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения суд не признал надлежащим доказательством оплаты спорной задолженности, поскольку не содержат информации о периоде, за который была произведена оплата по ним. При этом по пояснению истца, платежи, осуществленные покупателем по данным платежным поручениям, были зачтены в качестве оплаты по настоящему договору за уже поставленный на тот момент товар, по оплате которого имелась задолженность.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии поставок по товарно-транспортным накладным от 20.02.2017 №0494689, от 01.05.2017 №0582337, от 16.12.2017 №0862701 со ссылкой на отсутствие на указанные в них товары товарных накладных.

Суд признал надлежащим доказательством поставки спорного товара товарно-транспортные накладные от 20.02.2017, от 01.05.2017, от 16.12.2017 с подписью и печатью ответчика, в которых есть указание на спорные накладные, что подтверждает факт получения товара по ним, а также указано количество и стоимость поставленного товара.

Довод ответчик о том, что часть накладных содержит подпись неуполномоченного лица и печать, не принадлежащую ответчику, а в накладной от 16.12.2017 №0862857 отсутствует печать покупателя, в связи с чем, по мнению ответчика, данные товарные накладные не служат доказательством поставки товара, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно дополнительным соглашениям к договору, поставка товара осуществлялась в три магазина, принадлежащих ответчику, в связи с чем имеется несколько оттисков печатей и подписей разных лиц – продавцов этих магазинов. 

Кроме того, истцом были представлены в дело товарные накладные, которые уже были оплачены ответчиком, содержащие печати и подписи идентичные тем, которые стоят в оспариваемых товарных накладных, в частности в накладной от 16.12.2017 № 0862857. 

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Помимо этого за весь период действия договора товарооборот составил 12 367 321 руб. 84 коп., из них ответчик оплатил 12 229 728 руб. 79 коп., то есть долг составил 137 593 руб. 05 коп. Ответчик же отрицает получение товара по накладным на сумму 499 188 руб. 00 коп.

Таким образом, большая часть из спорных накладных оплачена ответчиком в период осуществления поставок, из чего следует, что факты поставки по этим накладным имели место.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 137 593 руб. 05 коп. и удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не влекут отмену или изменение судебного акта.

Ссылка на отсутствие расчета исковых требований и невозможность принятия за такой документ акта сверки взаимных расчетов, составленного истцом, не может быть признан состоятельным, поскольку в акте в полном объеме отражены взаимоотношения сторон в рамках спорного договора: произведенные Обществом поставки и Предпринимателем оплаты, размер образовавшейся задолженности, истцом указан расчет образовавшейся задолженности. Вместе с тем закон не устанавливает определенной формы расчета исковых требований.

Истцом представлены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), проанализировав которые, суд установил наличие у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности.

Утверждение апеллянта о подписании накладной от 16.12.2017 № 0862857 не уполномоченным им лицом не подтверждено документально и правомерно отклонено судом первой инстанции по приведенным выше основаниям.

Доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие со стороны участника спора такого заявления в установленном законом порядке (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на несогласие с представленными в обоснование заявленных требований документами, в том числе вследствие их оплаты, не является заявлением стороны о фальсификации доказательств в содержательно-правовом смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в установленном данной нормой порядке.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда   Нижегородской области от  31.08.2018 по делу  № А43-12038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина