АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66412/2019

27 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66412/2019

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "СУХОЛОЖСКИЙ ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 28.06.2021.

от эксперта ФИО3 предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "СУХОЛОЖСКИЙ ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" с требованием о взыскании задолженности в размере 620 000 руб., пени в размере 2 015 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании  20000,00руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Определением суда от 29.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06 февраля 2020 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании – 25.06.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности доказательств некачественного выполнения работ по контракту.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью установления качества выполненных работ. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседании ответчик просит в иске отказать, истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку ответчиком представлены новые документы в материалы дела. Определением 26 июня 2020 судебное заседание отложено. 

20.07.2020 от ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, пояснения по вопросу проведения экспертизы. 

В судебном заседании – 21.07.2020 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «НЭЦ», эксперту ФИО4

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и  качества выполненных истцом проектных  работ, а данные установление данных фактов требует специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и качество работ (проектно-сметная документация), выполненных ООО «Проспект», техническому заданию, Техническому отчету с шифром Б-378-ОТС и эскизному проекту Б-410-ЭП, а также контракту №0362300262419000001-01 от 29.04.2019? Если нет, указать в чем несоответствие? 

- В случае выявления несоответствия/дефектов, указать суду какие работы необходимо провести для их устранения?

-Возможно ли, по Рабочей документации осуществлять строительные работы /без устранения дефектов в случае их наличия/? 

- Какова стоимость качественно выполненных ООО «Проспект» работ по разработке проектно-сметной документации, выполненной истцом с учетом условий контракта №0362300262419000001-01 от 29.04.2019?

- Объемы работ указанные в техническом отчете с шифром Б-378-ОТС и эскизном проекте Б-410-ЭП попадают ли под определением «Капитальный ремонт здания» или «Реконструкция здания»?

Определением от  05 августа 2020 производство по делу приостановлено, в связи с проведением   судебной экспертизы до 30.09.2020.

В судебном заседании – 23.11.2020 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик поддержал доводы по отзыву, указал на то, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Суд поставил перед сторонами вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Истец не согласен на проведение еще одной экспертизы по делу, указав при этом на то, что изначально ответчик возражал против экспертизы и указывал на нецелесообразность её проведения, не согласившись с выводами эксперта просит провести повторную экспертизу.

Ответчик настаивает на проведении повторной экспертизы.

Тот факт, что ответчик изначально возражал против назначения экспертизы по делу, не является процессуальным основанием для отказа в назначении повторной экспертизы.

Определением от 24 ноября 2020 судебное заседание отложено.

22.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, от истца поступили возражения на отзыв, 23.12.2020 от истца поступило ходатайство о проведение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании – 24.12.2020 истец не возражал против проведения повторной экспертизы, ответчик настаивал на проведение повторной экспертизы. 

Ходатайство ответчика о назначении по  делу повторной судебной экспертизы удовлетворено на основании ст. 87 АПК РФ.

Суд считает возможным  поручить проведение  повторной экспертизы, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ» ООО «ИВЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» Хохрякова ул., 

<

...> е-mail: ivc-technology@yandex.ru http ://www. ivctech. ru тел./факс 

<

***>) Экспертам: ФИО5 Высшее, Уральский политехнический институт им. С. М. Кирова, диплом НВ № 243652 выдан 13 июня 1986 года по специальности промышленное и гражданское строительство стаж работы:34 года;  ФИО6 Высшее, Уральский государственный технический университет, диплом ЭВ №415047 выдан 22 июня 1995 года по специальности промышленное и гражданское строительство стаж работы:2  лет;Разливинских А. Н. Высшее, Уральский государственный технический университет, диплом БВС 0805240 выдан 21 июня 2000 года по специальности промышленное и гражданское строительство стаж работы:2  лет; ФИО7 Высшее, Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8 Диплом К 0115 выдан 18 июня 2012 г. по специальности промышленное и гражданское строительствостаж работы: 8 лет. 

Денежные средства за проведение повторной экспертизы внесены ответчиком в размере 390 000 руб. (п/п №354 от 21.12.2020).

Определением от  24 декабря 2020 производство по делу приостановлено, в связи с проведением   судебной экспертизы до 05.04.2021.

31.03.2021 от ООО «ИВЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а также ходатайство о предоставлении дополнительных документов по делу №А60-66412/2019.

Определением от  05 апреля 2021 в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных документов отказано, срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы в арбитражный суд  по делу продлен до 17.05.2021 года.

26.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 28.05.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

11.06.2021 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено судом.

24.06.2021 от ответчика поступил отзыв на повторную экспертизу.

24.06.2021 от истца поступило ходатайство (отзыв на заключение эксперта).

В судебном заседании 29.06.2021 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение,  приобщено ходатайство ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1) как приняты значения в долях? По табл. 11.3 (проект. докум.) не согласны с значениями долей по разделам. Непонятно и ничем не обоснованы принятые значения в долях по каждому из разделов ПЗ(0,5), КР(0,3), Электроснабж.(0,10), водоснабж.(0,10), водоотвед. (0,10), ОВ и конд,, Связь (0,5). Считаем, что минимум значения должны быть по ПЗ=1, КР=0,5, Электроснабж.=0,5, водоснабж.=0,5, водоотвед.=0,5, ОВ и конд. = 0,5, Связь=0,5. 

2) По табл.11.4 (раб. документация) не согласны с значениями долей по разделам АР(0,3), Водоснабж.(0,5), Вотодотвед.(0,5), ОВ и конд.(0,7), Связь (0,5) - непонятно и ничем не обоснованы значения в долях по данным разделам. Считаем, что минимум значения должны быть по АР=0,9, КР=0,9, Водосн.=0,9, ОВ и конд. =0,9, связь=1. Также отсутствует значение выполнения по разделу Смета(9%).

3) Эксперт в таблице 11.4 не учел, то, что выполнены разделы сметы в общей таблице. Истец считает, что в таблице 11.4 в рабочей документации обязательно должно быть обозначение от общего объема.

Ответчик против заявленного ходатайства о вызове эксперта возражает, при этом оснований возражений не привел. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство подлежит отложению с учетом, необходимости вызова в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Инженерновнедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ» ООО «ИВЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО5 ФИО6 для дачи пояснений.

Определением от 30.06.2021 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание 20.07.2021 истец явку представителя не обеспечил, ходатайство об участии в онлайн заседании не заявил. 

Эксперт, обеспечивший явку в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда. 

Ответчик просит в иске отказать. Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Муниципальным бюджетным учреждением «Сухоложский историко-краеведческий музей», в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили муниципальный контракт №3663300808619 000001 от 07.05.2019 (ИКЗ 193663300808666330100100070017112000) на: «Составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>»

В соответствии с п.1.1 контракта, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. 

Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Период выполнения Работ по Контракту - с даты заключения Контракта по «30» сентября 2019 года. 

Цена контракта - 640 000,00 рублей (п. 3.1 контракта), включает в том числе расходы на проведение госэкспертизы.

Кроме того, Подрядчик обязался согласовать готовую документацию с Заказчиком, надзорными и согласующими организациями в соответствии с Техническим заданием. В случае возникновения по вине Подрядчика необходимости пересогласования нагрузок на инженерное обеспечение объекта, Подрядчик обязан за свой счет выполнить корректировку нагрузок.

Результатом работ по Контракту является проектно-сметная документация, получившая согласования надзорных органов и владельцев (балансодержателей) инженерных сетей, прошедшая государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости.

Приемка работ осуществляется представителем Заказчика, а также, при необходимости, привлеченных им экспертных организаций, путем проверки объема выполненных работ на соответствие Контракту и Техническому заданию, а также наличия документов, подтверждающих качество выполненных работ.

В случае выявления нарушений Технического задания, иных недостатков выполненных работ Заказчик составляет акт о выявленных нарушениях (недостатков) с указанием срока их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки указанные в акте несоответствия.

Как следует из условий Контракта, основные требования к результату работы изложены в Техническом задании.

Техническое задание (Приложение 1 к Контракту) состоит из 6 разделов: описание объекта закупки, количество выполняемых работ, место выполнения работ, сроки выполнения работ, источник финансирования, форма, сроки и порядок оплаты.

Объектом закупки" является «Составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>». Основные требования к объекту закупки изложены в первом разделе «Описание объекта закупки», представленном в виде таблицы,  отражающих различные требования к объекту.

В п.5.3. контрактракта согласовано, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных Работ обязан направить Подрядчику подписанный акт либо незамедлительно мотивированный отказ в письменной форме от приемки выполненных Работ. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных Работ является основанием для финансовых расчётов по Контракту между Заказчиком и Подрядчиком. 

В п.7.1. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Правоотношения сторон в рамках исполнения муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При заключении муниципального контракта № 3

<

***> 19 000001 от 07.05.2019, проектировщик был осведомлен, что результатом работ является  проектно-сметная документацию на капитальный ремонт здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (вид ремонта – капитальный ремонт здания с целью размещения в нем Сухоложского краеведческого музея, адаптации существующего здания к современным техническим и эксплуатационным требованиям, а также проведения ремонта (замены) конструкций, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии /п. 4 технического задания/; стадийность проектирования – рабочая документация /п. 5 технического задания/; особое условие – раздел смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства подлежит проверке на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы, подрядчик выступает от имени заказчика в качестве заявителя при обращении в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» /п. 9 технического задания/, исходные данные согласованы в п. 8 технического задания). 

ООО «Проспект» 08.05.2019г. запросил у Заказчика исходные и иные  данные для выполнения проектных работ по объекту. (письмо Исх. № 179/19 от 08.05.2019г.). 

27.08.2019г. выслал на адрес электронной почты разработанную проектную документацию, а также запросил перечень необходимых исходных данных для подачи проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». 29.08.2019г. в переписке Заказчик попросил отправить и загрузить проект без ранее запрошенных необходимых согласований и документов. Все необходимые согласования и документы Заказчик выслал на адрес эл. почты только 17.09.2019г. Таким образом просрочка исполнения контракта произошла из-за несвоевременной передачи согласований Заказчиком. 

09.08.2019 истец в электронном виде направил заказчику разделы ПСД на рассмотрение, 20.08.2019 также в электронном виде направлена смета, 22.08.2019 калькуляцию стоимости приема и размещения строительных отходов 

04.09.2019г. ООО «Проспект» загрузил проект в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов» для прохождения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства (шифр:ЛК-ЕКБ-4632).

10.09.2019г. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» направило в адрес  заявителя /истца/ письмо №2469/19-к от 10.09.2019г. об отказе в проведении и принятии проектной документации на капитальный ремонт здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в связи с тем, что объемы работ представленных в проектной документации в соответствии с техническим заданием не могут относиться к капитальному ремонту, а в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ относятся к реконструкции здания (замена существующих деревянных конструкций кровли на металлические, что меняет нагрузку  на несущие конструкции здания, необходимость данных работ подтверждена Техническим отчетом – исходными данными). Заказчику было рекомендовано обратиться с заявлением  о проведении результатов государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации,  представить комплект документации в соответствии с п. 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. 

11.09.2019 истец направил ответчику письмо с предложениями для возможности прохождения государственной экспертизы, в том числе об исключении из состава работ, работы которые относятся к реконструкции (при этом указал, что данный вариант не совсем рациональный поскольку грозит прочности эксплуатации здания и его безопасности), принять работы в части ПСД на капитальный ремонт, оплатить стоимость ПСД за вычетом стоимости прохождения госэкспертизы – 20000,00руб.

11.09.2019 ответчик по запросу истца представил письмо в адрес ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о согласовании проектной документации и необходимости её направления на проверку для достоверности определения сметной стоимости.

17.09.2019 истец повторно направил документы на прохождение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости (с указанием обоснований, в том числе на то, что в принятых решениях нет полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

До этого, 26.09.2019г. ООО «Проспект» уведомил Заказчика о готовности проектно-сметной документации к сдаче с оплатой только стоимости проектно-сметной документации без положительного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства в связи с невозможностью выполнить условия контракта по независящим от ООО «Проспект» причинам (неправильное наименование Заказчиком муниципального контракта, включение в общий объем работ по реконструкции здания и др.). - письмо № 205/19 от 26.09.2019г. 

04.10.2019г. ООО «Проспект» в связи с отсутствием ответа от Заказчика и истечением срока контракта направил Заказчику проектно-сметную документацию в соответствии с контрактом и закрывающие документы ( акт выполненных работ, счет на оплату и др.) службой экспресс доставки DPD ( см. накладную Ru023993804 ) 

07.10.2019г. ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов» направило в личный кабинет заявителя гос. экспертизы письмо № 2767/19-о от 07.10.2019г. о повторном отказе в проведении и принятии проектной документации на капитальный ремонт здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> по ранее заявленным основаниям.

11.10.2019г. Заказчик получил полный комплект проектно-сметной документации и закрывающих документов (см. накладную Ru023993804 ). По накладной документацию принял сотрудник - ФИО10

 20.10.2019г. ООО «Проспект» направил Заказчику досудебную претензию о приемке проектной документации и оплате выполненного объема работ.

21.10.2019г. ООО «Проспект» направил в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ (в одностороннем порядке) в связи неисполнением Заказчиком своих обязательств по приемке работ в установленные сроки.

23.10.2019 ответчик отказал в приемке работ, направив мотивированный отказ от приемки по основаниям: акт не соответствует требуемой форме Кс-2, отсутствует согласование надзорных органов и владельцев (балансодержателей) инженерных сетей,  не проведена государственная экспертизы достоверности сметной стоимости.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п.4 ст. 110.2 ФЗ-N44 от 05.04.2013 результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела между  сторонами возник спор по качеству и соответственно стоимости работ, выполненных ООО «Проспект» по контракту от 29.04.2019, ответчиком представлено внесудебное заключение специалиста. Судом проведение судебной экспертизы на предмет определения качества работ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли объем и качество работ (проектно-сметная документация), выполненных ООО «Проспект», техническому заданию, Техническому отчету с шифром Б-378-ОТС и эскизному проекту Б-410-ЭП, а также контракту №0362300262419000001-01 от 29.04.2019? Если нет, указать в чем несоответствие?

 - В случае выявления несоответствия/дефектов, указать суду какие работы необходимо провести для их устранения? 

-Возможно ли, по Рабочей документации осуществлять строительные работы /без устранения дефектов в случае их наличия/? 

- Какова стоимость качественно выполненных ООО «Проспект» работ по разработке проектно-сметной документации, выполненной истцом с учетом условий контракта №036230026241900001-01 от 29.04.2019?

 - Объемы работ указанные в техническом отчете с шифром Б-378- ОТС и эскизном проекте Б-410-ЭП попадают ли под определением «Капитальный ремонт здания» или «Реконструкция здания»?

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение (по итогам проведения повторной экспертизы). 

Эксперт в исследовательской части указали недостатки и их нормативное обоснование.

При ответе на первый вопрос указано, объем и качество проектно-сметной документации, выполненной ООО «Проспект» не в полной мере соответствуют техническому заданию, Техническому отчету с шифром Б-378-ОТС и эскизному проекту Б-410-ЭП, а также контракту №0362300262419000001-01 от 29.04.2019, в документации имеются значительные нарушения требований контракта и критические дефекты.

Конкретные несоответствия и отступления от Контракта приведены в таблицах П.1 «Сравнения перечня работ, которые необходимо было учесть при разработке проектно-сметной документации согласно Контракта с работами  фактически выполненными ООО «Проспект» и П.2 «Несоответствий выполненной ООО «Проспект» документации требованиям предъявляемых к рабочим чертежам».

Ответ на вопрос №2. Для устранения дефектов требуется подготовить проектную документацию в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изм.).

Для подготовки проектной документации следует получить градостроительный план земельного участка, технические условия на энергообеспечение объекта, благоустройство.

Параллельно с подготовкой проекта разработать в соответствии с ней рабочую документацию путём корректировки имеющихся наработанных материалов.

При выполнении этих работ следует учесть, что постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985 утвержден и вступил в действие с 1 августа 2020 года «перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "технический регламент о безопасности зданий и сооружений», кроме того вступили в действие новые нормативные документы в области пожарной безопасности. В результате - применения новых нормативных документов возможны значительнее изменения в выполненной документации.

Ответ на вопрос №3. Рабочая документация, выполненная ООО «Проспект» разработана без достаточного обоснования принятых в. ней технических решений.

Содержание представленных разделов и их перечень, не соответствуют требованиями постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изм.).

В связи с этим невозможно произвести оценку соответствия достаточности принятых проектных решений для выполнения требований технических регламентов - «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 №123-Ф3 и "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 №384-Ф3.

В ходе рассмотрения представленных документов выполненных ООО «Проспект» были выявлены явные ошибки и недочеты, оказывающие влияние на надежность и безопасность здания.

Производство работ по выполненной ООО «Проспект» документации не обеспечит требования безопасности предъявляемых к зданиям, результат работ может представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Стоимость качественно выполненных ООО «Проспект» работ по разработке проектно-сметной документации, выполненной истцом с учетом условий контракта №0362300262419000001-01 от 29.04.2019 составит 357 842 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 64 копейки. 

Объемы работ касающиеся, замены  деревянных   перекрытий, указанные в техническом отчете с шифром Б-378-ОТС, а также комплекс работ приведённый в эскизном проекте Б-410-ЭП попадают под определение «Реконструкция здания».

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание по ходатайству ООО «Проспект»  ответил на вопросы, ответы зафиксированы в аудиопротоколе последнего судебного заседания. В частности эксперт указал на несоответствие предмета контракта проектно-сметная документация, и технического задания – рабочая документация, пояснил суду, что профессиональный проектировщик при получении технического задания не мог не увидеть, что проектируемый объем работ подпадает под понятие реконструкция здания, а не капитальный ремонт, что было поручено заказчиком 

Заключение экспертов по результатам проведения повторной судебной экспертизы,  принято судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что экспертами  исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертам вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. Дополнительно эксперт ответил на вопросы истца и суда.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт выполнения проектировщиком работ с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись до устранения недостатков.

Документация об электронном аукционе, в том числе, проект контракта, обоснование начальной максимальной цены контракта, техническое задание с была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Данная информация является общедоступной. Общество, имея намерение заключить контракт на предложенных условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации. Указанные документы доступны к ознакомлению в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

Согласно п. 7 ст. 50 закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы, в сфере закупок никаких запросов о даче разъяснений положений документации, размещенной в рамках извещения,  к ответчику от истца не поступало. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд не усматривает оснований для частичного удовлетворения требований истца, в частности той суммы, которая установлена экспертами в качестве стоимости качественно выполненных работ. При этом исходит из того, что разработанная им документация, как пояснил суду эксперт не подпадает ни под проектную, ни под рабочую документацию, истцом выполнен некий синтез проектно-рабочей документации, которая в обозначенном виде не сможет пройти государственную экспертизу на предмет определения достоверности сметной стоимости, в том числе и по доводам ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» госэкспертиза сметной стоимости не выполняется без прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Вина подрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716  Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы. 

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства. 

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и  техническими аргументами. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса). 

Судом принимается во внимание, что подрядчик  мог и должен был при заключении контракта указать заказчику на то, что предметом последнего является не капитальный ремонт здания, а его реконструкция, о том, что без разработки проектной документации невозможно пройти государственную экспертизу достоверной сметной стоимости работ.

Являясь специалистом в области проектирования, с учетом состояния описанного состояния объекта ремонта, полученных исходных данных,  подрядчик должен был предупредить заказчика  о возможных неблагоприятных последствиях  выполнения работ в соответствии с условиями контракта не после выполнения работ и первого отказа в принятии разработанной документации на государственную экспертизу.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, эксперты пришли к выводам о том, что в том виде, в котором документация передана заказчику не обеспечит требования безопасности предъявляемых к зданиям, результат работ может представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц. В ходе рассмотрения представленных документов выполненных ООО «Проспект» были выявлены явные ошибки и недочеты, оказывающие влияние на надежность и безопасность здания.

Таким образом, мотивированный отказ от приемки работ является обоснованным, результат работ по контракту не достигнут, представленной истцом документацией невозможно воспользоваться для осуществления работ 

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга (результат работ по контракту не достигнут).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения. 

В связи с отказом истцу в иске отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "СУХОЛОЖСКИЙ ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 390 000 рублей в возмещение судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерновнедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №А60-66412/2019 от 17.05.2021 денежные средства в сумме 390 000 рублей.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (АНО «НЭЦ») с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №884 от 12.10.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина