Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135543/18-33-1732

г. Москва

24 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «Федеральная пассажирская компания»

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО «Бриз»

о признании незаконными Решения от 16.03.2018г. № 223ФЗ-175/18 в части и Предписания от 16.03.2018г. № 223ФЗ-175/18,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 511-Д от 11.12.2017г., 

от ответчика: извещен, не явился (до перерыва), ФИО3, служ.уд., дов. № ИА/72450/18 от 10.09.2018г. (после перерыва)

от третьего лица: ФИО4, паспорт, дов. № 05-10/18 от 05.10.2018г.,

Установил:

АО «Федеральная пассажирская компания»  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения от 16.03.2018г. № 223ФЗ-175/18 в части признания АО «ФПК» нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в части выдачи предписания, и предписания от 16.03.2018г. № 223ФЗ-175/18.

В судебном заседании, 10.10.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2018г. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, приобщен судом.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом проверен срок  на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, АО «ФПК» проводился открытый конкурс в электронной форме №26176/ОКЭ-АО «ФПК»/2017/Д на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению съемного мягкого имущества (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК».

В ФАС России поступила жалоба ООО «Бриз» на действия (бездействие) заказчика АО «ФПК» при проведении Открытого конкурса.

Комиссия ФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Бриз», вынесла решение от 16.03.2018 о признании жалобы необоснованной, признании АО «ФПК» нарушившим ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.2011 №223-Ф3, и Предписание.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФПК», утвержденным решением Совета директоров АО «ФПК» (протокол от 15.06.2015 № 17) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение о проведении Конкурса, документация о проведении Конкурса (далее — Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 14.02.2018;

2. Начальная (максимальная) цена договора — 1 454 107 471,44 рублей;

3. Дата окончания подачи заявок — 22.03.2018;

4. Дата подведения итогов Конкурса — 10.04.2018.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что доводы жалобы ООО «Бриз» при проведении конкурса заказчиком сводились к следующему:

1. В Документации установлены условия исполнения договора в части приемки/передачи товара в вагонах Заказчика, противоречащие положениям нормативных документов Заказчика;

2. В Документации ненадлежащим образом установлен порядок оплаты услуг;

3. В Документации ненадлежащим образом установлен порядок и условия заключения дополнительных соглашений, заключаемых при увеличении объема оказания услуг;

4. В Документации неправомерно не установлено время на устранение недостатков при подготовке состава в рейс, а также не установлена обязанность проводника проверять комплектность товара;

5. В проекте договора Документации неправомерно установлено положение о праве Заказчика предоставлять исполнителю вагоны для экипировки товаром на неподъездных путях;

6. В проекте договора Документации отсутствуют положения об обязанности Заказчика указывать в заявке на оказание услуг сведения о заводских номерах вагонов, подлежащих экипировке;

7. В проекте договора Документации неправомерно установлено положение о праве Заказчика передавать свои обязанности третьим лицам без уведомления исполнителя;

8. В проекте договора Документации ненадлежащим образом установлен порядок определения и начисления штрафов в отношении исполнителя;

9. В проекте договора Документации установлены неправомерно завышенные размеры штрафов по договору;

10.  В проекте договора Документации ненадлежащим образом установлено положение об отказе сторон от исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Бриз» антимонопольный орган не нашел им подтверждений и признал жалобу ООО «Бриз» необоснованной.

В обжалуемом решение орган указывает, что согласно  ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Антимонопольным органом выявлены  нарушения ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.2011 №223-Ф3.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 3 указанного Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Поскольку в жалобе ООО «Бриз» на ограничение количества участников закупки не указывалось, Комиссия не имела права давать ему оценку в своем решении.

При этом при установлении требований в документации о закупке заказчик руководствовался соответствующим Положением о закупке в соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

     В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     Государственная пошлина, уплаченная Заявителем, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 156, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконным Решение ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ от 16.03.2018г. № 223ФЗ-175/18 в части признания АО «ФПК» нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в части выдачи предписания, и предписание от 16.03.2018г. № 223ФЗ-175/18.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7703516539/770301001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7708709686/770801001) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья:

С.О. Ласкина