ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1672/2022

                                                         20АП-1529/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е., Макосеева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – ФИО1  (паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2023), от автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» – ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенности от 16.06.2023, от 01.05.2024), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 по делу № А62-1672/2022, принятое по иску автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о запрете строительства, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 14 000 000 руб. и о возложении обязанности опубликовать решение суда по настоящему делу, 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО2» (далее – истец; АНО Архитектурная мастерская ФИО2.») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ответчик; ООО «Стройинвестпроект») о запрете строительства объектов капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 13 по ГП в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске и «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевска» в г. Смоленске» согласно архитектурным проектам автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 14 000 000 руб. и о возложении обязанности опубликовать решение суда по настоящему делу в Интернет журнале ARCHI.RU в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о запрете строительства объектов капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 13 по ГП в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске и «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевска» в г. Смоленске» согласно архитектурным проектам автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» и о возложении обязанности опубликовать решение суда по настоящему делу в Интернет-журнале ARCHI.RU в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в заявлении от 15.01.2024 просил взыскать компенсацию в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав по договору № 190 от 01.12.2014, компенсацию в размере 280 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав по договору № 186 от 18.12.2013.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 производство по делу в части требований о запрете строительства объектов капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 13 по ГП в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске и «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машиномест в микрорайоне «Семичевска» в г. Смоленске» согласно архитектурным проектам АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и о возложении обязанности опубликовать решение суда по настоящему делу в Интернет-журнале ARCHI.RU в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу прекращено. 

С ООО «Стройинвестпроект» в пользу АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» взыскана компенсация в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав по договору № 190 от 01.12.2014, компенсация в размере 280 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав по договору № 186 от 18.12.2013, а также судебные расходы 22 600 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 18.12.2013 № 186 АНО «Архитектурная Мастерская ФИО2.» по 1-му и 2-му этапу в адрес общества представило не полный комплект документации, по 3-му этапу работы в виде комплекта рабочей документации не переданы в полном объеме. По договору от 01.12.2014 № 170 АНО «Архитектурная Мастерская ФИО2.»  по 1-му и 2-му этапу в адрес общества представило не полный комплект документации, а комплект рабочей документации вообще не передавался ООО «Стройинвестпроект». В связи с тем, что устранение замечаний в проект ответчика влекло за собой большие затраты, чем выполнение нового проекта на гараж, общество приняло решение о выполнении нового проекта (с учетом имеющихся замечаний), который возможно беспрепятственно использовать при строительстве. Общество выполнило самостоятельно новый проект (стадия ГТ), который прошел экспертизу, получено разрешение на строительство от 03.02.2020 и в последующем подготовлена стадия Р. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела №А62-563/2020 была назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов, в том числе о том, направлена ли разработанная ООО «Стройинвестпроект» документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на устранение недостатков проектной документации, выполненной АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» в рамках договора от 18.12.2013 № 186. 

По результатам проведенной экспертизы проектной документации по разработке стадии «П» объекта: «Подземный 2-х уровневый гараж на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» сделаны выводы о том, что что разработанная ООО «Стройинвестпроект» новая проектная документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» направлена на устранение недостатков проектной документации, выполненной АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» в рамах договора от 18.12.2013 № 186, так как требовалась разработка новых технических решений. 

Обществом также разработана рабочая документация на многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска, на основе которой и ведется строительство объекта, которая соответствует техническому заданию заказчика от 15.07.2020.

Ссылается на то, что с целью определить, является ли разработанная ООО «Стройинвестпроект» документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» новым проектом, а также содержит ли документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» архитектурные решения, разработанные АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» в проектной документации «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» и имеются ли отступления от архитектурного проекта, разработанного АНО «Архитектурная мастерская ФИО2», в реализуемом (строящемся) объекте капитального строительства многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» города Смоленска, ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, посчитав, что отсутствует необходимость в ее назначении, чем по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба ООО «Стройинвестпроект» содержит ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерных действий ответчика необходимо определить, какая часть всей совокупности документов, разрабатываемых для строительства, содержит архитектурное решение, а какая является документацией для строительства и не содержит в себе архитектурное решение как авторский замысел, а значит, не содержит охраняемые законом объекты авторских прав.

05.06.2024 от АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

10.06.2024 от ООО «Стройинвестпроект» поступило надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) является ли разработанная ООО «Стройинвестпроект» документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» новым проектом?

2) содержит ли документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» архитектурные решения, разработанные АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» в проектной документации« Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска»?

3) имеются ли отступления от архитектурного проекта, разработанного АНО «Архитектурная мастерская ФИО2», в реализуемом (строящемся) объекте капитального строительства многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» города Смоленска?

Проведение судебной экспертизы просит поручить эксперту АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» (

<

...>) ФИО5 (удостоверение о повышении квалификации АНО Дополнительного профессионального образования «Центробразования и переподготовки кадров» по программе «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия» ЦО №000952 регистрационный номер Р-01-00116, 

<

...> г., свидетельство Института искусства реставрации регистрационный номер 380-08; свидетельство об аттестации специалиста в области сохранения объектов культурного наследия, в области  реставрации иных культурных ценностей; архитектор регистрационный номер 2019-0540000551, выдано 15.01.2020; Министерство культуры РФ от 22.05.2020 №6573-12-03; стаж работы с 2008 года).

Согласно информационному письму АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» от 24.05.2024 срок проведения экспертизы 14 рабочих дней с момента осмотра объекта экспертизы и получения необходимых документов. Стоимость судебной экспертизы составляет 52 000 руб. 

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда представлено платежное поручение от 27.05.2024 на 52 000 руб.

Определением суда от 27.06.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы, сформулированные в ходатайстве ООО «Стройинвестпроект». 

Определением суда от 20.08.2024 установлена дата окончания судебной экспертизы – 27.09.2024. Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы необходимо представить в суд апелляционной инстанции не позднее 07.10.2024 (с учетом сроков доставки почтой). Судебное заседание отложено на 10.10.2024. 

17.09.2024 от АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» поступило ходатайство о привлечении эксперта ФИО6 и представлении дополнительных документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта ФИО6 и представлении дополнительных документов отказано. 

07.10.2024 от АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» поступило Заключение эксперта № 801Э-07/2024 от 26.09.2024. 

Ответ на вопрос №1:

В результате исследования материалов дела и объектов исследования определено, что Раздел проектной документации АР-Архитектурные решения разработанный АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» и раздел проектной документации АР-Архитектурные решения разработанный ООО «СтройИнвестПроект» являются разными проектами, произведенные разными архитекторами, следовательно разработанная ООО «Стройинвестпроект» документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» заменялась в полном объеме и является новым проектом.

Ответ на вопрос №2:

Разработанная ООО «Стройинвестпроект» документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» не содержит архитектурные решения, разработанные АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» в проектной документации« Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», так как заново были разработаны разделы проектной документации (в том числе архитектурные решения), согласно замененному Техническому заданию на проектирование, заново получено положительное заключение экспертизы проектной документации с заменой технико-экономических показателей объекта капитального строительства, заново получено разрешение на строительство. Реализовывался архитектурный проект и архитектурные решения именно разработанные ООО «СтройИнвестПроект», которое в проектной документации указало нового архитектора.

Ответ на вопрос №3:

В реализуемом объекте капитального строительства - многоквартирный жилой дом №13, присутствует отступление от архитектурного проекта, разработанного АНО «Архитектурная мастерская ФИО2», только в части цветовых решений фасадов, сам замысел и идеи архитектурного решения, как архитектурное произведение изменено не было, геометрические параметры не изменены. Более того, замысел и идеи архитектурного решения многоквартирного жилого дома №13 соответствуют замыслу и идее архитектурного решения жилых домов №47, №43А, №12 в микрорайоне «Семичевка», следовательно, отсутствуют средства индивидуализации архитектурно-художественных решений объекта.

В судебном заседании представители АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» представили возражения относительно проведенной судебной экспертизы, заявили ходатайство о проведении повторной судебной автороведческой экспертизы. Экспертизу предлагают провести по тем же вопросам, которые были поставлены в проведенной судебной экспертизе. 

В обоснование ходатайства пояснили, что поскольку предметом иска в соответствии с требованиями статьи 1259 ГК РФ является объект авторских прав в виде архитектурного проекта, а в соответствии с нормами части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, истец считает, что для правильного установления существенных обстоятельств для рассмотрения дела, связанного с нарушением авторских прав, и отступления ответчиком от разработанного истцом авторского проекта, в соответствии с которым были получены положительное заключение экспертизы и разрешения на строительство, необходимо применение специальных познаний в области и архитектуры.

Проведение экспертизы предлагают поручить эксперту ФИО7, имеющему высшее архитектурное образование Ростовского инженерно-строительного института по специальности «Архитектура» (диплом № 481488 от 19.06.1974). Стаж работы ФИО7 по специальности - 50 лет, стаж экспертной работы - 18 лет.

От ООО «Стройинвестпроект» поступили возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО7, поскольку он представлял возражения на экспертное заключение в рамках рассматриваемого дела, что вызывает сомнения в его независимости и беспристрастности. 

Определением суда от 10.10.2024 рассмотрение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и апелляционной жалобы было отложено до 14.11.2024.  

21.10.2024 от АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить: 

- эксперту ООО «Глав-Эксперт» эксперту ФИО8 (Стаж работы в строительной отрасли 40 лет; стаж работы эксперта с 2013 года; диплом МВ № 236765 21.06.1984 по специальности «Архитектура», регистрационный номер 58, Ростовский инженерно-строительный институт). Согласно информационному письму от 16.10.2024 № 56 стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня получения материалов дела;

- или эксперту ИП ФИО9 (высшее строительно-техническое образование Ростовского Государственного Строительного Университета по специальности «Реставрация и реконструкция архитектурного наследия»; член Союза архитекторов России, членский билет № 9941). Согласно информационному письму от 16.10.2024 стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней со дня получения материалов дела.

13.11.2024 от ООО «Стройинвестпроект» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по третьему вопросу. Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: имеются ли отступления от архитектурного проекта, разработанного АНО «Архитектурная мастерская ФИО2», в реализуемом (строящемся) объекте капитального строительства многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» города Смоленска? Проведение дополнительной экспертизы просит поручить АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» (

<

...>), а именно: экспертам ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 14.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройинвестпроект» о назначении дополнительной судебной экспертизы по третьему вопросу и поручении проведения экспертизы экспертам ФИО5 и ФИО6 отказано, поскольку, как следует из представленных документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО5, высшее образование по специальности «Архитектура» у него отсутствует, имеется лишь удостоверение о повышении квалификации, на что указали в судебном заседании представители АНО «Архитектурная мастерская ФИО2». Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Исследование и проектирование зданий и сооружений», ГОУ ВПО Брянская государственная инженерно-технологическая академия, диплом № ВСГ 3914898 от 27.06.2009, присвоена квалификация инженер.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и исследований», суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Эксперт на странице 11 указывает, что предметом исследования является проектная и рабочая документация, когда предметом спора и, соответственно, экспертизы, является стадия «П» - проектная документация.

На странице 33 экспертного заключения экспертом указано, что 25.05.2021 было получено положительное заключение повторной экспертизы, название проекта: «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка», в г.Смоленске» на «Гараж-стоянка на 110 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка», в г.Смоленске», при этом приводя лишь 4 страницы экспертного заключения (включая титульный лист). Между тем, полный текст экспертизы, включающий 18 листов, на странице 3 - «Сведения о ранее выданных заключениях экспертизы в отношении объекта капитального строительства, проектная документация...», указано, в том числе положительное заключение первичной экспертизы №67-2-1-2-0112-18 от 28.06.2018, выданное на проект, разработанный АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.». 

Эксперт в выводах на странице 37 указывает на то, что заказчик проекта на гараж-стоянку имел право не привлекать разработчика к разработке «нового» проекта, так как раздел архитектурных решений не изменялся. Однако это противоречит выводам самого эксперта, который на странице 25 указал, что «Архитектурные решения разработаны другим архитектором».

Кроме того, в подтверждение своих выводов о том, что разработанный ООО «Стройинвестпроект» проект является новым, эксперт на странице 37 заключения ссылается на новое задание на проектирование с указанием новых технико-экономический показателей. Однако в данном разделе указано, что проект «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка», в г.Смоленске» является корректировкой проекта «Подземный 2-х хровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка», в г.Смоленске» разработанного АНО «Архитектхрная мастерская ФИО2.».

Эксперт на странице 38 заключения указывает, что получение нового разрешения на строительство обусловлено новым заключением экспертизы. Вместе с тем, в разрешении на строительство объекта капитального строительства «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» №67-RU- 67302000-10-2020 от 03.02.2020, в разделе 3.3. «Сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству...», в качестве автора проекта указана АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» и ООО «Стройинвестпроект», ввиду внесения изменений застройщиком в проект АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.».

На странице 43 заключения, указывая на этапность строительства и комментируя представленный истцом сравнительный анализ СПЗУ, эксперт делает вывод о том, что данный факт не является отступлением от проекта. Вместе с тем, эксперт не указывает, что вместо изначально запланированных 4, 5, 6 блок-секций многоквартирного дома №13 (по ГП), застройщик возвел другой объект - дом №12, не относящийся к данном спору. 

Эксперт также указывает, что нарушения являются частичным отступлением от проекта, разработанного АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.», и не влекут за собой несоответствия архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства МКД №13 (по ГП) в мрн. «Семичевка г. Смоленска».

Кроме того, в противоречие ранее сделанных экспертом выводов о том, что разработанный ООО «Стройинвестпроект» является новым проектом (страница 37), на странице 49, как и на странице 43 эксперт признает, что в проекте МКД №13 есть отступления от проекта АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» в части цветового решения фасадов, при этом утверждая, что архитектурный замысел изменен не был, геометрические параметры не изменены.

Отвечая на первый из поставленных судом вопросов, эксперт на странице 59 противоречит выводам на странице 49, где признает факт отступления от проекта АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» в части цветового решения фасадов. 

При ответе на второй вопрос эксперт должен был сравнить архитектурные решения, в частности планировку этажей и квартир, вместо этого, в выводах эксперта относительно использования архитектурных решений в проекте ООО «Стройинвестпроект» указано, что получено новое заключение экспертизы и заключение на строительство. Между тем, в повторной экспертизе указано, что автором изначально разработанного проекта является АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.», в разрешении на строительство также указан автор проекта - АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.». 

Отвечая на третий вопрос и подтверждая изменения цветового решения фасадов, эксперт нивелирует свои выводы по 1 и 2 вопросам, поскольку отступления хотя бы по одному пункту опровергают новизну проекта и архитектурных решений.

Кроме того, отступление от проекта эксперт предлагает рассматривать в контексте других построенных домов в микрорайоне Семичевка, «с аналогичными архитектурно-пространственными решениями». 

Учитывая наличие противоречий в выводах эксперта, а также то, что ответ на вопрос № 3, который дан экспертом ФИО5, не является полным, определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Глав-Эксперт» ФИО8. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли разработанная ООО «Стройинвестпроект» документация «Корректировка проекта «Подземный 2-хуровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» новым проектом?

2) Содержит ли документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» архитектурные решения, разработанные АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» в проектной документации « Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска»?

3) Имеются ли в реализуемом (строящемся) объекте капитального строительства, отступления от архитектурного проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №°13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска», разработанного АНО «Архитектурная мастерская ФИО2»?

27.12.2024 от ООО «Глав-Эксперт» поступило Экспертное заключение от 23.12.2024 № 259.

В результате проведённого исследования по вопросу № 1, процесса определения исходных данных, которые приняты по отношению к процессу проектирования и результату процесса проектирования, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Из смысла исходных данных самого Технического задания на проектирование, утверждённого Заказчиком в декабре 2020 г., следует, что задание дано не на разработку нового проекта, а на корректировку ранее созданного архитектурного проекта (6) конкретной (известной) проектной мастерской.

2. Заказчик хорошо знаком с архитектурным проектом (6) «Многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», так как выполнен АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» по Договору-190.

3.         Заказчик хорошо знаком с архитектурным проектом (6) «Подземного 2-х уровневого гаража-стоянки...», так как выполнен АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» по Договору-186.

4.         В соответствии с условиями договора-186 и договора-190 заказчику передана проектная документация как на бумажном носителе, так и в электронном виде, что явилось основой для ООО «Стройинвестпроект» при работе по корректировке ранее разработанного проекта АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.».

5.         В соответствии с положениями части 4-й ГК РФ авторское право на оригинальный проект, который стал основой для его корректировки, сохраняется за автором и никуда не исчезает.

6.         Проектирование нового (первичного) проекта - это процесс проектирования, не предусматривающий использование типового проекта или проекта-аналога, осуществляется - проектирование с «нуля». У нового проекта нет ничьей основы, поэтому он отличается своей новизной.

7.         В рассматриваемом случае, когда ранее существовавший проект взят за основу и использован для проведения его корректировки, такой проект называется - производным произведением.

8. Разработанная ООО «Стройинвестпроект» документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичёвка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест», многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичёвка» г.Смоленска» - не является новым проектом, а есть производное произведение.

В результате проведённого исследования по вопросу № 2 эксперт приходит к следующим выводам:

1.         Документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичёвка» г.Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест», многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичёвка» г.Смоленска» содержит архитектурные решения, разработанные АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» в проектной документации «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичёвка» г. Смоленска».

2.         При разработке раздела «Схема планировочной организации земельного участка» в проекте «Корректировки...» сохранена идентичность архитектурно-планировочных решений зданий дома и гаража-стоянки (10).

3.         При анализе чертежей архитектурных решений (12) проекта, разработанного Исполнителем, и корректировки проекта Исполнителя, разработанного ООО «Стройинвестпроект», выявлено совпадение с оригиналом по многим позициям. Полученные данные представлены в «Таблице совпадения размеров проекта-оригинала гаража-стоянки и проекта откорректированного ООО «Стройинвестпроект».

4.         В проекте «Корректировки...» полностью сохранена блокировка гаража-стоянки с жилым домом - блокировка осуществлена с восточной и южной стороны жилого дома № 13 (по ГП). 

5.         Проект корректировки гаража-стоянки, разработанный ООО «Стройинвестпроект», сохраняет функциональное назначение здания - для стоянки и хранения автомобилей, является объектом капитального строительства.

В результате проведённого исследования по вопросу № 3 эксперт приходит к следующим выводам:

1.         В реализуемом (строящемся) объекте капитального строительства имеются отступления от архитектурного проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП)» в микрорайоне «Семичёвка» г.Смоленска», разработанного АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.».

2.         Основными отступлениями являются:

2.1.      Снижение этажности с 2-х до одного этажа.

2.2.      Уменьшение количества машино-мест со 120 до 55.

2.3.      Уменьшение площади застройки на 4,8% (89,11 кв. м);

2.4.      Уменьшение общей площади гаража-стоянки с 3 315,43 кв. м до 1 652,49 кв.м, что составляет 49,84% от площади по проекту АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.».

2.5.      Имеются отступления от проекта АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» в части наружной отделки фасадов здания жилого дома и гаража-стоянки.

2.6.      Изменены решения по вертикальной планировке вдоль дворового фасада жилого дома № 13 (по ГП) и вдоль западного фасада гаража-стоянки (сторона въезда).

В судебном заседании 16.01.2025 представитель ООО «Стройинвестпроект» возражала против выводов эксперта, выразила сомнения в обоснованности заключения эксперта, ссылаясь, в том числе на следующие нарушения.  

1. На страницах 15, 20 заключения эксперт исследует и делает выводы по скан-копии «Схема планировочной организации земельного участка», разработанного исполнителем в разделе-шифр 190-ГП, лист. стадия «Р». Однако, эксперт не мог исследовать указанный документ, поскольку ответчику он не передавался истцом, данный документ относится к стадии рабочей документации, которая, как установлено судом по делу №А62-232/2019, обществу передана не была.

2. На странице 19 экспертизы эксперт приводит таблицу «Технико-экономические показатели», сравнивая объекты истца и ответчика, в связи с чем делает вывод об изменении показателей гаража-стоянки ответчиком. Из данной таблицы усматривается, что по техническим характеристикам проект истца и проект ответчика различны и не имеют одинаковых параметров. Кроме того, эксперт указывает на идентичность архитектурно-планировочных решений зданий в представленных чертежах архитектурных решений. Следует отметить, что идентичность есть 100% совпадение, однако, как сам отмечает эксперт, количество этажей, машино-мест и площадь застройки иная. Таким образом, в выводах эксперта имеются явные противоречия.

3. На странице 21 заключения эксперт делает вывод о корректировке ранее созданного архитектурного проекта, что само по себе говорит о внесении изменений в ранее созданный проект, а на странице 20 заключения эксперт уже делает вывод, что проект ответчика является производным. При таких обстоятельствах, в выводах эксперта имеются противоречия, что вызывает сомнения в их обоснованности.

4. Также на странице 21 заключения эксперт исследует и дает оценку содержанию документов (техническое задание на проектирование, условиям договора №186 и №190), не относящемуся к его компетенции, и на этой основе делает выводы, что свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки своих полномочий. 

5. На странице 23 на второй вопрос эксперт отмечает идентичность архитектурно-планировочных решений зданий в представленных чертежах архитектурных решений, что также не соответствует действительности, эксперт сам же приводит таблицу (страница 19), в которой указаны различия.

8. Приведенный рисунок на странице 25 - план гаража-стоянки по проекту исполнителя не мог быть рассмотрен, как ранее общество отмечало, что рабочая документация передана не была, в данном случае рассматривался лист стадии «Р».

9. По вопросу №2 в выводах эксперта указывается на содержание архитектурных решений, разработанных истцом в документации ответчика. Однако, в чем выражены архитектурные решения, экспертом не обозначено.

10. Приведенная таблица размеров на странице 24 заключения не может свидетельствовать о содержании архитектурных решений истца, тем более, что из 11 приведенных пунктов совпадений только 3, что не может свидетельствовать об идентичности, а свидетельствует только о том, что в части технических параметров, планировочных решений сходства нет. Незначительное сходство не может считаться заимствованием архитектурных решений и, тем более, являться идентичными. Кроме того, проект ответчика получил положительное заключение экспертизы и на основании данных документов получил новое разрешение на строительство.

Таким образом, по мнению ответчика, приведенные выводы эксперта на страницах 32-34 являются голословными, ничем не подтвержденными, тем более, что эксперт подменяет понятия проектирование нового (первичного) проекта, «корректировка», «производное» произведение.

Представители АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» заявили возражения на отзыв ответчика на экспертное заключение, в котором указывают на то, что данный отзыв является не конструктивным замечанием, а имеет целью отвести внимание суда от главного обстоятельства, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, а именно: факт корректировки проекта, созданного истцом - «АНО Архитектурная мастерская ФИО2.», - ответчиком без разрешения автора, что является нарушением статьи 20 Федерального закона № 169-ФЗ.

Так, Эксперт на странице 20 Заключения указывает:

В проектной документации ООО «Стройинвестпроект», Раздел 1 «Общая пояснительная записка», том 1, шифр 04/2020-ОПЗ, на листе 1 текстовой части указано: Данная Проектная документация является корректировкой проекта, выполненного АНО «Архитектурной мастерской ФИО2», по договору №186 от 01.12.2014  «Подземный 2х уровневый гараж-стоянка на120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» и прошедшего экспертизу (положительное заключение №67-2-1-2-0112-18 от 28.06.2018).

Далее в этом же разделе указано:

В пунктах 1.3 Договора-186 и Договора-190 указано: Проектно-сметная документация, подготовленная Исполнителем по настоящему Договору, может использоваться Заказчиком только при строительстве и эксплуатации названного объекта и не может использоваться на других объектах.

На странице 21 Заключения эксперт указывает:

Из смысла исходных данных самого Технического задания на проектирование, утверждённого Заказчиком, следует, что задание дано не на разработку нового проекта, а на корректировку ранее созданного архитектурного проекта (6) конкретной (известной) проектной мастерской. В Техническом задании указано, что проект, подлежащий корректировке, получил Положительное заключение экспертизы.

Полагает, что при ответе на вопрос № 1 эксперт правомерно воспользовался имеющимися в материалах дела Договорами и Техническими заданиями. 

Отмечает, что в Градостроительном кодексе РФ и Федеральном законе № 169-ФЗ отсутствует термин «проектирование» и его определение. В таком случае эксперт на основе своей многолетней профессиональной деятельности и опыта эксперта вправе дать своё толкование понятию «проектирование».

Исследовав и оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Наличие у эксперта ФИО8 необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

Представитель ООО «Стройинвестпроект» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Представители АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 

АНО «Архитектурная мастерская ФИО2») является автором архитектурных проектов и проектной документации для объектов капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» и «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска». Заказчиком разработки проектной документации и застройщиком объектов капитального строительства является ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»).

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 01.12.2014 №190, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.06.2017 №1 к Договору, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется разработать проектно-сметную документацию и рабочие чертежи по объекту «Многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» (далее - МКД), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (далее -Договор № 190).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №190, в редакции дополнительного соглашения №1, стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб. Из них стоимость проекта составляет 2 500 000 руб. и стоимость работ по рабочей документации составляет 2 500 000.

В соответствии с условиями договора №190 Исполнителем была подготовлена в полном объеме проектно-сметная документация и рабочие чертежи для осуществления строительно-монтажных работ. Указанные документы были получены Заказчиком в полном объеме.

Кроме того, между истцом и ответчиком также был заключен договор на выполнение проектных работ от 18.12.2013 №186, в соответствии с которым Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию и рабочие чертежи по объекту «Подземного 2-х уровневого гаража-стоянки на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» (далее - Стоянка), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (далее - договор №186).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №186 стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб., из них 1 000 000 руб. стоимость проекта и 1 000 000 руб. стоимость рабочей документации.

03.02.2014 истцом и ответчиком было подписано задание на проектирование. 30.12.2014 истцом и ответчиком подписан акт №2 сдачи о том, что архитектурно-планировочные решения и проектная документация выполнены и соответствует условиям договора №186 (акт №2 сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору №186).

В соответствии с условиями договора №186 Исполнителем была подготовлена проектно-сметная документация и получена Заказчиком в полном объеме.

Факт получения ответчиком в полном объеме проектно-сметной документации по обоим указанным договорам подтверждается положительными заключениями экспертизы проектной документации, выданными ООО «СмолГеоТехПроектТ» №67-2-1-2-0112-18 от 28.06.2018, а также Администрацией г. Смоленска на основании положительного заключения экспертизы разрешениями на строительство №67-RU67302000-134-2019 от 16.10.2019 (1-й этап строительства - блок-секция МКД №1 и подземная 2-х уровневая гараж-стоянка на 120 машино-мест) и №67-RU67302000-14-2020 от 20.02.2020 (2-й этап строительства - блок-секции МКД №2 и №3).

В качестве проектной документации объекта капитального строительства в графе 3.3. разрешений указана АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» СРО №П-008-

<

***>-14122012-67 от 14.12.2012. В качестве лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, в заключениях экспертиз также указан истец.

Таким образом, указанные разрешения на строительство были оформлены и выданы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом предоставления застройщиком необходимых документов, в числе которых разработанная АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» проектная документация и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно проекту МКД, в разделе «Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения», фасад жилого дома имел следующие характеристики:

- Цоколь - пескобетонный кирпич серого цвета под расшивку с прорезкой на глубину 10 мм;

- Стены - облицовка красным лицевым керамическим кирпичом под расшивку с прорезкой швов на глубину 10 мм, а также экраны лоджий и балконов;

- Стены - белый силикатный облицовочный кирпич, под расшивку с прорезкой швов на глубину 10 мм;

- Покрытие над балконами и лоджиями последнего этажа - из листов металлочерепицы, цвет - светло-серый;

- Цоколь - коричневый облицовочный кирпич, под расшивку с прорезкой швов на глубину 10 мм;

- Экраны балконов и лоджий - из листов профнастила «Ранила», цвет - белый;

- Кровля навеса — металлочерепица «Ranlla» цвет 7016 RAL.

- Согласно проекту Стоянки, в разделе «Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения», фасад жилого дома имел следующие характеристики:

- Стены - белый силикатный облицовочный кирпич, под расшивку с прорезкой швов на глубину 10 мм;

- Цоколь - коричневый облицовочный кирпич, под расшивку с прорезкой швов на глубину 10 мм;

- Кровля навеса - металлочерепица «Ranlla», цвет 7016 RAL;

- Ворота - автоматические, цвет 7016 RAL. Этажность Стоянки - 2 этажа;

- Количество машино-мест Стоянки - 120.

В настоящее время строительно-монтажные работы по возведению МКД и гараж-стоянки фактически завершены. При этом строительство осуществлялось в нарушение требований гражданского законодательства. 

В случае, если автор архитектурного проекта выявил отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, а также принимает меры по предотвращению нарушения авторского права на произведение архитектуры в соответствии с действующим законодательством.

Изменения в авторский проект могут быть внесены исключительно самим автором проекта. Если же застройщик решил привлечь другую проектную организацию для внесения изменений, то такие изменения должны быть согласованы с автором, при этом должно быть в проекте указано, что изменено и кто автор изменений. Однако, таких сведений ни в заключении экспертизы проектной документации, ни в полученных ответчиком в администрации г. Смоленска разрешениях на строительство МКД и Стоянки не имеется.

При этом автором проекта остается истец, а автором изменений, в случае если они согласованы автором проекта, в заключении экспертизы и новом разрешении на строительство указывается новый автор изменений. Это относится к случаю изменения этажности строения. После внесения изменений в проект необходимо заново получить повторное заключение экспертизы проектной документации на внесённые изменения и затем получить новое разрешение на строительство.

Вместе с тем, истец выступает против внесения изменений в его авторский проект и не давал согласия на внесение каких-либо изменений. Проект истца получил положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство, выданное администрацией г.Смоленска. Изменения в его проект существенно ухудшают его и негативно отражаются на нормах проектирования, при этом ответственность, как автор проекта, несет истец, а не организация, которая их внесла самовольно.

Застройщик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектную документацию архитектора без его согласия. В любом случае, даже если изменения были внесены ответчиком самостоятельно и без согласования с автором проекта, они должны пройти повторную экспертизу и должно быть получено новое разрешение на строительство с учетом изменённого проекта. Этого сделано не было.

Отступления от проекта Стоянки, которые повлекли сокращение этажности до одного этажа, сокращают запроектированное количество машино-мест вдвое, что не соответствует расчетным нормам относительно количества квартир МКД. При этом сокращение одного уровня Стоянки должно соответствовать возможности обеспечения нужного количество мест на наземной парковке в радиусе до 500 м от МКД, что не представляется возможным ввиду плотности застройки и отсутствия свободного парковочного пространства.

Истцом в результате внешнего осмотра МКД и стоянки установлены следующие факты отступления (нарушения) от проекта без согласия его автора:

- изменены цветовые решения и внешний вид фасада МКД и стоянки;

- изменена этажность Стоянки;

- изменено расстояние между блок-секцией № 1 МКД и Стоянкой;

- изменено количество парковочных мест Стоянки. 

Указанные нарушения проиллюстрированы истцом в анализе нарушения авторских прав (том 3).

Истец указал, что перечисленные нарушения подтвердило Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска письмом №23/4034-исх от 09.10.2023, из которого следует, что ответчиком были внесены изменения в проект истца без согласия автора. Данные изменения, помимо нарушения закона об авторском праве, разрушают архитектурный замысел и наносят репутационный ущерб истцу.

В связи с обнаруженными указанными отступлениями от разработанной проектной документации истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2021, с указанием имеющихся нарушений, которую ответчик отказался добровольно удовлетворить (ответ на претензию от 17.01.2022).

Истец полагает, что ответчик нарушил авторские права истца на архитектурный проект, а именно: ответчик без согласия автора (истца) внес изменения в архитектурный проект, тем самым ответчик нарушил право автора на неприкосновенность произведения (статья 1255 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»); ответчик без согласия автора (истца) приступил к реализации (а по сути - реализовал) измененного архитектурного проекта, тем самым ответчик нарушил исключительные права истца (статьи 1229, 1255 ГК РФ, статья 12 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Истец, определяя размер компенсации в размере 980 000  руб.,  применил пункт 2 статьи 1252 ГК РФ, рассчитав его в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. При этом указал, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 № 5816/11 при определении компенсации за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов следует исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование и что в соответствии с Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

Всего общая сумма компенсации за нарушение авторского права по договорам №186 и 190 составляет 980 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что действительно между сторонами имелись договорные отношения в рамках договоров      № 186 от 18.12.2013, №190 от 01.12.2014, АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» была передана проектная документация (стадия «П»), ранее между сторонами рассмотрен спор по делу № А62-232/2019 по иску АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» о взыскании долга по указанным договорам и встречному иску ООО «Стройинвестпроект» к АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» о взыскании убытков в размере 2 960 000 руб. Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 принят частичный отказ от исковых требований ООО «Стройинвестпроект» к АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» по делу № А62-232/2019 в части взыскания    2 064 000 руб. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 в указанной части отменено, производство по делу № А62-232/2019 в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу № А62-232/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - ООО «Стройинвестпроект» и АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» – без удовлетворения.

В рамках указанного спора установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по договорам № 186 от 18.12.2013, № 190 от 01.12.2014, расторгнутым по инициативе ООО «Стройинвестпроект» с 06.09.2019, факт выполнения части обязательств со стороны АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» по передаче ответчику проектной документации (стадия «П»), не выполнения обязательства по передаче комплекта рабочей документации для строительства.

Ответчик отрицает факт внесения им изменений в проектную документацию, указывая, что со стороны АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» обязательства по разработке проектной документации были исполнены ненадлежащим образом, что потребовало доработки проектной документации и самостоятельной разработки комплекта рабочей документации для строительства объектов.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства имеет исключительное право использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного поселения, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство.

 В соответствии со статьей 12 Закона об архитектурной деятельности архитектор и юридическое лицо на основании договора с заказчиком (застройщиком) имеют право участвовать в разработке всех разделов документации для строительства, согласовывая все изменения архитектурных решений принятого архитектурного проекта; осуществлять авторский надзор за строительством архитектурного объекта или по поручению заказчика (застройщика) быть его ответственным представителем на строительстве данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, а также принимает меры по предотвращению нарушения авторского права на произведение архитектуры в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об архитектурной деятельности гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, право которого нарушено при осуществлении архитектурной деятельности, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), право на авторский контроль по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Судом установлено, что АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» является автором архитектурных проектов и проектной документации для объектов капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» и «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска». Заказчиком разработки проектной документации и застройщиком объектов капитального строительства является ООО «Стройинвестпроект», что подтверждено заданиями на проектирование, заключением договоров № 186 от 18.12.2013 и № 190 от 01.12.2014, передачей документации и ее оплаты, а также с учетом установленных обстоятельств в рамках дела №А62-232/2019.

Согласно пункту 1.3 договоров проектно-сметная документация может быть использована Заказчиком только при строительстве и эксплуатации объекта, исходя из предмета договора, и не может использоваться на других объектах.

Истцом в подтверждение своей позиции с приложением доказательств представлены письменные пояснения от 17.11.2023, согласно которым следует, что первоначально ООО «Строинвестпроект» запланировано строительство 6-ти блок-секционного многоквартирного дома №13 (по ГП) на 333 квартиры, что подтверждается утвержденной 16.07.2017 администрацией города Смоленска «Схемой планировочной организации земельного участка».

В последующем вследствие невозможности урегулирования вопроса размещения объекта на земельном участке с Администрацией г. Смоленска возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию (письмо заместителя главы г. Смоленска №23/3520-исх от 29.06.2018) с отказом выдачи разрешения на строительство в связи с размещением объекта вне границ участка, в котором указан перечень нарушений со стороны ООО «Стройинвестпроект», в связи с чем, администрацией г. Смоленска отказано в выдаче разрешения на строительство.

Управление имущественных и земельных отношений письмом №24/11917-исх от 09.08.2018 отказало ООО «Стройинвестпроект» в выделении дополнительного земельного участка  площадью 1402 кв.м.

В связи с отсутствием права на земельный участок и разрешения на строительство, ввиду невозможности строительства изначально проектируемого объекта - многоквартирного дома №13 (по ГП) на 6 блок-секций и подземного 2-х уровневого гаража-стоянки на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска, ООО «Стройинвестпроект» выдало задание на корректировку проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка в микрорайоне Семичевка к ЖД № 13 (ГП) в г. Смоленске» от 23.07.2018, согласно которому  указано выполнить корректировку проекта в соответствии с назначением земельного участка 67:27:0030706:13 (под ТП), уменьшить габариты гаража на въезде до границ земельного участка 67:27:0030706:13, внести изменение в архитектурно-планировочные решения, фасады и благоустройство ДЖ № 13 и ЖД №12 и гаража на въезде-выезде - уменьшение габаритов в осях 1-3/А-М, внести изменения в пояснительную записку и ГП, в связи с изменением объемно-планировочных решений гаража и благоустройства: расчет и расположение площадок на кровле и прилегающей территории ЖД №13 (по ГП).

К моменту выдачи задания на корректировку проекта было получено положительное заключение экспертизы проектной документации, разработанной АНО «Архитектурная мастерская ФИО2», проведенной ООО «СмолГеоТехПроект» № 67-2-1-2-0112-18 от 28.06.2018.

В связи с наличием разногласий по вопросу исполнения договора и оплаты дополнительных работ 01.08.2019 ООО «Стройинвестпроект» уведомило АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» о расторжении договоров №186 и №190 в одностороннем порядке в части, касающейся рабочей документации.

Между сторонами рассмотрен спор по делу № А62-232/2019 по иску АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» о взыскании долга по указанным договорам и встречному иску  ООО «Стройинвестпроект» к АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» о взыскании убытков в размере 2 960 000 руб. 

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 принят частичный отказ от исковых требований ООО «Стройинвестпроект» к АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» по делу № А62-232/2019 в части взыскания 2 064 000 руб. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 в указанной части отменено, производство по делу № А62-232/2019 в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу № А62-232/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - ООО «Стройинвестпроект» и АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» – без удовлетворения.

В рамках настоящего спора установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по договорам № 186 от 18.12.2013, № 190 от 01.12.2014, расторгнутым по инициативе ООО «Стройинвестпроект» с 06.09.2019, факт выполнения части обязательств со стороны АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» по передаче ответчику проектной документации (стадия «П»), не выполнения обязательства по передаче комплекта рабочей документации для строительства.

Согласно  письму Департамента государственного строительного и технического надзора №7266 от 05.10.2023 была проведена внеплановая проверка строительства спорного объекта, в котором указано на факт внесения изменений ООО «Стройинвестпроект» в проектную документацию, разработанную АНО «Архитектурная мастерская ФИО2». Данный факт также подтвердило и управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска письмом №23/4034-исх от 09.10.2023.

Истцом указано, что факт получения рабочей документации не в рамках договорных отношений и ее использования в ходе строительства названного объекта подтвердил сам руководитель ООО «Стройинвестпроект» ФИО10 письмом №128 от 10.03.2021, в котором  ответчик просил произвести корректировку рабочих чертежей (к письму приложено 24 рабочих чертежа с подписью АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.»). При этом согласно позиции ООО «Стройинвестпроект» в рамках дела  №А62-563/2020, АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» (исполнитель) ООО «Стройинвестпроект» (Заказчик) не передавала, а ООО «Стройинвестпроект» работы по разработке рабочих чертежей не оплатило, расторгнув договор в одностороннем порядке именно в части разработки рабочей документации.

10.10.2019 ООО «Стройинвестпроект» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство на объект: «Подземный 2х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дома №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка», г.Смоленска», разработанный АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.»

В качестве единственного автора проекта в заявлении ООО «Стройинвестпроект» указана АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.»

16.10.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска выдано разрешение на строительство №67-RU67302000-134-2019 (I этап строительства - блок-секция №1 и гараж-стоянка на 120 машино-мест.

20.02.2020 управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска выдано разрешение на строительство №67-RU67302000-14-2020 (II этап строительства - блок-секция №2 и №3 и гараж-стоянка на 120 машино-мест.

В качестве автора проектной документации, кроме АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» указано ООО «Стройинвестпроект».

Судом также рассмотрен спор в рамках дела № А62-563/2020 по иску ООО «Стройинвестпроект» к АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» об обязании устранить замечания в проектной документации, разработанной в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 186 от 18.12.2013 и договора подряда на выполнение проектных работ № 190 от 01.12.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, в окончательной редакции сформулировав их в заявлении от 07.02.2022 и от 25.04.2022, просил взыскать с ответчика 1 106 893 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ № 186 от 18.12.2013

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 по делу № А62-563/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2024 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела №А62-563/2020 ООО «Стройинвестпроект» представило положительное заключение повторной экспертизы ООО «ГеоТехПроекТ»  №67-2-1-2-0-26432-2021 от 25.05.2021.

В графе «Сведения о ранее выданных заключениях экспертизы в отношении объекта капитального строительства указано положительное заключение №67-2-1-2-0112-18 от 28.06.2018. Объект экспертизы: «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска». Автором данного проекта является АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.»

04.10.2023 АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска с просьбой предоставить информацию о выданных разрешениях на строительство объекта: «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянку на 120 машино-мест, многоквартирный дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска», а также наименование проектной организации, разработавшей данный проект.

Письмом №23/4034-исх 09.10.2023 указано, что застройщику выдано разрешение на строительство №67RU67302000-134-2019 объекта: «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянку на 120 машино-мест, многоквартирный дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. 1 этап строительства - блок-секция №1 и подземная 2-х уровневая гараж-стоянка на 120 машино-мест». Для получения разрешения на строительство застройщиком представлена проектная документация, разработанная АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.», по которой получено положительное заключение экспертизы ООО «СмолГеоТехПроекТ» от 28.06.2018 №67-1-2-0112-18. В связи с внесениями изменений в проектную документацию в части этажности и количества машино-мест гаража-стоянки, Администрацией города Смоленска внесены изменения в разрешение на строительство №67-RU67302000-134-2019 от 16.10.2019 путем выдачи нового разрешения на Строительство на №67-RU67302000-10-2020 от 03.02.2020 на строительство объекта капитального строительства: «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска. 1 этап строительства - блок-секция №1 и гараж-стоянка на 55 машино-мест». Для внесения изменений в разрешение на строительство представлена проектная документация, разработанная ООО «Стройинвестпроект» в 2020 году.

В материалы дела со стороны ООО «Стройинвестпроект» представлена проектная документация «Корректировка проекта Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» города Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» города Смоленска» разработанный ООО «Стройинвестпроект».

При этом ответчиком не оспаривается факт внесения изменений в проектную документацию без разрешения автора в части МКД, однако в отношении гараж-стоянки ответчиком указано о разработке нового проекта (стадия «П») с последующей разработкой стадии «Р» и строительство объекта без использования разработок АНО «Архитектурная мастерская ФИО2».

Вместе с тем, исходя из анализа вышеуказанных документов следует, что ООО «Стройинвестпроект» при внесении изменений в проект гараж-стоянки использовало проектную документацию АНО «Архитектурная мастерская ФИО2». Об этом свидетельствуют заключения экспертизы, разрешения на строительство, пояснительные записки к корректировке проектной документации, техническое задание на внесение изменений в проект.

В данном случае авторство АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» на проектную документацию, переданную в рамках исполнения договоров № 190 от 01.12.2014 и № 186 от 18.12.2013, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оспаривается факт внесения изменений в архитектурные решения, автором которых является  АНО «Архитектурная мастерская ФИО2».

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при этом архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

В соответствии со статьей 2 Закона об архитектурной деятельности в РФ:

- под архитектурным проектом понимается архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора;

- под архитектурным решением - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте;

- под архитектурным объектом - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

В силу пункта 13 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в редакции на дату исполнения договоров № 190 и № 186) раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать: 

- в текстовой части а) описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; б) обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; в) описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; г) описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; д) описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; е) описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия; ж) описание решений по светоограждению объекта, обеспечивающих безопасность полета воздушных судов (при необходимости); з) описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров - для объектов непроизводственного назначения;

- в графической части: и) отображение фасадов; к) цветовое решение фасадов (при необходимости); л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения; м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.

Истцом указано на изменение архитектурных решений согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», разработанных АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» без согласия автора: изменения цветовых решений и внешнего вида фасадов здания МКД и стоянки, изменение этажности стоянки, изменения расстояния между блок-секцией № 1 МКД и стоянкой, изменение парковочных мест стоянки (том 3).

Данные обстоятельства подтверждаются корректировкой со стороны  ООО «Стройинвестпроект» проектной документации, включающей в себя раздел «Объемно-планировочные и архитектурные решения», ранее выполненной АНО «Архитектурная мастерская ФИО2», получившей положительное заключение экспертизы.

В частности в  разделе 1 «Общая пояснительная записка. Проектная документация» «Корректировка проекта Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» города Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» города Смоленска», разработанной ООО «Стройинвестпроект», указано, что проект гараж-стоянки на 55 машино-мест является корректировкой проекта, выполненного АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» «Подземный 2х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска и прошедшего экспертизу (положительное заключение № 67-2-2-0112-189 от 28.06.2018).

При этом согласно справке ГИПа по техническому заданию заказчика внесены изменения в планировке гаража-стоянки в разделе АР вследствие изменения этажности, внесены изменения в части высоты помещений автостоянки до низа вступающих конструкций до 2.9 м, изменены конструктивные решения вследствие изменения этажности, что также подтверждает факт внесения изменений в именно в архитектурную часть проектной документации без согласования с автором проекта.

В отношении МКД ответчиком указано на использование проектной документации (стадия «П») для последующей самостоятельной разработки стадии «Р», таким образом, ответчиком подтверждено изменение проекта без согласия автора в части внешнего вида и цветового решения фасадов здания с учетом изменения применяемых материалов, что также нашло отражение в проектной документации.

Кроме того, согласно Экспертному заключению от 23.12.2024 № 259 ООО «Глав-Эксперт» по вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Из смысла исходных данных самого Технического задания на проектирование, утверждённого Заказчиком в декабре 2020 г., следует, что задание дано не на разработку нового проекта, а на корректировку ранее созданного архитектурного проекта (6) конкретной (известной) проектной мастерской.

2. Заказчик хорошо знаком с архитектурным проектом (6) «Многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», так как выполнен АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» по Договору-190.

3.         Заказчик хорошо знаком с архитектурным проектом (6) «Подземного 2-х уровневого гаража-стоянки...», так как выполнен АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» по Договору-186.

4.         В соответствии с условиями договора-186 и договора-190 заказчику передана проектная документация как на бумажном носителе, так и в электронном виде, что явилось основой для ООО «Стройинвестпроект» при работе по корректировке ранее разработанного проекта АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.».

5.         В соответствии с положениями части 4-й ГК РФ авторское право на оригинальный проект, который стал основой для его корректировки, сохраняется за автором и никуда не исчезает.

6.         Проектирование нового (первичного) проекта - это процесс проектирования, не предусматривающий использование типового проекта или проекта-аналога, осуществляется - проектирование с «нуля». У нового проекта нет ничьей основы, поэтому он отличается своей новизной.

7.         В рассматриваемом случае, когда ранее существовавший проект взят за основу и использован для проведения его корректировки, такой проект называется - производным произведением.

8. Разработанная ООО «Стройинвестпроект» документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичёвка» г. Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест», многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичёвка» г.Смоленска» - не является новым проектом, а есть производное произведение.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам:

1.         Документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичёвка» г.Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест», многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП) в микрорайоне «Семичёвка» г.Смоленска» содержит архитектурные решения, разработанные АНО «Архитектурная мастерская ФИО2» в проектной документации «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичёвка» г. Смоленска».

2.         При разработке раздела «Схема планировочной организации земельного участка» в проекте «Корректировки...» сохранена идентичность архитектурно-планировочных решений зданий дома и гаража-стоянки (10).

3.         При анализе чертежей архитектурных решений (12) проекта, разработанного Исполнителем, и корректировки проекта Исполнителя, разработанного ООО «Стройинвестпроект», выявлено совпадение с оригиналом по многим позициям. Полученные данные представлены в «Таблице совпадения размеров проекта-оригинала гаража-стоянки и проекта откорректированного ООО «Стройинвестпроект».

4.         В проекте «Корректировки...» полностью сохранена блокировка гаража-стоянки с жилым домом - блокировка осуществлена с восточной и южной стороны жилого дома № 13 (по ГП). 

5.         Проект корректировки гаража-стоянки, разработанный ООО «Стройинвестпроект», сохраняет функциональное назначение здания - для стоянки и хранения автомобилей, является объектом капитального строительства.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам:

1.         В реализуемом (строящемся) объекте капитального строительства имеются отступления от архитектурного проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом № 13 (по ГП)» в микрорайоне «Семичёвка» г.Смоленска», разработанного АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.».

2.         Основными отступлениями являются:

2.1.      Снижение этажности с 2-х до одного этажа.

2.2.      Уменьшение количества машино-мест со 120 до 55.

2.3.      Уменьшение площади застройки на 4,8% (89,11 кв. м);

2.4.      Уменьшение общей площади гаража-стоянки с 3 315,43 кв. м до 1 652,49 кв.м, что составляет 49,84% от площади по проекту АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.».

2.5.      Имеются отступления от проекта АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» в части наружной отделки фасадов здания жилого дома и гаража-стоянки.

2.6.      Изменены решения по вертикальной планировке вдоль дворового фасада жилого дома № 13 (по ГП) и вдоль западного фасада гаража-стоянки (сторона въезда).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком авторских прав истца путем внесения изменений в разработанный истцом архитектурный проект без согласования с автором, реализации измененных архитектурных проектов путем строительства многоквартирного жилого дома и гараж-стоянки, подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011 № 5816/11 при определении компенсации за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов возможно исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование. В соответствии с Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 №260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

Исходя из этого, расчет суммы компенсации истцом определен следующим образом:

Стоимость проекта по договору от 01.12.2014 №190 составляет 2 500 000  руб. -    сумма компенсации составляет 14% от 2 500 000 руб. умноженное на 2, что составляет  700 000 руб.

Стоимость проекта по договору от 18.12.2013 №186 составляет 1 000 000 руб. - сумма компенсации составляет 14% от 1 000 000 руб. умноженное на 2, что составляет  280 000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в общей сумме 980 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ответчика в размере 52 000 руб. (платежное поручение № 1201 от 27.05.2024) на проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» ФИО5, относятся на ответчика. 

Возражений относительно выплаты эксперту денежных средств в размере 52 000 руб. на основании письма (исх. 1/667 от 07.10.2024) ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы АНО «Архитектурная мастерская ФИО2.» на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (чек по операции от 12.11.2024), проведение которой поручено эксперту ООО «Глав-Эксперт» ФИО8, относятся на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом вынесены отдельные определения о выплате экспертным организациям денежных средств, внесенных на депозитный счет суда для проведения судебных экспертиз. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 по делу № А62-1672/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в пользу автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Н. Макосеев