АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36010/18

10 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Королева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018 года;

от общества: представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2018 года. 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Королева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Общество явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель пояснил позицию по делу, вину общества признал.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

           В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области каналом почтовой связи 24.09.2018г. поступили сведения (вх. №В61-5602/18 от 24.09.2018) направленные Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, которые содержат сведения о событии административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. С учётом вышеизложенного, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с поступлением из других государственных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, руководствуясь положениями ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, лицом уполномоченным, составлен настоящий об административном правонарушении.

Установлено, что медицинской организацией ООО «Королева» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом 25/107, осуществляется медицинская деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-61-01-005834от 15.05.2017 г., предоставленной Министерством здравоохранения Ростовской области.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону представлены материалы, содержащие Соглашение от 01.09.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 31.07.2015 между Арендатором ООО «Королева» и Арендодателем ИП ФИО4, объяснение ФИО5, о расторжении договора аренды помещения расположенного по адресу 

<

...> от 13.09.2018, являющегося представителем по доверенности арендодателя ФИО4, акт проверки прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2018 об отсутствии ООО «Королева» по адресу 

<

...>.

В связи с вышеизложенным, установлено нарушение пл. «а» п.4, п.5«Положения о лицензированию), выражающееся в отсутствии зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату ООО «Королева» на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных  работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В отношении ООО «Королева» составлен протокол от 26.10.2018 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Лицензионными требованиями, установленными пл. «а» п.4, п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")» утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее «Положения о лицензировании»), установлена обязанность наличия зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно п.2 ч.1 ст. 15 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в лицензию, помимо прочего, включаются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что медицинской организацией ООО «Королева» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом 25/107, осуществляется медицинская деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-61-01-005834от 15.05.2017 г., предоставленной Министерством здравоохранения Ростовской области.

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону представлены материалы, содержащие Соглашение от 01.09.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 31.07.2015 между Арендатором ООО «Королева» и Арендодателем ИП ФИО4, объяснение ФИО5, о расторжении договора аренды помещения расположенного по адресу 

<

...> от 13.09.2018, являющегося представителем по доверенности арендодателя ФИО4, акт проверки прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13.09.2018 об отсутствии ООО «Королева» по адресу 

<

...>.

В связи с вышеизложенным, установлено нарушение пл. «а» п.4, п.5«Положения о лицензированию), выражающееся в отсутствии зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату ООО «Королева» на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных  работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Королева» в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера административного штрафа со ссылкой на смягчающие обстоятельства, такие как совершение  административного правонарушения впервые и ненамеренный характер действий, тяжелое имущественное положение, оказание содействия административному органу и явка представителя. 

Приведенные доводы общества ограниченной ответственностью «Королева» судом отклоняются, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2018 года по делу №А53-26762/2018 ООО «Королева» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в виде предупреждения.  Также, ООО «Королева» не представило документального подтверждения тяжелого имущественного положения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами. 

Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако, им не были приняты все зависящие от него меры.

Действия общества административным органом квалифицированы правильно.

Административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:  повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, причем срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, что судом расценено как отягчающее вину обстоятельство.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия. 

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (территориальный орган Росздравнадзора по  Ростовской области)

ИНН 

<

***>

 КПП 616701001

Р/сч 

<

***> Отделение г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

КБК 06011690010016000140

ОКТМО 60701000 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Королева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 12.10.2016, место регистрации: 344022 

<

...>) к административной ответственности по части  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.