ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-101655/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. (резолютивная часть от 04.12.2020г.) по делу № А40-101655/20 

по иску АО МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АВИОНИКА" ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО (ОГРН 

<

***>) к АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2020

от третьего лица не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "АВИОНИКА" ИМЕНИ О.В. УСПЕНСКОГО (далее – истец) предъявило АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности по Договору от 18.03.2013 № 0919187102142452209000275/20/ПГ-35-2012 в размере 1 865 949,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.12.2020г., изготовленным в полном объеме 25.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» в пользу Акционерного общества Московский научно-производственный комплекс «Авионика» имени О.В. Успенского долг в размере 1 262 344 руб. 47 коп., а также 21 529 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 48). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО МНПК «Авионика» (Исполнитель) и АО «ГНПП «Регион» (Заказчик) заключен договор от 18.01.2013 № 0919187102142452209000275/20/ПГ-35-2012 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка рулевых машинок для приборного комплекса для проведения океанографических исследований, шифр «РМ-ПК», в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется выполнить на условиях настоящего договора и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка рулевых машинок для приборного комплекса для проведения океанографических исследований, шифр «РМ-ПК» (п. 1.1.). 

Цены этапов работ определены Сторонами в протоколе согласования цены. 

С учетом протоколов согласования фиксированных цен и ранее произведенных платежей, сумма задолженности АО «ГНПП «Регион» перед АО МНПК «Авионика» по оплате выполненных этапов ОКР, составляет: по этапу 2 - 603 605,13 руб.; по этапу 3 - 94 441,63 руб.; по этапу 4 - 1 167 903,07 руб. Итого: 1 865 949,83 руб. 

Как указывает истец, в рамках своих обязательств АО МНПК «Авионика» выполнило предусмотренные Ведомостью исполнения этапы 2, 3, 4 и сдало их Заказчику в порядке, установленном Договором. 

Работы были приняты Заказчиком этап 2 - 28.09.2016 г., этап 3 - 20.04.2018 г., этап 4 - 26.09.2018 г., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2016 г., от 20.04.2018 г., от 26.09.2018 г. 

Однако, в нарушение условий Договора, АО «ГНПП «Регион» не оплатил в полном объеме выполненные работы. 

Согласно 5.5. договора, оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом (за вычетом выданного исполнителю по п. 5.4. договора аванса) производится заказчиком по счету исполнителя, предъявленному с приложением подписанного сторонами подлинного акта приемки этапа или работы в целом, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от гензаказчика, но не позднее 3 месяцев с даты подписания акта приемки этапа или работы в целом. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных этапов ОКР, с учетом ранее полученных платежей, составляет 1 865 949,83 руб. 

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 12.05.2020 г. № 34-06/015 об оплате выполненных работ. 

В ответе на претензию от 29.05.2020 г. № 4367/300-1, ответчик указал, что все финансовые операции приостановлены до получения от Департамента аудита государственных контрактов МО РФ заключения о согласованном размере фактических затрат. 

Поскольку работы так и не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ) 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдачи результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Учитывая, что работы были приняты ответчиком, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик не заявил, суд  первой инстанции правомерно указал на то, что заявленное требование Исполнителя о взыскании выполненных стоимости работ является правомерным.  

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об оплаты работ, выполненных по второму этапу. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты работ начинает течь с даты принятия работ и истечения срока, установленного договором для их оплаты. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18). 

Согласно Дополнительному соглашению №4 к Договору срок окончания этапа 2 Договора составляет 30.06.2016. По завершении указанного этапа Сторонами был подписан Протокол согласования фиксированной цены. 

В п.5.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №6) указано, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 календарных дней при условии поступления денежных средств от Госзаказчика с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ. 

Акт приемки этапа 2 Договора был подписан Сторонами 28.09.2016. Обязанность по оплате выполненного этапа Договора возникла с 14.10.2016. 

Ответчиком 31.01.2017 была произведена частичная оплата за выполненные работы по этапу 2 Договора в сумме 300 000 руб. (п/п от 31.07.2017 №288). 

В случае, когда договором поставки установлена оплата в виде нескольких платежей, то согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску начинается в отношении каждой отдельной части. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. 

С настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности в отношении требования об оплате работ по второму этапу. 

На основании изложенного, заявленные требования являются правомерными в сумме 1 262 344 руб. 47 коп., составляющих оплату выполненных работ по 3 и 4 этапам. 

Ссылка ответчика на ст. 327.1 ГК РФ является необоснованной, поскольку перечисление денежных средств государственным заказчиком не является совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий. Государственный заказчик не является стороной договора от 18.01.2013 № 0919187102142452209000275/20/ПГ-35-2012. Кроме того, перечисление денежных средств государственным заказчиком не зависит от воли АО ГНПП «Регион».

Отказ АО ГНПП «Регион» от оплаты выполненных работ под предлогом неполучения средств от государственного заказчика является перекладыванием гражданско-правовой ответственности за выполнение обязательств на третье лицо, которое не является стороной договора.

Такое поведение противоречит соответствующим положениям ст. 706, п. 3 ст. 769, п. 2 ст. 770, регулирующим отношения между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении изащите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, нарушая указанный принцип, не предпринимает достаточных действий для получения денежных средств от государственного заказчика и выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

АО ГНПП «Регион» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, риск неполучения оплаты от государственного заказчика несет именно АО ГНПП «Регион», как лицо, заключившее с ним государственный контракт.

Ответчик не представил доказательств непоступления средств от государственного заказчика, а также того, что невыдача заключения Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ не связана с нарушениями, допущенными самим Ответчиком по своим обязательствам перед Госзакзачиком и того, какие действия предпринимал Ответчик для добросовестного исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. (резолютивная часть от 04.12.2020г.) по делу № А40-101655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                   П.А. Порывкин  

 

                                                                                                             Е.В. Бодрова