ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50156/2024

22 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Балтийская Телекоммуникационная Компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), представителей  Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 14.01.2025), ФИО5 (доверенность от 14.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36240/2024) общества с ограниченной ответственность «Балтийская Телекоммуникационная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-50156/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Телекоммуникационная Компания» к Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Телекоммуникационная Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения №03/8242 от 25.11.2022.

Решением арбитражного суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, материалами   налоговой   проверки   не  установлено,  что  основной   целью заключения ООО «БТК» сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и (или), что сделки не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Налогоплательщик отмечает, что представил Инспекции имеющиеся документы в полном объеме: договоры, спецификации, дополнительные соглашения, акты, заявки на работы. По отсутствующим документам даны исчерпывающие пояснения в связи с тем, что Инспекция запросила документы, составление которых или не требуется, или невозможно. Податель жалобы указал, что во время выполнения договоров указанные в Акте контрагенты не подавали нулевые декларации, а также подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик считает, что не несет ответственность за всех контрагентов всех звеньев цепочки своих непосредственных поставщиков. По мнению общества, наличие возможности выполнения контрагентами и/или привлеченными ими субподрядчиками работ (оказания услуг). Общество настаивает, что проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, их привлечение обуславливалось производственной необходимостью ООО «БТК» и имело деловую цель. Кроме того апеллянт считает, что Инспекцией нарушена процедура проведения проверки и подготовки акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против её удовлетворения возражали. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 29.12.2020 по 25.08.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 03/7938 от 25.10.2021, дополнение № 03/84 от 08.09.2022 к акту.

Решением № 03/8242 от 25.11.2022 (далее – оспариваемое Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 28 412 272 руб., начислены пени 16 458 736,45 руб. и штраф в сумме 216 934 руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/21117@ от 26.04.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Стандарт», ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард», ООО «Айтэк-Инжиниринг», ООО «Фортуна», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «Веленстрой» (спорные контрагенты).

Налогоплательщик привлекал указанных лиц для выполнения работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и/или структурированных кабельных сетей (в том числе докладка телефонной канализации, монтаж телекоммуникационного оборудования, прокладка и сварка кабеля) ООО «БТК» привлекло следующих «сомнительных» контрагентов.

В рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде основными заказчиками услуг ООО «БТК» являлись: ООО «Обит», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Проспект КиМА, 19».

Общество заключило с ООО «Обит» договоры на предоставление каналов связи (г. Санкт- Петербург, Ленинградская область, Московская область, г. Казань), техническое обслуживание оптических волокон Заказчика (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Казань, г. Москва), строительно- монтажные работы, ремонтно-восстановительные работы (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Казань, г. Москва). ООО «Обит» является основным заказчиком и аффилированной компанией ООО «БТК», учредитель обеих компаний - ФИО6 Между ООО «БТК» и ОАО «Банк Санкт-Петербург» заключен Договор № С-34- 960 от 22.08.2016 на предоставление услуг связи цифровых каналов передачи данных (г.Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Калининград). 

Услуги для указанных Заказчиков оказывались на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Калининград, г. Казань, г. Москва и Московская область.

Договор между ООО «БТК» и ООО «Проспект КиМА, 19» заключен на разработку рабочей документации, комплексу строительно-монтажных работ.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по данным договорам общество (заказчик) заключило с ООО «Стандарт» (подрядчик) договор подряда №23 от 11.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить в рамках настоящего договора комплекс следующих работ, а именно: строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптических линий связи и/или структурированных кабельных сетей (в том числе докладка телефонной канализации, монтаж телекоммуникационного оборудования, прокладка и сварка кабеля); ремонтно-строительные работы.

Сметная, техническая документация к договору, указанная в пп. 1.1.2, 3.1, 4.1.1 не представлена, в ответ на требование № 03/13588 от 31.03.2021 общество дало пояснения, что все дополнительные соглашения на работы содержат в себе детальный расчет стоимости работ (локальные сметы).

В ходе допроса ФИО7 подтвердил, что являлся «номинальным» руководителем ООО «Стандарт» и получал за это вознаграждение, он отрицал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества и подписание документов с налогоплательщиком.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены спорным контрагентом за 2017 на 9 человек, за 2018 – 10 человек, за 2019 – 9 человек, однако, некоторые сотрудники в ходе допроса показали, что не осуществляют трудовую деятельность в данном обществе.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей» reestr.nostroy.ru (далее по тексту «НОСТРОЙ») ООО «Стандарт» являлось членом Межрегионального объединения строительных компаний с 19.12.2013, членство в СРО прекращено 22.04.2019 на основании заявления о добровольном выходе.

Анализ налоговой отчетности ООО «Стандарт» показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 95% в общей сумме исчисленного налога. 

В 2018- 2020 отчетность подавалась с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2020 года.

В проверяемый период общество перечисляло на расчетные счета ООО «Стандарт» денежные средства, так в течение 2017-2019 переведено                                  66 179 987 руб. в качестве  оплаты по договору № 23 от 11.04.2016 за строительно-монтажные работы по обслуживанию и ремонту ВОЛС, в т.ч. НДС. 

Также ООО «Стандарт» переводило денежные средства в сумме 6 451 089 руб. в адрес индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана с оказанием услуг (выполнение работ) по ремонту и установке ВОЛС.

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 95% в общей сумме исчисленного налога, в период 2018-2020 отчетность подавалась «нулевая», последняя отчетность представлена за 2 квартал 2020. Налоговым органом установлены «налоговые разрывы» в 2018 году и 1 квартале 2019, следовательно, источник вычета не сформирован. 

ООО «Стандарт» не подавало декларации по НДС, тем самым по взаимоотношениям с данным контрагентом не создан источник вычетов НДС для последующих звеньев.

В проверяемый период между ООО «КомИнвестПроект» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг связи № 1.02.16 от 01.02.2016, согласно которому  исполнитель оказывает заказчику услуги связи на основании лицензии № 140161 «Телематические услуги связи». 

Согласно Спецификации № 1 от 01.02.2016 к данному договору услуги оказывались на следующих каналах:  Санкт-Петербург –  Москва; Санкт-Петербург – Казань, Санкт-Петербург – Алматы (Казахстан), Москва – Казань, Москва – Алматы (Казахстан). 

Исходя из информации в отношении лицензии № 140161, размещенной на сайте Роскомнадзора, территория действия лицензии – Москва и Санкт-Петербург. 

ООО «КомИнвестПроект» зарегистрировано в Санкт-Петербург, какие-либо филиалы, представительства в других городах за указанным лицом не зарегистрированы.

Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 95% в общей сумме исчисленного налога. За 4 квартал 2019 отчетность подавалась с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена данным контрагентом за 4 квартал 2019 года.

В проверяемый период общество перечисляло на расчетные счета ООО «КомИнвестПроект» денежные средства, в течение 2017-2019 (37 платежей) переведено 43 318 160 руб. в качестве оплаты за услуги связи по передаче данных по договору от 01.02.2016, в т.ч. НДС. 

В свою очередь ООО «КомИнвестПроект» полученные от общества денежные средства переводило контрагентам 2 уровня. 

В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «Коминвестпроект» являлась ФИО8, принимавшая участие в снятии наличных денежных средств в ООО «Стандарт», являвшаяся массовым руководителем организаций и последующих звеньев по отношению к обществу, а именно ООО «КомИнвестПроект», ООО «Сатурн», ООО «Энергомашстрой». 

В проверяемый период между ООО «Форвард» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг связи № 5.05.17 от 22.05.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги связи по передаче данных на основании лицензии № 122051 1 «Услуги связи по предоставлению каналов связи» и лицензии № 114001 1 «Телематические услуги связи». 

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 22.05.2017 и № 1-19 от 01.01.2019 к договору оказания услуг связи по передачи данных № 5.05.17 от 22.05.2017, услуги оказывались на следующих каналах: г. Москва – г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Краснодарский край – г. Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону – г. Санкт-Петербург. 

Исходя из информации в отношении лицензии № 114001 и № 122051, размещенной на сайте Роскомнадзора, территория действия лицензий Ленинградская область и Санкт-Петербург. 

ООО «Форвард» зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, какие-либо филиалы, представительства в других городах за ним не зарегистрированы. 

Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99% в общей сумме исчисленного налога.  В течение 2017-2019 (32 платежа) переведено 34 110 378 руб. в качестве оплаты за услуги связи по договору 5.05.17 от 22.05.2017, в т.ч. НДС. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Форвард» направлялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 95% в общей сумме исчисленного налога, в период 2018-2020 г.г. отчетность подавалась с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2020 года. 

ООО «Форвард» также переводило денежные средства в сумме 1 670 717 руб. индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, за доставку оборудования. 

В свою очередь указанные контрагенты обналичивали денежные средства, полученные от ООО «Форвард», путем снятия наличных с расчетных счетов. 

В проверяемый период между ООО «Фортуна» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор подряда: № 23/05-19 от 05.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить в рамках настоящего договора комплекс работ, а именно: строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптических линий связи и/или структурированных кабельных сетей (в том числе докладка телефонной канализации, монтаж телекоммуникационного оборудования, прокладка и сварка кабеля); ремонтно-строительные работы. 

В ходе налоговой проверки установлено, что сметная, техническая документация к договору, указанная в пп. 1.1., 3.1., не представлена, в ответ на требование №03/13588 от 31.03.2021 общество дало пояснения: все дополнительные соглашения на работы содержат в себе детальный расчет стоимости работ (локальные сметы). 

В дополнительных соглашениях указывалось количество используемых материалов (кабель) и это входило в общую стоимость услуги (работы), следовательно, ООО «Фортуна» использовало собственные материальные ресурсы. 

При этом ООО «Фортуна» в проверяемый период не переводило денежные средства на приобретение расходных материалов (кабель). 

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора подрядчик ООО «Фортуна» осуществляет работы на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С258-11012013 от 11.01.2013, которое налогоплательщиком представлено не было.

Кроме того, дата регистрации ООО «Фортуна» 28.01.2014, а дата подачи заявления для вступления в СРО 02.04.2019. 

Общество исключено из СРО на основании заявления о добровольном прекращении членства от 23.03.2020. 

Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99% в общей сумме исчисленного налога. В 2017 году и 3 квартале 2018 года отчетность подавалась с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года. 

В проверяемом периоде общество перечисляло на расчетные счета ООО «Фортуна» денежные средства, так в течение 2019 (23 платежа) переведено             11 797 428 руб. в качестве оплаты по договору N 23/05-19 от 05.04.2019 за строительно-монтажные работы по обслуживанию и ремонту ВОЛС, в т.ч. НДС. 

В свою очередь ООО «Фортуна» полученные от ООО «БТК» денежные средства переводило контрагентам 2 уровня.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, показал, что денежные средства, поступающие от ООО «Фортуна» направлялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В результате анализа налоговой отчетности установлено, что  значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99% в общей сумме исчисленного налога, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года; декларации по НДС представлялись только за 2, 3, 4 кварталы 2019 года. При значительном обороте по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99% в общей сумме исчисленного налога. 

Согласно договору № 1.04 от 02.04.2018  на монтаж и прокладку кабелей слаботочных систем заключенному между обществом (заказчик) и ООО «Айтэк-Инжиниринг» (подрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ в торгово-развлекательных центрах: работы по укладке и монтажу кабелей слаботочных систем в торгово-развлекательных центрах. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что данный подрядчик не мог выполнять вышеуказанные работы в рамках договорных отношений с обществом, поскольку ООО «Айтэк-Инжиниринг» не являлось членом СРО и не получало свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

У ООО «Айтэк-Инжиниринг» с 2017 по 2019 была минимальная численность работников. 

Анализ налоговой отчетности за 2017-2018 г.г. показал, что данный контрагент уплачивал НДС в бюджет в минимальном размере. Удельный вес налоговых вычетов составлял более 95% в общей сумме исчисленного налога. 

В проверяемый период общество перечисляло на расчетные счета ООО «АйтэкИнжиниринг» ИНН 

<

***> денежные средства с назначением платежа «Оплата за работы по договору № 1.04 от 02.04.2018 и по договору № 1/19-ТО от 01.04.2019 проведение технической эксплуатации и ТО оборудования систем инженерной инфраструктуры ЦОД в общей сумме 18 063 468 руб. 

В свою очередь ООО «Айтэк-Инжиниринг» полученные от общества денежные средства переводило контрагентам 2-го и последующих звеньев.

В отношении контрагента ООО «Ленкоминжиниринг» установлено, что в письменной форме договор с ним не заключался.

Акты, счета-фактуры, счета на оплату со стороны ООО «Ленкоминжиниринг» подписаны генеральным директором ФИО9 (руководитель с 29.08.2017 по 04.09.2019). 

Согласно информации, содержащейся в представленных актах, ООО «Ленкоминжиниринг» (подрядчик) выполняло на территории Санкт-Петербурга прокладку волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК) в канализации;  восстановление благоустройства; восстановление дорожного покрытия; монтаж оптического кросса, муфт; разработка проектов, изготовление исполнительной документации.

Для оказания указанных видов работ контрагент должен был являться членом СРО и получать свидетельства о допуске к указанным работам. 

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Ассоциации «НОСТРОЙ» reestr.nostroy.ru ООО «Ленкоминжиниринг» не являлось членом СРО и не получало свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что данный контрагент не мог выполнять вышеуказанные работы в рамках договорных отношений с обществом.

Декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (период выполнения работ) ООО «Ленкоминжиниринг» не представило, налог на добавленную стоимость не был уплачен. 

В проверяемый период общество перечисляло на расчетные счета ООО «Ленкоминжиниринг» денежные средства с назначением платежа «Оплата услуг по прокладке СКС» в общей сумме 2 500 000 руб. 

В свою очередь ООО «Ленкоминжиниринг» полученные от ООО «БТК» денежные средства переводило контрагентам 2 уровня.

Анализ налоговой отчетности за 4 квартал 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года показал значительные обороты по операциям, при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов составлял более 98% в общей сумме исчисленного налога.

В период с 1 по 3 кварталы 2018 года контрагент декларации по НДС в налоговый орган не представлял. 

В проверяемый период между ООО «Веленстрой» (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен следующий договор № 14 от 02.10.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность в течение срока действия данного договора выполнение строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 5.2. подрядчик передает заказчику по завершению работ акт выполненных работ и полный объем исполнительной документации. 

В ходе проверки общество не представило исполнительную документацию к данному договору. В актах выполненных работ не указан период их выполнения. 

Инспекция пришла к выводу, что поскольку ООО «Веленстрой» выполняло работы по прокладке волоконно-оптического кабеля и стоимость материалов была включена в стоимость работ, контрагент использовал собственные материальные ресурсы, однако, согласно анализу движения денежных средств в 2017 году общество не переводило денежные средства на приобретение материалов, а именно волоконно-оптического кабеля.

Установлено, что у ООО «Веленстрой» в 2017 году работников не имелось (численность работников – 0 человек), при этом по условиям договора до начала работ по каждому объекту строительства стороны назначают представителей, ответственных за производство работ по строительству. Налогоплательщиком списки ответственных лиц представлены не были.

Кроме того, как установила Инспекция,  ООО «Веленстрой» не являлось членом СРО и не получало свидетельства о допуске к определенному виду работ. Данные о наличии имущества, транспортных средств у данного контрагента отсутствуют. 

Декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Веленстрой» не представило, тем самым не был создан источник возмещения НДС.

В проверяемый период общество перечисляло на расчетные счета ООО «Веленстрой» денежные средства с назначением платежа «Оплата за строительные работы» в общей сумме 2 310 837 руб. В свою очередь ООО «Веленстрой» полученные от общества денежные средства переводило контрагентам 2 уровня.

По результатам проверки установлено, что контрагенты 2-6 звена являются «техническими» организациями, находящимися в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг/выполнению работ, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций. 

Суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами 2-6 звена в проверяемый период, ими представлены декларации с нулевыми показателями по НДС либо таковые не представлялись.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. 

Доверенности на получение документов и сведений в банках (получать договоры и приложения к ним, выписки, справки, дубликаты, копии платежных и иных документов, предоставлять расчетные документы), выдавалась ФИО10 от ООО «Форвард», ООО «Фортуна», ООО «ПКФ Ленкоминжиниринг», что свидетельствует об аффилированности указанных организаций. 

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности и при доступе к системе «Клиент-Банк»: ООО Сеть дата-центров «Селектел», провайдер по следующим IP-адресам (Приложение № 2 Реестр МНК): ООО «Стандарт», ООО «Фортуна», ООО «КомИнвестПроект».

При этом Инспекцией в целях установления фактического исполнителя работ и получения информации о физических лицах (персонале), оказывающих услуги на территории объектов заказчика были допрошены сотрудники  общества.

Более того, в ходе проверки установлено, что общество обладало всеми необходимыми допусками (разрешениями) к работам, лицензиями, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения работ в рамках договоров с вышеуказанными заказчиками, имело свидетельства (допуски), необходимые для выполнения работ по ремонту и прокладке ВОЛС, лицензии.

Услуги от имени указанных организаций с учетом времени, места и объема материальных и трудовых ресурсов не могли быть исполнены, а товарно-материальные ценности не могли быть поставлены. 

Таким образом, вывод Инспекции о том, что общество является фактическим исполнителем работ, подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов сумм НДС по спорным контрагентам.

Как следует из материалов налоговой проверки, общество не подтвердило, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность настоящего заявления и обоснованность действий налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, в ходе судебного разбирательства обществом не представлено. 

При принятии решения суд первой инстанции учел, что Управлением принято решение о корректировке оспариваемого Решения. 

В отношении общества сумма пеней уменьшена на 1 937 716, 82 руб. согласно решению Управления №08-09/11236@ от 05.03.2024 о частичной отмене решения по выездной налоговой проверке. Операция проведена на ЕНС 15.06.2024.

В части доводов общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 29.12.2020 № 03/28. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от № 03/7938 от 25.10.2021, который вручен 03.06.2022 представителю общества. 

Таким образом, акт налоговой проверки составлен налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 100 НК РФ в течении двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке. 

Вместе с тем, акт налоговой проверки вручен с нарушением положений пункта 5 статьи 100 НК РФ. 

Однако, нарушение Инспекцией срока вручения акта налоговой проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не влияет на объем налоговых обязательств налогоплательщика и не нарушает его имущественных прав, не препятствует Инспекции в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. 

Таким образом, нарушение Инспекцией срока вручения акта выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры оформления результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. 

Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, вручены налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки и дополнению к акту проверки, в связи с чем, существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом не допущено. 

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

В рассматриваемой ситуации нарушение Инспекцией сроков вручения акта проверки, дополнения к акту налоговой проверки, решения по проверке само по себе не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ). 

Налоговым органом предоставлена заявителю возможность осуществить надлежащую защиту своих прав при рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля. 

Общество считает, что в материалах проверки использованы результаты мероприятий налогового контроля, проведенные с нарушением норм налогового законодательства (допросы свидетелей ФИО11 и ФИО12, протокол осмотра объекта недвижимости ООО «Форвард» от 10.01.2022, уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений ООО «Стандарт») - после окончания выездной налоговой проверки - 25.08.2021. 

Как видно из дела, в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией направлены поручение № 2093 от 20.08.2021 о вызове на допрос ФИО12, повестка о вызове на допрос № 7240 от 19.08.2021 ФИО11, то есть мероприятия проведены до даты составления справки об окончании выездной налоговой проверки - 25.08.2021. 

Протоколы допросов свидетелей ФИО11 № 03/695 от 06.09.2021 и свидетеля ФИО12 от 09.09.2021 составлены до 25.10.2021, то есть до даты регистрации акта налоговой проверки № 03/7938. 

Протокол осмотра объекта недвижимости ООО «Форвард» от 10.01.2022 оформлен на основании пп. «г» п. 4.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и является документом регистрационного, а не налогового контроля. 

Аналогичным образом уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений ООО «Стандарт» были направлены МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу. 

Таким образом, вышеуказанные уведомления являются документами регистрационного, а не налогового контроля. 

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих использовать сведения и документы, имеющиеся в налоговом органе и полученные не в рамках налоговой проверки. 

Налогоплательщику предоставлено право предоставить возражения по указанным документам и сведениям (как указано выше, обществом представлены возражения). 

Следовательно, указанные протоколы допросов свидетелей не нарушают права налогоплательщика. 

Обществом не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности принятия оспариваемого Решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое Решение соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам жалобы заявителя не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2024 по делу №  А56-50156/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 О.В. Фуркало