СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6803/2022-ГК

г. Пермь

25 августа 2022 года

Дело № А60-57976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года

по делу № А60-57976/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"         (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2      (ОГРНИП 315665800016561, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре-декабре 2020 года, в сумме 8869 руб. 44 коп., пени с 11.12.2020 по 02.03.2022 в размере 5881 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 8 869 руб. 44 коп. начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в иске отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами заключен договор № РФ03КО0208001984 от 01.11.2020, раздел 5 которого предусматривает порядок фиксации нарушений по договору. Данный раздел регламентирует порядок действий ответчика-потребителя при невыполнении услуг региональным оператором, по результатам которого ответчик-потребитель должен был составить акт о нарушении региональным оператором  обязанностей по оказанию услуг. Между тем, предусмотренный условиям договора акт ответчиком в материалы дела не представлен. Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия деятельности на данном объекте в спорный период времени; настаивает на доказанности факта оказания услуг в спорный период.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ). 

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор. 

Согласно ч.2 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0208001984 от 01.11.2020, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору, объект расположен по адресу: 

<

...>.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.18 договора). 

Согласно пояснениям истца, им в период с ноября по декабрь 2020 года, а также с января по июнь 2021 года (включительно) оказаны в пользу ответчика услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальным передаточным документом № 20113000149/66/727 от 30.11.2020; универсальным передаточным документом № 20123100138/66/727 от 31.12.2020; универсальным передаточным документом № 21013100110/66/727 от 31.01.2021; универсальным передаточным документом № 21022800136/66/727 от 28.02.2021; универсальным передаточным документом № 21033100095/66/727 от 31.03.2021; универсальным передаточным документом № 21043000070/66/727 от 30.04.2021; универсальным передаточным документом № 21053100067/66/727 от 31.05.2021; универсальным передаточным документом № 21063000090/66/727 от 30.06.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами, в том числе сведениями об объемах потребленной в помещении электроэнергии, подтверждено, что в период с ноября по декабрь 2020 года нежилое помещение не использовалось, хозяйственная деятельность ответчиком не осуществлялась.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12), 8(17) Правил № 1156).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора № РФ03КО0208001984 от 01.11.2020.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору № РФ03КО0208001984 от 01.11.2020, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

При этом апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Факт оказания услуг может быть подтвержден информацией, полученной из средств объективного контроля: спутниковой навигационной системы "Глонасс", установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Вопреки выводам суда истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг в спорный период:   маршрутные листы, в которых указывается информация о движении мусоровоза; акт приемки оказанных услуг от 30.11.2020; акт приемки оказанных услуг от 31.12.2020; универсальный передаточный документ № 20113000149/66/727 от 30.11.2020; на сумму 4 434 руб. 72 коп.; универсальный передаточный документ № 20123100138/66/727 от 31.12.2020 на сумму 4 434 руб. 72 коп.; сведения спутниковой навигации (л.д. 23 – документы в электронном виде).

Указанные доказательства ответчиком не опорочены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом вопреки выводам суда первой инстанции представленные ответчиком сведения об объемах потребленной в помещении электроэнергии, договоры с риэлторскими организациями на оказание услуг по поиску арендаторов указанного помещения, скриншот с сайта Авито, сами по себе свидетельствуют, что в период с ноября по декабрь 2020 года нежилое помещение не использовалось, хозяйственная деятельность ответчиком не осуществлялась. При этом каких-либо доказательств направления в адрес истца акта о закрытии либо заявления о приостановлении деятельности в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, у ответчика в выписке из ЕГРИП помимо основного вида деятельности «Аренда и управление собственным и арендованным имуществом», указаны дополнительные виды деятельности: «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы», «Торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы», «Торговля оптовая неспециализированная незамороженными продуктами, напитками и табачными изделиями», «Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах», «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», «Деятельность в области права», «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» и другие. 

Исходя из указанного оснований для однозначного вывода о том, что помещение по адресу: 

<

...> ответчиком использовалось только для основного вида деятельности и в спорный период, хозяйственная деятельность в этом помещении не осуществлялась, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие неисполненных обязательств по оплате задолженности за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2020 года, в сумме 8 869 руб. 44 коп., на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

П. 18 договора № РФ03КО0208001984 от 01.11.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора полностью соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом N 89-ФЗ. 

Исходя из буквального толкования положений п. 18 договора № РФ03КО0208001984 от 01.11.2020, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования. 

Из материалов дела следует, что на дату претензии истца (16.07.2021) была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.12.2020 по 02.03.2022 в размере 5881 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 8 869 руб. 44 коп. начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 20% годовых.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. 

Таким образом, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена возможность применения с 28.02.2022 вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ иной величины, которая, как представляется, и была установлена Постановлением Правительства РФ № 474 в виде ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 при начислении неустоек за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении.

Что касается доводов истца о периоде образования задолженности до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, то, следуя ранее приведенной аналогии Постановления Правительства РФ № 474 и Постановления Правительства РФ № 424, суд апелляционной инстанции обратился к Обзору по определенным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которому введенный Постановлением Правительства РФ № 424 мораторий признан действующим в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Применение по этому же принципу ограничения, введенного Постановлением Правительства РФ № 474 в отношении ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете неустойки, начисляемой с 28.02.2022 до 01.01.2023, независимо от периода образования задолженности, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 28.02.2022, в наибольшей степени соответствует целям и задачам принятия Постановления Правительства РФ № 474.

Исходя из вышеперечисленных норм, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца о начислении неустойки с 02.01.2021 по 27.02.2022 с применением ставки рефинансирования 5,5% годовых; с 28.02.2022 по 31.03.2022 с применением ставки рефинансирования 9,5% годовых.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  12 апреля 2022 года по делу № А60-57976/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800016561, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 869 руб. 44 коп. основного долга, 1 790 руб. 95 коп. неустойки, а также 1 445 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

И.О. Муталлиева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина