﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-41177/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.)                                и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу                                            № А45-41177/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 47, офис 34, ОГРН 1145476108458, ИНН 5407499505) к Лемзину Александру Николаевичу (Новосибирская область, город Новосибирск), Бочарову Юрию Владимировичу (Новосибирская область, город Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурнин Юрий Леонидович (Новосибирская область, город Новосибирск), Кардашов Николай Александрович (Новосибирская область, город Новосибирск).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Лемзину Александру Николаевичу, Бочарову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 (далее – договор от 28.06.2016), заключённого между Лемзиным А.Н. и обществом «Рубин» в лице Бочарова Ю.В., применении последствий недействительности сделки, обязав Лемзина А.Н. возвратить в конкурсную массу общества «Рубин» недвижимое имущество.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурнин Юрий Леонидович, Кардашов Николай Александрович.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований к Бочарову Ю.В. прекращено.

Общество «Рубин», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                        в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым                                             исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что исковое заявление подано в суд в период введения в отношении истца с 26.02.2018 процедуры банкротства – наблюдение (дело № А45-32397/2017), подписано директором истца                         и впоследствии поддержано конкурсным управляющим обществом «Рубин», утверждённым решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области; судами не исследованы обстоятельства о наличии в действиях лиц, подписавших договор от 28.06.2016, признаков злоупотребления правом, определённых статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку право аренды передано безвозмездно, без учёта оценки экспертом стоимости этого права в размере 4 816 292 рублей; судами не учтено, что в оплату передан вексель Бурнина Ю.Л., который не отвечает требованиям такого рода ценных бумаг, так как отсутствует какой-либо вид индоссамента, такой вексель не может служить способом оплаты договора; кроме того, вексель стоимостью 6 000 000 рублей, выданный физическим лицом, не соответствует рыночной стоимости объектов, составляющей 8 984 000 000 рублей (результаты судебной экспертизы); истинной целью сделки является вывод активов общества «Рубин» при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами должника, подтверждённой в рамках дела о банкротстве; учитывая введение                               в отношении общества «Рубин» процедур банкротства судами не применён повышенный стандарт доказывания; неверно истолкованы и применены судами нормы Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе).

Поступивший в суд округа от Лемзина А.Н. отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим                   в деле, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Остальными участниками процесса отзывы на кассационную жалобу                  в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Рубин» (продавец) в лице ранее действующего директора Бочарова Юрия Владимировича и Лемзиным Александром Николаевичем (покупатель) заключён договор от 28.06.2016, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя,                                   а покупатель обязался принять и оплатить стоимость недвижимого имущества: здание (бытовые помещения), назначение: нежилое, общей площадью 464,9 кв. м, инвентарный номер 35:02426/001, литера А1, этажность 2, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а, кадастровый номер 54:35:051125:410; здание (котельная), назначение: нежилое, общей площадью 312,1 кв. м, инвентарный номер 35:02426/006, литеры А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 27а, кадастровый номер 54:35:051125:226; а также передать покупателю право аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051080:63, площадью 12 788 кв. м, разрешённое использование: производственные базы, склады, категория: земли населённых пунктов, местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.06.2016 на момент подписания договора рыночная стоимость объектов составляет                       4 861 985 рублей 10 копеек, что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости зданий, составляющей: бытовые помещения (объект 1) – 4 340 794 рубля 58 копеек, котельная (объект 2) – 521 190 рублей                            52 копейки (на основании отчёта об оценке от 28.06.2016 № 160628).

По условиям пункта 3.2 договора от 28.06.2016 стороны пришли к соглашению, что указанные в пункте 1.1 договора объекты продаются                     за 6 000 000 рублей, цена объекта 1 составляет 5 350 000 рублей, цена объекта 2 составляет 650 000 рублей.

В качестве оплаты покупатель передаёт продавцу простой (переводной) вексель № 001 Бурнина Юрия Леонидовича, номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, со сроком платежа не ранее 20.11.2016.

На основании акта приёма-передачи от 28.06.2016 продавец передал,                   а покупатель принял вышеперечисленное имущество. По акту приёма-передачи векселя от 28.06.2016 покупатель передал, а продавец получил простой (переводной) вексель № 001 Бурнина Ю.Л.

Общество «Рубин», ссылаясь на наличие оснований для признания договора от 28.06.2016 недействительной сделкой, в том числе нарушение органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица (статья 174 ГК РФ), что заключение договора               от 28.06.2016 носит негативный характер для продавца и причинило очевидный явный ущерб, в момент заключения договора покупатель не мог не осознавать приобретение им права в отношении недвижимого имущества стоимостью более 6 000 000 рублей без предоставления продавцу надлежащей встречной соразмерной стоимости, кроме того, договор                          от 28.06.2016 является ничтожной сделкой, заключённой с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались статьями 10 - 12, пунктом 3 статьи 146, статьями 166, 168, 174, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 9, 11 - 13, 77 Положения о векселе.

Арбитражные суды исходили из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента совершения оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа                                          в удовлетворении иска. Кроме того, суды признали, что истцом                                    в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства причинения явного ущерба и нарушения иных охраняемых законом интересов общества «Рубин», что другая сторона сделки знала                    или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства сговора, иных совместных действий представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества, возможности признания спорной сделки недействительной. 

Также апелляционный суд отметил, что по результатам проведённой судебной экспертизы (заключение эксперта от 10.07.2019 № 07-096) стоимость объектов недвижимости и права аренды незначительно превышает стоимость, установленную в договоре от 28.06.2016, что не может свидетельствовать о нерыночности условий договора, вне зависимости                     от отсутствия отдельного определения стоимости права аренды. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления векселя в качестве средства платежа, суд второй инстанции указал на недоказанность его неплатёжеспособности,                     а также на то, что надлежащая оплата недвижимого имущества основанием заявленных исковых требований не являлась и в предмет доказывания                         не входил вопрос наличия либо отсутствия оплаты по оспариваемому договору от 28.06.2016, в связи с тем, что данный факт влечёт изменение основания иска, кроме того, факту наличия расчётов по оспариваемому договору дана оценка Кировским районным судом города Новосибирска                    от 28.06.2018 делу № 2-748/18 при рассмотрении иска общества «Рубин»                  о расторжении договора от 28.06.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении статей 10, 168 ГК РФ, суд отметил, что в предмет доказывания по делам                      о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора                         и подлежащие установлению: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суды, прекращая производство по делу в части исковых требований в отношении Бочарова Ю.В., исходили из того, что он не является стороной по оспариваемому договору от 28.06.2016, спор к нему не носит экономический характер, Бочаров Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                           не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а                      также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также                     то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно                     с намерением причинить вред.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо                       об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи                 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих                           о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок                              в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали                          о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные   по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности                   по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                                  и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав                      и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,                            в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка                          по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 32).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,                        как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления № 32).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

Суды обеих инстанций, установив, что исковое заявление подано руководителем истца, впоследствии поддержано конкурсным управляющим обществом «Рубин», содержит доводы о недействительности сделки                         по основаниям статей 10, 168, 174 ГК РФ, совершённой бывшим руководителем должника не в интересах самого общества, причиняющей      ему явный ущерб, поскольку имеет место неравноценное встречное предоставление не только по сумме оплаты, но и по способу (вексель физического лица), при этом не приняли во внимание, когда об этих обстоятельствах узнало либо могло узнать лицо, обратившееся с иском. 

По существу суды обеих инстанций разрешили спор и пришли к выводу о необоснованном характере заявленного иска, ограничившись формальной оценкой доказательств. Между тем, судам следовало учесть отягощение спора банкротным элементом, как следствие, необходимость применения повышенного стандарта доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Кроме того, в силу повышенного стандарта доказывания судам надлежало также исследовать и установить все обстоятельства дела, подтверждающие разумные экономические мотивы неординарного поведения сторон, выразившиеся, по утверждению истца, в заниженной стоимости продаваемых объектов и их оплате с помощью переводного векселя физического лица.

Суд округа исходит из того, что к отягощённым банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения                       от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О,                         № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Данный подход не противоречит принципу состязательности,                               а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным                    с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых                   в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,                              от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470,                             от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740,                       от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся                        в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, принять                          во внимание введение в отношении общества «Рубин» процедуры банкротства – конкурсное производство, в связи с чем учесть необходимость защиты прав конкурсных кредиторов, в защиту которых выступает конкурсный управляющий, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы                  по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы, при этом учитывая, что её заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41177/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   А.В. Хлебников