Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-29438/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17 января 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Рес-Транс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «Инжстрой» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2023, диплом ВСГ 1148044, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Рес-Транс» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Инжстрой» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 327 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 552 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024 12:55.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:15 17.01.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

03.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг специальной техники №03-03У/03-2022 от 3.03.2022, согласно которому истец предоставил на объект ответчика специальную технику.

За ответчиком перед истцом имеется просроченная задолженность в размере 900 000 руб., за оказанные услуги по договору оказания услуг специальной техники №03-03У/03-2022 от 03.03.2022.

Задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32592/2022 от 11.11.2022. 

Согласно п. 4.5. договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени неправомерно пользуется денежными средствами.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32592/2022 от 11.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг специальной техники № 03-03У/03-2022 от 03.03.2022 в размере 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Судебный акт по делу № А32-32592/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку начисленную с 31.05.2022 по 29.05.2023  в размере 327 600 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком при рассмотрении искового заявления было заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договоры, добровольно согласились с их редакцией, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка включает период мораторий признается несостоятельный на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В соответствии с п. 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим платежом, проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 постановления № 44 по смыслу пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки по текущим обязательствам, оплата по которым возникла в мае 2022, следовательно, заявленные требования носят текущий характер.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-29119 от 29.03.2022, № 305-ЭС22-3023 от 05.04.2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 15АП-17570/2022 по делу № А53-19521/2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически неверным, поскольку задолженность установленная в рамках дела № А32-32592/2022 в размере 921 000 руб., была погашена 05.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 1217 от 05.04.2023.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки с 31.05.2022 по 05.04.2023 составляет 279 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования с учетом удовлетворены частично (85,16 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 134,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Инжстрой» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  в пользу ООО «Рес-Транс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) неустойку в размере 279 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 134,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный